именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256537/23-53-2033

г. Москва

11 марта 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОЭЛЕКТРО» (346421, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОЧЕРКАССК ГОРОД, МАГНИТНЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2017, ИНН: 

<

***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику

ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (109147, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 553 245 руб. 62 коп.

в заседании приняли участие представители:

от ответчика-  ФИО2 по дов. от 02.03.2023 №72-23 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Гипроэлектро» с иском к ответчику АО «ВТБ-Лизинг» о взыскании 4 553 245 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде лизинговых платежей.

В обоснование требований истец сообщает, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: денежные средства были уплачены истцом в счет исполнения обязательств по договорам лизинга.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Донпроектэлектро» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 22.11.2017 № АЛ 98483/01-17 РНД. По договору перенайма от 01.02.2019 № АЛПН 98483-01-17 РНД права и обязанности лизингополучателя с согласия лизингодателя переданы ООО «Гипроэлектро».

Также между АО ВТБ Лизинг и ООО «Гипроэлектро» были заключены договоры лизинга от 20.12.2018 № АЛ 125107/01-18 РНД, от 18.04.2019 № 125107/04-19 РНД, с правом последующего выкупа предмета лизинга.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения договора.

Предметы лизинга – автомобили TOYOTA Camry, переданы лизингополучателю.

Договоры от 22.11.2017 № АЛ 98483/01-17 РНД, от 20.12.2018 № АЛ 125107/01-18 РНД, расторгнуты лизингодателем по уведомлениям от 21.09.2020, на основании п. 14.4 правил по причине просрочки лизинговых платежей, предметы лизинга выкуплены лизингополучателем по договорам от 29.09.2020 № АЛВР 98483/01-17 РНД, от 29.09.2020 № АЛВР 125107/01-18 РНД.

Договор от 18.04.2019 № 125107/04-19 РНД завершен исполнением, право собственности на предмет лизинга передано лизингополучателю.

Подтверждающие документы в ответ на требование конкурсного управляющего (исх. от 26.09.2023) направлены с исх. от 24.10.2023 исх. № 49805

Конкурсный управляющий сообщает об отсутствии исполнения и просит взыскать лизинговые платежи в виде неосновательного обогащения.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. из договоров (п. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Перечисление спорной суммы подтверждается платежными поручениями, в котором содержатся реквизиты договора. Исполнение подтверждается договорами, актами приема-передачи. Таким образом, основательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, денежные средства получены ответчиком в счет исполнения обязательств истца по договорам лизинга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОЭЛЕКТРО» в доход федерального бюджета 45 766 (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.