ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-20042/2020

27 января 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» – ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2021 № 2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 29, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года по делу №А83-20042/2020,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» 

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Администрации города Красноперекопска Республики Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым 

о взыскании задолженности, штрафа,      

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» (далее – истец, МУП РК «Три Штурма», МУП) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ответчик, ГУП РК «Вода Крыма», ГУП), в котором, с учетом уточнения требований заявления, просило суд взыскать с ответчика ГУП РК «Вода Крыма» в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» сумму задолженности согласно заключенным договорам аренды и штрафов в размере 48 814,56 руб., а также госпошлину в размере 2000,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ГУП РК «Вода Крыма» обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договорам аренды № 30-08-19-В1 от 30.08.2019, № 30-08-19-В2 от 30.08.2019, № 30-08-19-ВЗ от 30.08.2019, № 30-08-19-В4 от 30.08.2019, № 30-08-19-В5 от 30.08.2019. Кроме того, после прекращения действия договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, ответчик фактически продолжил им пользоваться, в связи с чем, Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» в соответствии с пунктом 3.9 договора была начислена двойная арендная плата за указанный период.

Определением от 29.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» сумму задолженности и штрафов, согласно заключенным договорам, в размере 48814,56 руб., а также государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы дела проекты договоров не были подписаны уполномоченным лицом, так как директор Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма» не был уполномочен на заключение указанных договоров аренды. Кроме того, ответчик указал на отсутствие печати в указанных договорах. Кроме того, по мнению апеллянта истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

24.11.2021 от МУП РК «Три Штурма» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что проекты договоров были подписаны сторонами, в судебном порядке недействительными признаны не были, кроме того указал на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании 20.01.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Красноперекопска Республики Крым № 379 от 21 мая 2019 года «О даче согласия муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» на передачу нежилых помещений», 30.08.2019 между МУП «Три Штурма» г. Красноперекопска РК и Красноперекопским филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» заключены договоры аренды недвижимого и движимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, а именно Договор № 30-08-19-В5 от 30.08.2019; Договор № 30-08-19-В4 от 30.08.2019; Договор № 30-08-19-ВЗ от 30.08.2019; Договор № 30-08-19-В2 от 30.08.2019; Договор № 30-08-19-В1 от 30.08.2019, в соответствии с условиями которых истец обязался предоставить ответчику в аренду недвижимое имущество, а именно:

- часть нежилого помещения, площадью 6.5 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноперекопск, мкр 10, дом 1а - Договор № 30-08-19-В5 от 30.08.2019; (далее - Договор 1);

- часть нежилого помещения, площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> - Договор № 30-08-19-В4 от 30.08.2019; (далее - Договор 2);

- часть нежилого помещения, площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> - Договор № 30-08-19-ВЗ от 30.08.2019; (далее Договор 3);

-   часть нежилого помещения, площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> - Договор № 30-08-19-В2 от 30.08.2019; (далее - Договор 4)

-   часть нежилого помещения, площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> - Договор № 30-08-19-В1 от 30.08.2019 (далее - Договор 5), 

а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.

Согласно актам приема-передачи недвижимого и движимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым от 22 мая 2019 г. истец передал ответчику перечисленное выше недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3.1 указанных Договоров, арендная плата определяется на основании отчета № 123/05 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом аренды в месяц и год, составляет без НДС за базовый месяц расчета - май 2019 года: Договор 1 - 532 рубля; Договор 2 - 819 рублей; Договор 3 - 819 рублей; Договор 4 - 736 рублей; Договор 5 - 736 рублей (общая месячная сумма арендной платы составляла 3642 (Три тысячи шестьсот сорок два) рубля).

На основании п. 3.5 указанных Договоров арендная плата перечисляется - 50% в бюджет г. Красноперекопска и 50% Балансодержателю (истцу) ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.

При этом, как указано истцом, с момента заключения Договоров, ГУП РК «Вода Крыма» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договорам аренды № 30-08-19-В1 от 30.08.2019, № 30-08-19-В2 от 30.08.2019, № 30-08-19-ВЗ от 30.08.2019, № 30-08-19-В4 от 30.08.2019, № 30-08-19-В5 от 30.08.2019.

Кроме того в соответствии с п. 10.8 Договоров, в случае прекращения или расторжения настоящего Договора имущество в течение десяти рабочих дней возвращается Арендатором Арендодателю (Балансодержателю). В случае если Арендатор задержал возврат имущества, он несет риск его случайной гибели или случайного повреждения до фактической передачи по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.9. Договоров, в случае прекращения (расторжения) настоящего Договора Арендатор на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.8 настоящего Договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока установленного пункта 10.8 настоящего Договора, Арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата Имущества по акту приемки-передачи включительно.

Подписанный между Арендатором и Балансодержателем акт приемки - передачи предоставляется Арендодателю в месячный срок после его подписания, в противном случае Арендатор оплачивает штраф в размере двойной арендной платы до момента предоставления Арендодателю акта приема-передачи.

Прекращение срока действия настоящего Договора не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла, в полном объеме, включая начисленные на дату подписания акта приема-передачи (возврата) санкции, в бюджет г. Красноперекопска и Арендодателю/Балансодержателю.

Согласно п. 10.9 Договоров, имущество считается возвращенным Арендодателю или Балансодержателю с момента подписания Сторонами акта приема-передачи. Обязанность в отношении составления акта приема-передачи о возврате имущества возлагается на Арендатора.

Взаимоотношения Сторон, не урегулированные Договором аренды, регулируются действующим законодательством (п.10.10. договоров).

Договоры заключены сроком на 360 дней, действуют с момента заключения и распространяются в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения между Сторонами, которые возникли до его заключения. Договора действуют с 22.05.2019г. по 16.05.2020г., включительно. (пункт 10.1 договоров)

На основании вышеизложенного, согласно представленных в материалы дела расчетов, с момента окончания срока действия Договоров истцом была начислена сумма штрафных санкций.

Общая сумма задолженности, согласно условиям заключенных Договоров (арендная плата и штраф) по расчету истца составила 48 814,56 руб.

01.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо №313 по оплате образовавшейся по договорам аренды задолженности.

В ответ на указанное письмо, 15.10.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо №3534/01-18/08 , в котором предприятие указало на отсутствие оснований для оплаты.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче имущества исполнил, что подтверждается актами приема-передачи от 22.05.2019. (т. 1, л.д. 34, 38, 42, 46, 51)

Доказательств оплаты задолженности по договорам аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договорам аренды обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика двойной арендной платы по договорам аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, срок договоров аренды истек 16.05.2020.

При прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю на основании норм статьи 622 ГК РФ.

В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного, арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления Пленума № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При заключении спорного договора сторонами без разногласий согласовано условие о том, что в случае прекращения (расторжения) настоящего договора Арендатор на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.8 раздела 10 договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока, установленного пунктом 10.8 раздела 10 договора, Арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту приема-передачи включительно (пункт 3.9 договора).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Поскольку двойная арендная плата ответчиком в этот период не оплачивалась,  арендодатель начислил штраф в виде двойной арендной платы.

Действующим законодательством предусмотрено внесение арендной платы за пользование имуществом после окончания срока действия договора, до момента его возврата, но не в двойном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата в двойном размере ежемесячного арендного платежа, является штрафной санкцией за нарушение ответчиком условия договора о сроке возврата арендованного имущества, которая согласована сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах, в том числе и Арбитражного суда Центрального округа по делу А83-13252/2020.

Поскольку ответчиком после прекращения срока действия договоров аренды недвижимое имущество, в установленный договорами срок возвращено не было, заявленная ко взысканию сумма двойной арендной платы подлежит взысканию с ответчика.

Возражений относительно арифметического расчета указанной суммы и контррасчет ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика двойной арендной платы по договорам обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договорам аренды и двойной арендной платы на общую сумму 48 814,56 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что договоры аренды заключены от имени ответчика неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку арендованные помещения предприятием использовались, при этом, в судебном порядке спорные договоры аренды недействительными (незаключенными) признаны не были.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2022, представитель ответчика подтвердил установленные судом обстоятельства нахождения имущества Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма» в помещениях, переданных по договорам аренды до настоящего времени.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за пользование помещениями истца.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, коллегия судей полагает несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлено письмо №313 от 01.10.2020 с требованием по оплате задолженности по договорам аренды. (т. 1, л.д. 29) 

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,     

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года по делу №А83-20042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                      Н.И. Сикорская

Судьи             Ю.В. Колупаева

       И.В. Евдокимов