АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3321/2024

г. Архангельск

06 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Афина" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 620144, г Екатеринбург, Свердловская область, ул Щорса, дом 109, кв.220)

к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 34)

о взыскании 2 075 521 руб. 98 коп.,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Афина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" (далее - ответчик) о взыскании 2 075 521 руб. 98 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору  поставки №14-06/191 от 31.01.2024, 5396 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 23.02.2024 по 19.03.2024, а также по день фактической оплаты долга, и, кроме того, 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик представил в материалы дела заявление о признании исковых требований в полном объеме, просит признание иска принять. С требованием о возмещении судебных издержек ответчик не согласен, полагает, что понесенные истцом расходы чрезмерны и могут быть отнесены на ответчика в сумме 10 000 руб.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца  и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.01.2024 между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 14-06/191,  в соответствии с пунктом 1.1. которого  поставщик обязался поставить покупателю продукцию в сроки, установленные  Спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Спецификацией от 31.01.2024 № 1 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 2 075 521 руб. 59 коп.

13.02.2024  истец во исполнение условий договора и спецификации от 31.01.2024 № 1 поставил ответчику товар. Факт отгрузки товара подтвержден универсальным передаточным документом  от 08.02.2024 № 1 на сумму 2 075 521 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик  обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в  суд иском о взыскании  долга и неустойки.

Ответчик заявил о признании иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истцом возражения относительно заявления ответчика о признании иска не представлено.

С учетом изложенного суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление о признании иска сделано уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом  4.1.  договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2. договора, согласно которому поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от неуплаченной суммы.

С учетом  изложенного, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 075 521 руб. 98 коп. долга и 5396 руб. 35 коп. неустойки за  период с 23.02.2024 по 19.03.2024, а также неустойка, начисленная на сумму долга 2 075 521 руб. 98 коп. по 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2024 по день фактической уплаты долга, но не более 1 % от неуплаченной суммы.

В связи с обращением в суд с заявленными требованиями, истцом понесены расходы на  оплату юридических услуг в размере  25 000  руб.

Между истцом (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель по  договору) 12.03.2024 заключен договор № 7-ОЗ, в соответствии с которым исполнитель  оказал  заказчику  юридические услуги по заявке № 1 от 12.03.2024 (подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд  Архангельской  области). Стоимость услуги - 25 000  руб.

Факт оплаты оказанных услуг исполнителю заказчиком в сумме 25 000 руб. подтверждается  платежным поручением  от  13.03.2024  № 86.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта отплаты истцом юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий возмещению ответчиком, суд учитывает предмет заявленных требований, степень сложности дела, время, необходимое представителю ответчика для подготовки процессуальных документов, объем таких документов, представленных в материалы дела.

Оценив  объем фактически оказанных по делу услуг представителя, стоимость услуг по договору,  характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявленная к возмещению общая сумма судебных расходов завышена.

При этом суд учитывает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных (долг по договору поставки), ответчиком заявлено о признании иска в полном  объеме. Дело рассмотрено в отсутствие  явки представителей сторон.

Исходя из предмета требований, рассмотренных в настоящем деле, сложности дела, объема составленных представителем  истца  процессуальных документов, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае разумными и соразмерными с учетом обстоятельств дела могут быть признаны  расходы в общей сумме 10 000 руб.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.   В остальной части заявление о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит. 

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истцом уплачено в федеральный бюджет 33 405 руб. государственной пошлины, в связи с чем 70 % от этой суммы (23 383 руб. 50 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Остальная часть расходов истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

принять признание иска акционерным обществом "Северное производственное объединение "Арктика" (ИНН 

<

***>).

Взыскать с акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Афина" (ИНН 

<

***>) 2 080 918 руб. 33 коп., в том числе: 2 075 521 руб. 98 коп. долга и 5396 руб. 35 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 2 075 521 руб. 98 коп. по 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2024 по день фактической уплаты долга, но не более 1 % от неуплаченной суммы, и, кроме того, - 10 021 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб.  в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Афина" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 23 383  руб. 50 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева