АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10292/20

29 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            29 июля 2020 года

           Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Азовинтекс» 

к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области,  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области,  судебным приставам – исполнителям ФИО2, ФИО3,

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Дикур»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель не явился; 

от заинтересованного лица: представители ФИО3, ФИО4, ФИО2;

от третьего лица: представители не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Азовинтекс» (далее заявитель, общество) обратилось в Ардитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области,  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области,  судебным приставам – исполнителям ФИО2, ФИО3 и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Дикур» об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выраженных:

- в исполнении приставом ФИО3 исполнительного документа, который территориально не относится к юрисдикции ОСП  по г. Таганрогу Ростовской области;

- в не предоставлении времени для добровольного исполнения судебного акта; -

- в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в распоряжение должника.

Заявителем до рассмотрения дела поставлен вопрос о проведении судебного заседания посредствами онлайн системы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Судебное заседание, состоявшееся 22.07.2020, открыто с использованием систем «онлайн», однако в связи с техническими проблемами, возникшими у заявителя (отсутствовал звук), суд был лишен возможность его продолжить  с применением данной системы. 

Ответчик в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении. 

Пристав и представитель УФССП в судебное заседание явились, отклонили доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, и просили суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.  

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 22.07.2020     объявлялся перерыв до 23.07.2020 до 10 час. 00 мин. и до 11 час. 50 мин.  После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.  

Проанализировав доводы сторон изложенные в судебном заседании и с учетом документов имеющихся в материалах дела суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего. 

ООО «Дикур» (являясь взыскателем по исполнительному листу) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОООО «Проектно-строительное предприятие «Азовинтекс» о взыскании 6 726 390,07 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Во исполнение указанного судебного акта  судом был выдан исполнительный лист № ФС 006419606, который был направлен на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов, а 21.06.2018 приставом исполнительное производство окончено по основаниям ст. 46 п. 1 п. п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

 16.10.2019 Таганрогский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления было указано, что в ходе поведения инвентаризации установлено, что исполнительное производство № 53060/16/61076-ИП от 29.01.2016 окончено 21.06.2018 по основаниям ст. 46 п. 1 п. п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Остаток долга по состоянию на 21.06.2018 составил 6 779 022,07 руб., однако, исполнительный документ взыскателем не был получен, однако и в адрес Таганрогского городского отдела так же  не поступал, в связи с чем, приставом был сделан вывод об утрате исполнительного документа.

Таганрогский городской отдел УФССП России по РО обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № ФС 006419606 от 01.07.2015 по делу № А53-10497/2015.

 Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ростовской области на основании решения от 01.07.2015 утерян, в связи с чем, заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного листа. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 заявление пристава  о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено и судом выдан дубликат исполнительного листа серии № ФС 006419606, в рамках дела № А53-10497/2015 на основании решения Арбитражного уда Ростовской области от 01.07.2015.

14.11.2019 в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССПРоссии по Ростовской области для принудительного исполнения поступил данныйисполнительный документ, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области поделу № А53-10497/15, вступившему в законную силу 04.08.2015, предмет исполнения:иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц вразмере: 6 783 022,07 руб., в отношении должника -ООО «Проектно-строительное

предприятие «Азовинтекс» в лице Волжского филиала, адрес должника (указанный в исполнительном документе): проезд 1-й Индустриальный, стр. 16, г. Волжский, Волгоградская обл., Россия, 404130, в пользу взыскателя: ООО «Дикур», адрес взыскателя: пер. Гоголевский, д.5, г. Таганрог, Ростовская обл., Россия, 347900.

18.11.2019 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава на основании данного исполнительного документа исполнительного листа № ФС № 032931614 от 17.08.2015 возбуждено исполнительное производство №250531/19/61076-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам заказной почтой (ШПИ отправки должнику 34790042943621).

При рассмотрении дела в распоряжение суда службой представлено заявление взыскателя- ООО «Дикур» о принятии к производству указанного выше исполнительного листа, в котором была дана ссылка на то обстоятельство что на депозитном счете службы имеется дебиторская задолженность принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Азовинтекс» (заявитель по делу, должник по исполнительному производству), в связи с чем, взыскатель настаивал на принятии именно Таганрогским ОСП указанного исполнительного документа и его исполнении, по правилам п.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное исполнительное производство приставом присоединено к сводному производству №59166/19/61076-СД, возбужденному на основании исполнительных документов исполнительный лист ФС № 028845538 от 12.03.2019, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области и исполнительный лист ФС № 028845536 от 12.03.2019, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области в отношении должника: ПАО «Таганрогский металлургический завод» ИНН 

<

***>, адрес должника: ул. Заводская, д.1, г. Таганрог, Ростовская обл., Россия, 347905, в пользу взыскателяООО «Проектно-строительное предприятие «Азовинтекс», адрес: просп. Ленина, Д.68-А, ФИО5 р-он, г.Мариуполь, Донецкая обл., Украина о взыскании задолженности на общую сумму 37 633 369,88 руб.

29.05.2019 на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках сводного исполнительного производства 59166/19/61076-СД от должника-организации  АО «Таганрогский металлургический завод»  поступили денежные средства в размере 33 916 539,79 руб., в размере 3 261 380,50 руб. и в размере 200 000 руб. в счет оплаты задолженности в пользу взыскателя ООО «Проектно-строительное предприятие « Азовинтекс».

18.11.2019 в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило требование Таганрогского городского суда Ростовской области о возврате исполнительного документа исполнительный лист № ФС № 023792661 от 14.06.2019 без исполнения.

19.11.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника ООО «ПСП Азовинтекс», в размере 7 188 825,24 руб. и обращении взыскания на  денежные средства должника ООО «ПСП Азовинтекс», в размере 6 783 022,07 руб. находящиеся на депозите Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступившие от должника-организации ПАО «Таганрогский металлургический завод», в счет исполнения решения суда по исполнительному документу  №ФС № 023792661 от 14.06.2019, выданному органом: Таганрогский городской суд по делу №2-3468/2019, в отношении должника-организации: ПАО «Таганрогский металлургический завод», в пользу взыскателя: ООО «ПСП Азовинтекс» (заявителя по настоящему делу и должнику по исполнительному производству в рамках дела А53-10497/15).Остаток денежных средств возвращен ООО «ПСП Азовинтекс».

20.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №118661/19/61076-ИП в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (сь. 47.1.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

05.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №250531/19/61076-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом о выдаче дубликата, ООО «Проектно-строительное предприятие «Азовинтекс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебным приставом- исполнителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа. На рассмотрение суда не было представлено исполнительное производство, между тем согласно электронной базе исполнительное производство не возбуждалось. Кроме того, истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку с момента его выдачи прошло более трех лет. Ответчик не был извещен о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом, доводы общества были отклонены, а выдача дубликата исполнительного листа признана обоснованным действием.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В п. 2 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» сформулированы правила предъявления исполнительного документа и совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения) в отношении юридического лица. Закон устанавливает, что предъявление исполнительного документа и совершение исполнительных действий в данном случае также допускаются по трем критериям:

1) юридическому адресу;

2) местонахождению имущества;

3) юридическому адресу представительства или филиала.

Под юридическим адресом можно понимать информацию о месте нахождения юридического лица, включенную в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно ст. 5 Федерального закона от 0808.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (подп. «в» п. 1 ст. 5), а также сведения о филиалах и представительствах юридического лица (подп. «н» п. 1 ст. 5).

Под местом нахождения имущества юридического лица, можно понимать любое отличное от адреса юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, место, где фактически находится имущество должника, на которое возможно обращение взыскания. Таким имуществом могут быть недвижимость, автотранспорт, имущество в арендуемых должником помещениях, склады, денежные средства, ценные бумаги и др.

Данная норма по правовой природе является неким аналогом норм о правилах подсудности и предъявления иска и имеет двоякое значение: во-первых, она утверждает для взыскателя правила предъявления исполнительного документа, во-вторых, она указывает для судебных приставов-исполнителей территориальные границы совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При принятии решения о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО ПСП Азовинтекс в лице Волжского филиала судебный пристав-исполнитель руководствовался, имеющейся информацией об арестованных на депозитном счете Таганрогского отдела денежных средствах, принадлежащих ООО ПСП Азовинтекс, соответственно принятое Таганрогским ОСП решение о возбуждении исполнительного производства признается судом соответствующим требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

 В соответствии с п.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодателем предусмотрено, что  судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения, в случае если исполнительный документ был предъявлен не впервые (а в данном случае исполнительные действия по исполнению вступившего в законную силу решения суда совершались с 2015 года). В связи с чем, довод заявителя о не предоставлении приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является необоснованным и не соответствует нормам права.

Что касается позиции общества в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного документа в распоряжение должника, то данный довод так де не получил своего документально подтверждения по тем основаниям что приставом по адресу филиала, указанному в исполнительном документе, копия постановления была направлена (ШПИ отправки должнику 34790042943621), однако данный документ должником не получался, в связи с чем заказная корреспонденция была возвращена в распоряжение ОСП. 

С учетом приведённой выше позиции, и на основании  представленных сторонами документов, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

Так же суд приходит к выводу о том, что заявителем при подаче заявления в суд пропущен процессуальный срок для оспаривания соответствующих действий должностного лица службы судебных приставов, материалы дела не содержат ходатайства о его восстановлении и отсутствует обоснование причин пропуска указанного срока, что в свою очередь признается судом самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявления. 

В связи с тем, что рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук