ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30847/2022

г. Красноярск

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда после перерыва участвуют:

от ответчика - акционерного общества «Ванкорнефть»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2022 №17, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 16.06.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2023 года по делу № А33-30847/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» (далее – ответчик) о взыскании 10 299 372,15 руб. задолженности по договорам подряда № 1710217/0412Д от 21.07.2017, № 1710217/0413Д от 21.07.2017, № 1710217/0415Д от 24.07.2017. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.11.2022 возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (в уточненной редакции, принятой судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Ванкорнефть» (далее – ответчик) о взыскании:

1) 185 385 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 1710217/0412Д от 21.07.2017 за период с 30.09.2021 по 17.02.2023;

2) 148 095 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 1710217/0413Д от 21.07.2017 за период с 01.02.2022 по 17.02.2023;

3) 271 407 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 1710217/0415Д от 24.07.2017 за период с 01.02.2022 по 17.02.2023;

4) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 1710217/0412Д от 21.07.2017, начисленных на сумму задолженности 2 349 295 руб. 53 коп., рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 18.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства;

5) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 1710217/0413Д от 21.07.2017, начисленные на сумму задолженности 2 806 580 руб. 59 коп., рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства;

6) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №1710217/0415Д от 24.07.2017, начисленных на сумму задолженности 5 143 496 руб. 03 коп., рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства. Определением от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.03.2023 объединены дела № А33-34025/2022 и № А33-30847/2022 в одно производство, материалы дела № А33-34025/2022 переданы в дело № А33-30847/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2023 года по делу № А33-30847/2022 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» взыскано 10 299 372 руб. 15 коп. долга, 604 887 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Ванкорнефть» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок исполнения обязательства  по возврату гарантийного удержания наступил.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Ванкорнефть» (заказчик) и ООО «Промсвязьавтоматизация» (подрядчик) заключены договоры подряда № 1710217/0412Д от 21.07.2017, № 1710217/0413Д от 21.07.2017, 1710217/0415Д от 24.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ объектов Ванкорского нефтяного месторождения.

На основании пункта 6.1. договоров, заказчик в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п.5.1.16.) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение №6) в соответствии с положениями настоящего Раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Согласно пункту 6.2. договоров, заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом.

Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14), получения заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, и предоставления подрядчиком заказчику гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации Объекта в соответствии с условиями раздела 8 настоящего Договора (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия).

По договору № 1710217/0412Д от 21.07.2017:

-  работы выполнены на общую сумму 23 492 955,27 рублей;

-  оплачены на сумму 21 143 659,74 рублей;

-  задолженность составляет 2 349 295,53 рублей.

По договору № 1710217/0413Д от 21.07.2017:

-  работы выполнены на общую сумму 28 065 805,77 рублей;

-  оплачены на сумму 25 309 225,18 рублей;

-  задолженность составляет 2 806 580,59 рублей.

По договору № 1710217/0415Д от 24.07.2017:

-  работы выполнены на общую сумму 51 434 960,26 рублей;

-  оплачены на сумму 46 291 464,23 рублей;

-  задолженность составляет 5 143 496,03 рублей.

Общая сумма задолженности составляет: 2 349 295,53 рублей + 2 806 580,59 рублей + 5 143 496,03 рублей = 10 299 372,15 рублей. Задолженность представляет из себя зарезервированные 10% от стоимости выполненных работ.

Уведомлениями ответчика от 16.09.2020 № ВН-2964, № ВН-2963, № ВН-2962 об одностороннем отказе от исполнения договора договоры подряды расторгнуты досрочно с 30.10.2020.

Договоры расторгнуты ответчиком в связи с тем, что подрядчик работы в срок не выполнил, работы прекратил, общество исключено из реестра членов СРА «Строители регионов».

Истец указал, что не имеет объективной возможности завершить строительство объекта и представить ответчику предусмотренные договором документы.

Согласно пункту 24.7 договоров подряда в случае расторжения договора заказчик выплачивает подрядчику денежные средства за работы, фактически выполненные до даты расторжения договора.

Истец полагает, что гарантийная сумма дальнейшему удержанию не подлежит.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2022 по делу № А27-25850/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, выявив наличие у должника дебиторской задолженности, обратился к ответчику с претензией. Претензия не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, указав следующие доводы:

- 10 299 372,15 рублей удержаны как гарантийное удержание по условиям договоров;

- срок выплаты гарантийного удержания не наступил;

- отказ от договора со стороны заказчика не влечёт досрочной выплаты гарантийного удержания;

- неверно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Таким образом, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1.4 договоров № 1710217/0412Д и 1710217/0413Д стороны согласовали, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 3 лет от даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14. В течение указанного срока подрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание объекта, а также входящих в нее инженерных систем, оборудования, установок, материалов и работ. Пунктом 8.1.4 договора № 1710217/0415Д стороны согласовали, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14. В течение указанного срока подрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание объекта, а также входящих в нее инженерных систем, оборудования, установок, материалов и работ.

Из материалов дела следует, что работы в полном объеме истцом по договорам выполнены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ввиду того, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, а также в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договором обязанностей (неоднократное нарушение сроков выполнения работ), заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Если заказчик воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, применительно к настоящему делу установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о принятии заказчиком разумных мер в целях завершения выполнения работ, предусмотренных договорами.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что для передачи остаточных объемов работ другому подрядчику необходимо проведение закупочной процедуры, с соблюдением регламентов, таких как:

-    инвентаризация остаточных объемов работ (в теплый период года, намечена на апрель - июнь 2023 года),

-    определение статуса не возвращённых давальческих МТР (выполнена в 2021 году с утверждением результата приказом ВН-127/инв от 10.12.2021),

-    определением потребности в повторном закупе (закуп МТР производится с учетом ФЗ-223, и занимает по времени, с учетом сезонной логистики, полтора года),

-   заявлением потребности в Бизнес-план Общества на СМР и ПНР,

-   формирование лота, учитывающего остаточные объёмы работ. Учитывая,    что    остаточные    объёмы    работ    ООО    «ПСА»    являются малопривлекательными, а именно менее 150 млн. рублей. При условии, сложной логистики, высоких издержках по содержанию вахтового персонала, сезонности отдельных видов работ, перспектива выбора подрядчика по такой закупке крайне низка. Решением Компании, общество самостоятельно выполняет закупки по направлению СМР и ПНР в лимите ответственности до 500 млн. рублей. Утвержденный Бизнес-план 2022 не предусматривал лотов с однородными объёмами работ, в которые указанные остаточные работы могли бы быть включены. При включении остаточных объемов в лот необходимо учитывать строительную готовности и комплектацию для основных объёмов лота. Так же суммы необходимо предусмотреть Бизнес-планом. С целью завершения остаточных объёмов работ от договоров ООО «ПСА», данные объемы включены в формируемые лоты с плановым сроком передачи в ноябре 2023.

Вместе с тем, ответчиком не представлено разумных обоснований непринятия указанных мер непосредственно после расторжения спорных договоров, в связи с чем суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик заинтересован в завершении работ по объекту, предпринимает все возможные меры для заключения договора на завершение работ.

С позиции требований добросовестности участников и стабильности хозяйственного оборота, правовой определенности взаимоотношений сторон заказчик не может в течение неопределенного срока удерживать зарезервированные денежные средства, так как именно от заказчика целиком и полностью зависит сама возможность завершения работ в будущем.

Поэтому выплата гарантийного удержания не может ставиться в абсолютную и ничем не ограниченную зависимость от субъективных обстоятельств хозяйственной деятельности заказчика, который может отложить завершение работ по своему усмотрению в зависимости от различных условий.

Коль скоро все разумные (по сравнению с плановой продолжительностью работ) сроки для завершения строительства истекли, а результат работ по прошествии времени подвергается естественной амортизации, всякий смысл в гарантийном удержании утрачивается.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок исполнения обязательства заказчика по выплате истцу гарантийного удержания наступил.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие на стороне истца обязанности по уплате стоимости невозвращенных материалов и не учёл следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018).

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика должно приводить к уменьшению размера выплаты за фактически выполненные работы. Поэтому прекращение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны договора перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда).

Термин «сальдо» принято обозначать разность между суммами прихода и расхода. Иными словами, выведение сальдо предполагает определение стоимости предоставленного каждой из сторон договора, сравнение этих стоимостей, вычисление положительной разницы в пользу одной из сторон как размера ее требования к другой (по существу, сверка взаиморасчетов).

Аналогичных подход применим при расторжении любого договора (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

С учётом изложенного, в предмет спорных отношений фактически входит определение сальдо взаимных обязательств по спорным контрактам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2022 по делу А27-25850/2021 установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Ванкорнефть» и ООО «ПСА» были заключены договоры подряда - №1710217/0412Д от 14.08.2017, с дополнительным соглашением от 28.08.2017 № 1, стоимость строительно-монтажных работ с использованием давальческой схемы выдачи материалов составила 79 487 062 руб.; договор подряда - №1710217/0413Д от 11.08.2017, с дополнительным соглашением от 28.08.2017 №1, стоимость строительно-монтажных работ с использованием давальческой схемы выдачи материалов составила 70 523 269 руб.; договор подряда - №1710217/0415Д от 08.08.2017 г., с дополнительным соглашением от 28.08.2017 №1, стоимость строительно-монтажных работ с использованием давальческой схемы выдачи материалов составила 71 427 184 руб. (далее договоры, договор).

В соответствии с условиями договоров ООО «ПСА» обязался выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы систем автоматизации, связи, охранной сигнализации, пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, видеонаблюдения, интегрированного комплекса систем безопасности объектов Ванкорского нефтяного месторождения, а АО «Ванкорнефть» – принять и оплатить результаты работ.

Согласно расчета стоимости договора (Приложение 2 к договорам) утвержденного сторонами, стоимость строительства объектов Ванкорского нефтяного месторождения является приблизительной, включает в себя стоимость всех выполняемых подрядчиком работ, включая стоимость всех необходимых ресурсов подрядчика, разработку и внесение изменений в техническую (проектную) документацию, а также все затраты на транспортировку материалов и оборудования Заказчика со склада до объекта строительства.

В связи с неисполнением ООО «ПСА» своих обязанностей по выполнению работ в срок, и исключением из реестра членов СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители регионов», АО «Ванкорнефть» в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанных договоров, направив уведомления за № № ВН-2962, ВН-2963, ВН2964 от 16.09.2020 с приложением расчета задолженности давальческих МТР, не вовлечённых и невозвращенных подрядной организацией ООО «ПСА», согласно уведомлений кредитор предложил должнику возвратить неиспользованные давальческие материалы, либо возместить стоимость денежными средствами.

Согласно расчету задолженности стоимость материалов и оборудования, полученных и не вовлеченных в строительство составила 2 381 209,35 руб.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2022 по делу А27-25850/2021 требования акционерного общества «Ванкорнефть» включены в размере 2 381 209,35 руб. (задолженность по договору подряда №1710217/0412Д от 21.07.2017, задолженность по договору подряда № №1710217/0413Д от 21.07.2017, задолженность по договору подряда № №1710217/0415Д от 24.07.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая наличие у сторон магистральных обязательств по договорам подряда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести их сальдирование, уменьшив сумму подлежащего взысканию гарантийного удержания на стоимость невозвращенного давальческого материала, откорректировав размер неустойки в связи с уменьшением базы для ее начисления.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (пункт 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2)).

С учётом стоимости давальческих материалов по каждому из договоров судом апелляционной инстанции произведён следующий расчёт итоговой задолженности (с учетом сальдирования суммы гарантийного удержания со стоимостью невозвращенного давальческого материала):

1) по договору № 1710217/0412Д от 21.07.2017 задолженность составляет 2 313 815,46 руб. (2 349 295,53 руб. - 35 480,07 руб.).

2) по договору № 1710217/0413Д от 21.07.2017 задолженность составляет 2 573 158,65 (2 806 580,59 руб. - 233 421,94 руб.).

3) по договору № 1710217/0415Д от 24.07.2017 задолженность составляет 3 031 188,69 руб. (5 143 496,03 руб. - 2 112 307,34 руб.).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию суммы гарантийного удержания составляет 7 918 162,80 руб. (2 313 815,46 руб. + 2 573 158,65 руб. + 3 031 188,69 руб.)

С учётом изложенного, неустойка подлежит начислению в следующем размере:

 

Договор

Сумма (руб.)

Период

Кол-во дней

Размер неустойки (руб.)

с

по

№ 1710217/0412Д

2 313 815,46

 

30.09.2021

31.03.2022

183

116 499,02

02.10.2022

17.02.2023

139

66 086,37

№ 1710217/0413Д

2 573 158,65

 

01.02.2022

31.03.2022

59

62 284,54

02.10.2022

17.02.2023

139

73 493,64

№ 1710217/0415Д

3 031 188,69

 

01.02.2022

31.03.2022

59

73 371,37

02.10.2022

17.02.2023

139

86 575,73

Итого

7 918 162,80

478 310,67

 

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 8 396 473,47 руб. (7 918 162,80 руб. + 478 310,67 руб.). Кроме того, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истцом заявлено (с учётом уточнений) о взыскании задолженности в размере 10 904 260,00 руб. Государственная пошлина, подлежащая уплате при указанной сумме иска составляет 77 521 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 8 396 473,47 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу в части расчета сумм подлежащей взысканию государственной пошлины судом допущена арифметическая ошибка.

Указанная ошибка вызвана получением неверного результата сложения суммы задолженности (7 918 162,80 руб.) и начисленной на неё суммы неустойки (478 310,67 руб.) при распределении государственной пошлины и определении процента удовлетворённых требований, что привело к неверному отражению в резолютивной части сумм государственной пошлины.

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления, изложив его резолютивную часть в исправленном виде.

С учётом предоставленной истцу судом первой инстанции отсрочки по оплате государственной пошлины, а также с учётом частичного удовлетворения требования истца (требование удовлетворено на 77 %), с акционерного общества «Ванкорнефть» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 59 693 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 17 828 руб.

За обращение в суд с апелляционной жалобой заявителем уплачено 3 000 рублей. Поскольку, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца в размере 77%, то с общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» в пользу акционерного общества «Ванкорнефть» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 690 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года по делу № А33-30847/2022 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (ИНН 

<

***>) 7 918 162,80 руб. долга, 478 310,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 59 693 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 828 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>) 690 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская