ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-417/2021

г. Челябинск

23 марта 2021 года

Дело № А76-22256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челмет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу                                   № А76-22256/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челмет» – ФИО2 (доверенность от 19.05.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Челмет» (далее – ООО «Челмет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее – администрация, заинтересованное лицо 1), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, заинтересованное лицо 2) о признании недействительным отказа в предоставлении муниципальной услуги, выраженного в письме заместителя главы города по правовым и имущественным вопросам ФИО3 от 23.03.2020 №85/880/1064; об обязании администрации и Комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Челмет» путем предоставления разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Челябинска, площадью 1300 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Металлургический, южнее земельного участка по улице Героев Танкограда, 12П, с кадастровым номером 74:36:0110006:434, находящихся в муниципальной собственности города Челябинска, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 (резолютивная часть объявлена 04.12.2020) заявленные обществом требования удовлетворены, признано недействительным решение администрации в лице заместителя главы города по правовым и имущественным вопросам от 23.03.2020 № 85/880/1064 об отказе в выдаче ООО «Челмет» разрешения на использование участка земель с целью размещения пункта приема вторичного сырья южнее земельного участка по ул. Героев Танкограда 12П в Металлургическом районе города Челябинска. Суд обязал администрацию в лице Комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.70-72).

ООО «Челмет» (далее также – податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части выводов суда первой инстанции о способе восстановления прав и законных интересов заявителя. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда в части пункта 2 резолютивной части принято с нарушением норм процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований. Обжалуемое решение не приведет к защите нарушенных прав и законных интересов ООО «Челмет» в экономической сфере, создаст дополнительные судебные споры. Так, фактически, данное решение обязывает администрацию в лице Комитета повторно рассмотреть заявление ООО «Челмет» о предоставлении разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Челябинска, площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Металлургический, южнее земельного участка по улице Героев Танкограда, 12П, с кадастровым номером 74:36:0110006:434, находящегося в муниципальной собственности города Челябинска, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. При этом заинтересованное лицо, рассмотрев заявление, может повторно отказать в предоставлении земельного участка по каким-либо иным основаниям, не указанным в первоначальном отказе. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились. 

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2020 ООО «Челмет» обратилось к главе города Челябинска ФИО4 с заявлением о выдаче сроком на 3 года разрешения на использование земельного участка, площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Металлургический, южнее земельного участка по улице Героев Танкограда, 12П, с кадастровым номером 74:36:0110006:434, находящегося в муниципальной собственности города Челябинска, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, с целью размещения пункта приема вторичного сырья, для размещения которого не требуется разрешение на строительства (л.д. 8).

Данное заявление с прилагаемыми документами (схема границ на кадастровом плане территории, проектные материалы, копия Устава, документы, подтверждающие полномочия директора) приняты муниципальным автономным учреждением «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Челябинска», что подтверждается распиской в получении документов                   (л.д. 9).

По результатам рассмотрения заявления ООО «Челмет» письмом заместителя главы города по правовым и имущественным вопросам от 23.03.2020 № 85/880/1064 заявителю отказано в предоставлении услуги                    (л.д. 7).

Не согласившись с вышеуказанным решением - отказом, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Челмет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче ООО «Челмет» разрешения на использование земельного участка с целью размещения пункта приема вторичного сырья противоречит действующим нормам земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 22 указанного Перечня к числу объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов относятся пункты приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с предоставленным ООО «Челмет» генеральным планом (приложение к заявлению ООО «Челмет» о предоставлении земельного участка) на земельном участке планировались к размещению:

- автомобильные весы;

- железнодорожный контейнер;

- покрытие «пирог»;

- бункер для сырья;

- ограждение из сетки высотой 1.5 метра.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данные объекты являются движимым имуществом и могут быть размещены на земельном участке без получения разрешения на строительство.

Таким образом, учитывая, что в заявлении ООО «Челмет» указан вид объекта, предполагаемый к размещению - пункт приема вторичного сырья, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, который указан в Перечне видов объектов, у администрации отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в выдаче разрешения на использование земель в целях размещения такого объекта.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и не подлежащими переоценке.

Доводы подателя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области в части пункта 2 резолютивной части принято с нарушением норм процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как указано выше, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, который принимает решения о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с постановлением администрации города Челябинска от 26.03.2019 № 131-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Челябинска, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (вместе с «Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Челябинска, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута»), муниципальная услуга предоставляется администрацией города Челябинска, исполнителем муниципальной услуги является Комитет.

Результатом муниципальной услуги является разрешение на использование земельного участка.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, как ее функциональный орган, обязанность совершить действия, предусмотренные главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку механизм рассмотрения заинтересованным лицом заявления юридического лица о предоставлении в собственность земельного участка и принятия соответствующего решения детально регламентирован нормативными правовыми актами, судебная коллегия находит нецелесообразным указание в резолютивной части решения на конкретные действия конкретного структурного подразделения заинтересованного лица, которые орган местного самоуправления должен совершить с целью устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя и исполнения обязанности, предусмотренной главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции ненадлежащего способа восстановления нарушенного права со ссылкой на необходимость обязания заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Челмет» путем предоставления разрешения на использование земель или земельных участков.

Возложение на заинтересованное лицо обязанности по предоставлению разрешения на использование спорного земельного участка означало бы, что суд фактически подменяет собой административный орган и способствует заявителю в получении указанного разрешения в обход установленного для рассмотрения возникшего вопроса административно-процедурного порядка, что является недопустимым, поскольку будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Незаконность изложенных выше оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка не исключает возможности наличия иных для этого оснований, которые не могут быть исследованы на предмет законности и обоснованности при рассмотрении настоящего отказа заинтересованного лица.

Довод подателя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных ООО «Челмет» требований проверен и подлежит отклонению.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                  не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2021 № 56.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу № А76-22256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челмет» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челмет» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2021 № 56.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова