/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-10110/2016

03 мая 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В., 

судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от истца: Песня Ю.Л. (доверенность от 25.04.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кардиологический диспансер» 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А17-10110/2016 Арбитражного суда Ивановской области

 

по иску областного бюджетного учреждения здравоохранения 

«Кардиологический диспансер» 

(ИНН: 3728016604, ОГРН: 1023700542062) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИАМ» 

(ИНН: 3706016569, ОГРН: 1093706001080) 

о расторжении контракта и взыскании штрафа

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИАМ» 

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кардиологический диспансер» 

о признании недействительным отказа от исполнения обязательств по контракту,                         возложении обязанности по приемке и оплате товара и взыскании штрафа за неисполнение условий обязательства

 

и   у с т а н о в и л : 

 

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кардиологический диспансер»               (далее – ОБУЗ «Кардиологический диспансер», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИАМ» (далее – ООО «ФИАМ», Общество) о расторжении контракта на поставку товара от 21.06.2016 № 340 и взыскании штрафа за нарушение условий контракта в сумме 33 012 рублей 60 копеек.

ООО «ФИАМ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском к ОБУЗ «Кардиологический диспансер» о признании недействительным отказа от исполнения обязательств по контракту, возложении обязанности по приемке и оплате товара в сумме 58 000 рублей и взыскании штрафа за неисполнение условий обязательства в сумме 8253 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2017 контракт на поставку товара от 21.06.2016 № 340 расторгнут, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 решение суда изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: суд признал недействительным отказ Учреждения от исполнения обязательств по контракту, обязал Учреждение принять у Общества товар на сумму 58 000 рублей и взыскал с истца в пользу ответчика 8253 рубля 15 копеек штрафа; в удовлетворении встречного иска в части оплаты товара отказано.

ОБУЗ «Кардиологический диспансер» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Учреждения, контракт подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении; при заключении контракта оно не могло предвидеть значительное снижение обращений пациентов, которым оказывается медицинская услуга с применением спорных медицинских материалов. Истец полагает, что расторжение контракта не влечет нарушение прав и интересов ООО «ФИАМ», поскольку о снижении потребности в закупаемых медицинских изделиях и трудностях с финансированием оно было проинформировано надлежащим образом и имело возможность реализовать спорный товар третьим лицам. Требование ответчика о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта является необоснованным, так как нарушение исполнения контракта произошло по вине ООО «ФИАМ» (пункты 3.2.1, 4.2 контракта).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ФИАМ» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ФИАМ» (поставщик) и ОБУЗ «Кардиологический диспансер» (заказчик) заключили контракт на поставку товара от 21.06.2016 № 340, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с протоколом                             № 0133200001716001403-1/1447 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 06.06.2016 поставщик обязался поставить заказчику расходные медицинские материалы на условиях, в порядке и в сроки, определяемых сторонами в контракте, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество, качественные характеристики товара указываются в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В пунктах 2.1, 2.3 контракта определено, что цена контракта составляет 301 196 рублей. Цена контракта является твердой и определена на весь срок его исполнения, за исключением случаев, указанных в пунктах 1.3, 2.4 контракта, и предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата производится заказчиком в форме безналичного расчета в размере 100 процентов цены поставленной партии товара в течение 30 дней по факту поставки товара, подтвержденного подписанием товарно-транспортной накладной, и предоставления документов, подтверждающих качество товара. Аванс не предусмотрен (пункт 2.5 контракта).

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали, что поставка товара осуществляется  поставщиком с даты заключения контракта по 02.12.2016 по заявкам заказчика в течение пяти рабочих дней после получения заявки. Заявка направляется заказчиком не чаще одного раза в месяц согласно спецификации. Поставщик обязуется предупредить заказчика о поставке товара не позднее чем за сутки до поставки по факсу.

В силу пункта 9.1 контракта контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 07.11.2016 № 1 стороны внесли изменения в контракт. Согласно пункту 2 соглашения цена контракта составила 330 126 рублей.

Учреждение 20.11.2016 направило Обществу проект соглашения о расторжении контракта, в котором зафиксировало сумму его исполнения в размере 272 126 рублей. В остальной части контракт предлагалось расторгнуть по соглашению сторон.

В письме от 23.11.2016 № 765 Общество указало, что отказалось от предложения о расторжении контракта, сославшись на расходы, понесенные при его исполнении, и просило указать срок поставки оставшихся расходных материалов.

В письме от 29.11.2016 № 1159 истец сообщил ответчику об отсутствии потребности в поставляемом товаре и невозможности финансирования оставшихся расходных материалов и повторно предложил расторгнуть контракт.

ООО «ФИАМ» направило ОБУЗ «Кардиологический диспансер» претензию от 01.12.2016 № 770, в которой указало на то, что оно 01.12.2016 посредством транспортной компании «Деловые линии» доставило заказчику оставшуюся часть расходных материалов, однако последний отказался принять товар, и предложило заказчику в течение пяти дней принять товар и произвести его оплату в сумме 58 000 рублей.

Истец обратился к ответчику со встречной претензией, в которой предложил совершить действия по расторжению контракта и уплатить штраф за нарушение условий обязательства.

В ответах на данные претензии стороны отказались исполнять предъявленные к ним требования.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ОБУЗ «Кардиологический диспансер» и ООО «ФИАМ» в арбитражный суд с настоящими исками.

Руководствуясь статьями 330, 331, 451, 454, 525, 528, 529 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводам о невозможности исполнения контракта по независящим от Учреждения причинам и об отсутствии оснований для взыскания с Общества штрафа за нарушение условий обязательства, в связи с чем частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 407, 425, 451, 484, 488, 506, 513, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменил решение суда, отказал Учреждению в удовлетворении иска и частично удовлетворил иск Общества. При отказе в удовлетворении первоначального иска суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения контракта. Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что отказ Учреждения от исполнения контракта является недействительным, оно обязано принять спорный товар; требование об оплате товара является преждевременным в связи с тем, что товар фактически не передан заказчику и контрактом предусмотрена оплата товара в течение 30 дней по факту поставки товара.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса  (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование иска о расторжении контракта на поставку товара от 21.06.2016 № 340 Учреждение указало на невозможность его исполнения по причинам существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно на уменьшение объемов финансирования и отсутствие потребности в поставляемом товаре.

На основании пункта 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013            № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В пункте 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Таким образом, при изменении объемов финансирования учреждение должно обеспечить согласование новых условий контракта.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе данные финансового обеспечения поликлиники, входящей в структуру ОБУЗ «Кардиологический диспансер», содержащие данные о счетах, выставленных истцом страховым медицинским организациям и сумме оплаты этих счетов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Учреждение не доказало факт уменьшения финансирования в 2016 году. При этом суд учел, что надлежащие доказательства уменьшения главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств в материалах дела отсутствуют. Заключение контракта состоялось в середине 2016 года по заявке истца, следовательно, к указанному времени он знал о доведенных до него лимитах бюджетного финансирования. Истец не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ОБУЗ «Кардиологический диспансер» существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что поставка товара в отсутствие заявки заказчика не является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд правомерно отказал ОБУЗ «Кардиологический диспансер» в удовлетворении иска.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 484 Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Кодекса).

Апелляционный суд установил, что в обоснование встречного иска Общество указало на то, что считает неправомерным отказ Учреждения от исполнения контракта.

В пункте 9.1 контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Приняв во внимание установленное отсутствие оснований для расторжения контракта на поставку товара от 21.06.2016 № 340 по иску Учреждения, а также то, что контракт не содержит условий о возможности отказа от договора (от исполнения договора) в связи с уменьшением объема финансирования и в материалах дела отсутствуют доказательства претензий заказчика к качеству товара, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО «ФИАМ» о признании недействительным отказа ОБУЗ «Кардиологический диспансер» от исполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно на основании пункта 3 статьи 484 Кодекса удовлетворил требование Общества об обязании Учреждения принять согласованный в спецификации товар на сумму 58 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что товар фактически истцу не поставлен, а контрактом предусмотрена оплата товара по факту поставки товара (пункт 2.5 контракта), суд правильно отказал Обществу в удовлетворении требования об обязании Учреждения оплатить товар.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 8.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2016 № 1) стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 2,5 процента цены контракта (8253 рубля 15 копеек).

Установив факт нарушения Учреждением обязательства по приемке товара, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения заказчика от ответственности, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование ООО «ФИАМ» о взыскании с ОБУЗ «Кардиологический диспансер» 8253 рублей 15 копеек штрафа.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы Учреждения, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу                       № А17-10110/2016 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения,       кассационную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения                              «Кардиологический диспансер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кардиологический диспансер».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Н.Ш. Радченкова