ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2017

Дело №  А41-74729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017 

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "УралИнвест" – ФИО1 по дов. от 10.03.2017

от АО «Альфа-Банк» - ФИО2 по дов. от 15.04.2016 №5/1494Д

рассмотрев 03.10.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "УралИнвест", Аскоф Холдингз Лимитед 

на определение от 28.04.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 07.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению АО «Альфа-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по заявлению ФИО3 в отношении ООО «УралИнвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 отменено по безусловным основаниям, принят отказ ФИО3 от заявления о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ФИО3 прекращено; дело № А41-74729/15 направлено на новое рассмотрение.

09.11.2016 в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-74729/15 поступило заявление АО «Альфа-Банк» о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 по делу № А41-74729/15 указанное заявление АО «Альфа-Банк» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А41-74729/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 рассмотрение заявления АО «Альфа-Банк» назначено на 10.04.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «УралИнвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 Требования АО «Альфа-Банк» в размере 17 751 712 315 руб. 08 коп., в том числе 12 355 234 106 руб. 97 коп. основной долг, 275 574 905 руб. 30 коп. просроченные проценты, 5 120 903 302 руб. 80 коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов и основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УралИнвест».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу № А41-74729/15 отменено в части включения требований АО «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов ООО «УралИнвест». Производство по требованию АО «Альфа-Банк» прекращено. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УралИнвест", Аскоф Холдингз Лимитед обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07 июня 2012 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «УралИнвест» заключен договор №00SV9K о предоставлении кредита в иностранной валюте. Сумма задолженности по договору по состоянию на 09.02.2016 составляла 52 891 000 долларов США - просроченный основной долг, 1 300 109,97 долларов США - просроченные проценты, 14 682 054,00 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 423 916,78 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ООО «УралИнвест» не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, ООО «УралИнвест» не исполнил обязательства перед банком как поручитель по договорам поручительства №00XZ7P001 от 30.04.2013 по обеспечению обязательства ООО «ГлобалИнвест», №00SU6P003 от 07.06.2012 по обеспечению обязательства ООО «ИжевскИнвест» по кредитному договору с банком в иностранной валюте, №00SV8P004 от 07.06.2012 по обеспечению обязательства ООО «ПермьСтройИнвест» по кредитному договору с банком в иностранной валюте.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 и от 01.09.2016 по результатам рассмотрения требования АО «Альфа-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника, поданного в период процедуры наблюдения, введенной по судебному акту, отмененному в последующем судом апелляционной инстанции, требования АО «Альфа-Банк» в размере 18 953 364 938 руб. 70 коп., из которых 13 862 927 982 руб. 35 коп. просроченный основной долг, 302 260 643 руб. 48 коп. просроченные проценты, 4 657 514 223 руб. 30 коп. неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 130 963 089 руб. 67 коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УралИнвест».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2017) определения суда первой инстанции от 01.08.2016 и от 01.09.2016 изменены в части включения требований АО «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов ООО «УралИнвест», требования включены в сумме основного долга в размере 13 445 365 218 руб. 80 коп., процентов в размере 302 360 643 руб. 48 коп., неустойки на основной долг в размере 4 565 031 403 руб. 05 коп., неустойки на проценты в размере 128 953 281 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб.; указанные требования не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требования АО «Альфа-Банк» о введении процедуры банкротства в отношении ООО «УралИнвест» обоснованы, правомерны и подтверждены материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 указанного Федерального закона.

В качестве временного управляющего должника заявитель просил назначить члена "Саморегулируемой организации (СРО) арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Указанной саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена кандидатура временного управляющего ФИО5, а также документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно утвержден временным управляющим должника арбитражный управляющий ФИО5 с размером вознаграждения тридцать тысяч рублей ежемесячно за счет средств должника.

Определением суда в реестр требований кредиторов должника включены также требования банка, основанные на вышеуказанном кредитном договоре и договорах поручительства.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что процедура наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралИнвест» была впервые введена 09.02.2016. В рамках данной процедуры наблюдения АО «Альфа-Банк» было подано требование о включении в реестр требований кредиторов, по результатам рассмотрения которых вынесены определения от 01.08.2016 и 01.09.2016, измененные в последующем постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что последующая отмена судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении должника и принятие нового судебного акта о введении процедуры наблюдения не могут влиять на определение объема обязательств должника перед кредитором в иностранной валюте, поскольку последующий перерасчет обязательств в иностранной валюте из-за изменения курса валюты или изменения процедуры банкротства положениями Закона о банкротстве, в том числе статьи 4 Закона, не предусмотрен.

Таким образом, поскольку по требованию АО «Альфа-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника уже вынесен вступивший в законную силу судебный акт (определения суда первой инстанции от 01.08.2016 и 01.09.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017), производство по требованию АО «Альфа-Банк» правомерно прекращено.

Как следует из дела о банкротстве ООО «УралИнвест», учредителем должника Компанией «Аскоф Холдингз Лимитед» ранее был обжалован судебный акт Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 о введении по заявлению ФИО3 в отношении ООО «УралИнвест» процедуры банкротства.

Как ранее указано, постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 отменено по безусловным основаниям, принят отказ ФИО3 от заявления о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ФИО3 прекращено; дело № А41 -74729/15 направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании присутствовал, с судебным актом ознакомлен. Все последующие определения суда первой инстанции о дате и времени рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, в том числе и АО «Альфа-Банк», были опубликованы судом первой инстанции сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.121, 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно признал учредителя должника надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения заявления о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 в неотмененной части и, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу №  А41-74729/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова

С.А. Закутская