Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110172/2020

10 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «КДМ» 

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица – Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Петровский колледж»

о признании недействительным решения от 01.09.2020 по делу № РНП-78-990/20 

при участии

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 20.10.2020.

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 11.01.2021. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КДМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 01.09.2020 по делу № РНП-78-990/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр  недобросовестных поставщиков. Общество также просит обязать Управление исключить из реестра недобросовестных поставщиков информацию о заявителе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Петровский колледж» (далее – Учреждение).

Определением суда от 20.01.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  и перешел к рассмотрению спора по существу.

Общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления, представитель Учреждения оставил решение данного вопроса на усмотрение суда. 

Как следует из материалов дела, 29.06.20 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте в единой информационной системе извещение                                                                          № 0372100023820000093-3-1 о проведении электронного аукциона на поставку товаров хозяйственно-бытового назначения; начальная (максимальная) цена контракта – 357 464 руб. 38 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.07.2020  победителем аукциона признано Общество.

Заказчик 22.07.2020 в единой информационной системе и на электронной площадке разместил без своей подписи проект государственного контракта.

Поскольку Общество по состоянию на 30.07.2020 проект контракта не подписало, не направило заказчику протокол разногласий и не представило обеспечение исполнения контракта, заказчик 30.07.2020 составил протокол о признании участника закупки уклонившимся от подписания контракта по результатам проведения электронного аукциона.

На основании статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик направил в Управление обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 01.09.2020 по делу № РНП-78-990/20 сведения об Обществе, его учредителях (участниках) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок N 1062), пунктом 11 которого определено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Порядка N 1062).

Материалами дела подтверждается, что в регламентированный Законом № 44-ФЗ срок Общество не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени заявителя, а также не представило обеспечение исполнения контракта.

Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения антимонопольным органом проверки факта уклонения заявителя от заключения государственного контракта, в результате которой сведения о заявителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Как правильно указало Управление в оспариваемом решении, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках Управление оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные документы, Управление усмотрело в действиях Общества признаки недобросовестного поведения и наличие оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно позиции заявителя неподписание контракта в установленный срок обусловлено болезнью ответственного сотрудника организации, а также окончанием срока действия электронной цифровой подписи.

В ходе рассмотрения обстоятельств по делу Управлением были запрошены документы, подтверждающие добросовестность участника и его намерение заключить государственный контракт. Однако, такие документы Обществом не представлены.

Указанные Обществом обстоятельства (болезнь ответственного сотрудника, окончание срока действия электронной цифровой подписи) нельзя признать в качестве исключающих применение мер публичной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Следовательно, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

В рассматриваемом случае хронология заключения контракта свидетельствует о том, что Общество в регламентированный Законом № 44-ФЗ срок, не осуществило необходимые действия для заключения контракта в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и не представило обеспечение исполнения контракта.

Недобросовестное поведение Общества и невыполнение им в данном случае требований Закона № 44-ФЗ нарушило права заказчика относительно условий исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке, а также публичные интересы заказчика, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

При таких обстоятельствах Управление правомерно пришло к выводу о том, что сведения в отношении Общества подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного оспариваемое решение Управления принято правомерно и обоснованно и основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.