АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-799/2018

г. Калуга

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   11.03.2021

 

                       Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                  Солодовой Л.В.

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

                  Егоровой С.Г.

                  ФИО1

                  ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

Управление жилищно-коммунального

хозяйства администрации города Керчи

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

ООО "Югспецмонтаж"

ФИО3, представителя (доверенность от 20.01.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Югспецмонтаж" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу №А84-799/2018,

                                            УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи  обратилось в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецмонтаж" о взыскании:

- по муниципальному контракту от 23.08.2016 № 81 предоплаты в размере 488172 руб., пени в общем размере 472535,45 руб., штрафа в размере 161910,38 руб.;

- по муниципальному контракту от 23.08.2016 № 101 предоплаты в размере 1581084 руб., пени в размере 190878,84 руб., штрафа в размере 262196,40 руб.;

- по муниципальному контракту от 23.08.2016 № 104 предоплаты в размере 843291 руб., в размере 816279,65 руб., штрафа в размере 279691,50 руб.;

- по муниципальному контракту от 23.08.2016 № 105 предоплаты в размере 815655 руб., пени в размере 789528,67 руб., штрафа в размере 270525,58 руб.;

- по муниципальному контракту от 23.08.2016 № 109 предоплаты в размере 1235817 руб., пени в размере 1196232,74 руб., штрафа в размере 204939,65 руб.;

- по муниципальному контракту от 23.08.2016 № 110 предоплаты в размере 488172 руб., пени в общем размере 472535,35 руб., штрафа в размере 161910,38 руб. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО "Югспецмонтаж" обратилось со встречным иском о взыскании: 

- по муниципальному контракту № 81 задолженности за фактически выполненные работы в размере 789802,04 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 146876,85 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по приемке работ в размере 40477,60 руб.;

- по муниципальному контракту № 101 штрафа в сумме 104878,57 руб.;

- по муниципальному контракту № 104 штрафа в сумме 69922,88 руб.;

- по муниципальному контракту № 105 задолженности за фактически выполненные работы в размере 832163,08 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 154754,59 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по приемке работ в размере 67971 руб.;

- по муниципальному контракту № 109 задолженности за фактически выполненные работы в размере 675935,48 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 125701,47 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по приемке работ в размере 81975,25 руб.;

- по муниципальному контракту № 110 задолженности за фактически выполненные работы в размере 786787,14 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 146316,18 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по приемке работ в размере 40477,60 руб. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, с ООО "Югспецмонтаж" в пользу Управления взыскан перечисленный аванс в общей сумме 5 452 191 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Югспецмонтаж" к Управлению отказано в полном объеме. 

С Управления в пользу автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" взыскано 7 820 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, а также 12 341 руб. в качестве расходов за участие эксперта в судебном заседании. С ООО "Югспецмонтаж" в пользу автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" взыскано 33 180 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, а также 11 856,67 руб. в качестве расходов за участие эксперта в судебном заседании.

 Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "Югспецмонтаж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить в части взыскания перечисленного аванса в  сумме 5 452 191 руб., а встречный иск удовлетворить в полном  объеме.

При этом ссылается на то, что судами не было учтено, что ремонтные работы по шести контрактам  выполнены обществом в полном объеме до вступления в силу решения истца об одностороннем отказе от контрактов, а также указывает, что судебные акты приняты без учета положений  ст.ст. 715,717 ГК РФ.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23.08.2016 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи (заказчик) и ООО "Югспецмонтаж" (подрядчик) были заключена следующие контракты:

- № 81 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта "Жилое здание (общежитие) № 1 по ул. Больничный городок в г. Керчь", цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2016 № 1, составляет 1619103,80 руб.;

- № 101 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта "Жилое здание (общежитие) № 4 по ул. Тенистой в г. Керчь", цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2019 № 1 составляет 5243928,60 руб.;. 

- № 104 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта "Жилое здание (общежитие) № 112 по ул. Островского в г. Керчь", цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2016 № 1 составляет 2796915,15 руб.;

- № 105 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта "Жилое здание (общежитие) № 15/13 по ул. Капитана ФИО4 в г. Керчь", цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2019 № 1 составляет 2705255,75 руб.;

- № 109 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта "Жилое здание (общежитие) N 5 по ул. Кавказской городок в г. Керчь", цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2016 № 1 составляет 4098793,05 руб.;

- № 110 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта "Жилое здание (общежитие) № 2 по ул. Больничный городок в г. Керчь", цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2019 № 1 составляет 1619103,80 руб. 

В соответствии с 1.4.1 контрактов работы по ним должны быть выполнены в срок до 15.12.2016.

При этом,  работы выполняются подрядчиком поэтапно в сроки, установленные календарным планом (приложения № 1), являющимся неотъемлемой частью контрактов (п.1.4.2 контрактов)

Согласно календарным планам (в редакции дополнительных соглашений № 2 к контрактам) работы выполняются подрядчиком в следующие этапы:

- проектно-изыскательские работы (в том числе разработка проектной документации, рабочей документации, сводного сметного расчета, локального сметного расчета, прохождения государственной экспертизы) - до 16.09.2016 (включительно);

- строительно-монтажные работы (работы, предусмотренные в рабочей документации) - до 15.12.2016 (включительно);

- установка общедомовых приборов учета тепловой энергии - до 25.12.2016 (включительно).

 По условиями контрактов подрядчик обязан выполнять работы в полном соответствии с календарным планом, условиями контрактов и передать заказчику результат работ  предусмотренный контрактами срок (п. 3.4.1); разработать и предоставить заказчику сметную стоимость строительно-монтажных работ (сводный и локальный сметный расчет), проектную документацию, рабочую документацию с положительным заключением экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.4.2); в счет стоимости работ изготовить и согласовать проектную, сметную, рабочую документацию с заказчиком и с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, ресурсоснабжающими организациями, органами местного самоуправления, иными заинтересованными лицами, в случае необходимости проведения экспертизы проектной, сметной, рабочей документации получить положительное заключение экспертизы, до заключения договора с исполнителем работ по проведению экспертизы подрядчик согласует с заказчиком исполнителя договора на проведение экспертизы (п. 3.4.11); в течение семи рабочих дней с даты получения замечаний и за собственный счет откорректировать проектно-сметную документацию по замечаниям согласующих организаций, при обнаружении недостатков в документации и (или) выполнения изыскательских работ по требованию заказчика безвозмездно доработать техническую документацию и (или) провести дополнительные изыскательские работы в дополнительно установленный сторонами срок и возместить убытки, связанными с допущенными недостатками (п. 3.4.12).

При этом, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о выполнении каждого этапа работ посредством направления актов сдачи-приемки работ по соответствующим этапам в двух экземплярах каждый  (п.4.1 контрактов).

В свою очередь  заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ  и при отсутствии недостатков подписывает акт сдачи-приемки работ, либо дает мотивированный отказ от подписания акта  по соответствующему этапу (п.4.2).

 В соответствии с п. 2.5.1 контрактов, заказчик вправе производить предоплату в размере до 100% от общей стоимости работ  в течение семи банковских дней с момента подписания контрактов либо с момента принятия заказчиком решения о необходимости произвести предоплату.

При этом подрядчик ежемесячно обязан документально подтверждать целевое использование суммы предоплаты и предоставлять заказчику  документы, указанные в п.2.5.2 контрактов. 

Согласно п. 5.15 контрактов заказчик  вправе в одностороннем, внесудебном, уведомительном порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если исполнитель не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работы с нарушением сроков, или конечного срока сдачи результатов работы, установленных в календарном плане выполнения работ (приложение № 1), более чем на 30 календарных дней, а также если отступления в результатах работы от требований, установленных контрактом, или иные недостатки результата работ в установленный предписанием заказчика срок не были устранены или являются существенными и неустранимыми.

  Контракты  вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 31.12.2016 (п.8.1).

Как следует из материалов дела, письмом от 31.08.2016 ООО "Югспецмонтаж" в адрес Управления были направлены на согласование локальные сметные расчеты на капитальный ремонт общежитий по контрактам. Указанное письмо вручено Управлению 06.10.2016.

Платежными поручениями от 05.09.2016: № 283014 на сумму 488172 руб.,  № 282185 на сумму 1581084 руб., № 282178 на сумму 488172 руб.,       № 282182 на сумму 843291 руб., № 283015 на сумму 1235817 руб.,  № 283017 на сумму 815655 руб. Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи было перечислило ООО "Югспецмонтаж" авансовые платежи в размере 30% от стоимости работ на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по контрактам №№ 81, 101, 104, 105, 109, 110.

В дальнейшем, претензиями от 26.09.2016, 30.09.2016, 05.10.2016 Управление уведомило ООО "Югспецмонтаж" о том, что при проведении капитального ремонта кровли ООО "Югспецмонтаж" произведен полный демонтаж кровли, в связи с чем в период обильных  осадков произошло затекание и был нанесен материальный ущерб в виде обрушения штукатурки, что подтверждается актом от 24.09.2016 № 1, в связи с чем в силу  п.п. 3.4.27, 3.4.28 контрактов  ООО "Югспецмонтаж" было предложено устранить допущенные недостатки за счет собственных средств.

При этом, Управлением составлен  акт технического осмотра и  дефектные акты от 10.10.2016, которые 19.10.2016 были переданы  ООО "Югспецмонтаж" с целью подготовки необходимой документации.

В направленных претензиях от 21.10.2016, 26.10.2016 и 03.11.2016 ООО "Югспецмонтаж" было сообщено о многочисленных выявленных нарушениях условий контракта и предложено  осуществить выполнение работ согласно "дорожной карты" и соблюдения сроков заключенных контрактов, в соответствии со строгим соблюдением строительных норм и правил.

В ответ на данные претензии ООО "Югспецмонтаж" представило письмо от 30.11.2016  о согласовании прохождения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости по контрактам №№ 81, 101, 104, 105, 110 в ООО "Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий".

В ответе на претензии от 01.12.2016 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ, общество сообщило, что дефектные акты, переданные 19.10.2016 для производства работ, не соответствуют действительности: по некоторым позициям расхождение объемов составляет более 50%. Такие большие расхождения не позволяли определить на какие виды работ, кроме кровли, останутся свободные денежные средства. ООО "Югспецмонтаж" не имело возможности приступить к производству работ по системе холодного водоснабжения, электрической внутридомовой системе, системе водоотведения и системе центрального отопления, а также составить акты выполненных работ ввиду задержки получения заключения госэкспертизы о достоверности определения их сметной стоимости.

В претензиях от 23.12.2016  Управление, ссылаясь на то, что поскольку по состоянию на 22.12.2016 документы согласно п.2.5.2 контрактов не поступили, а также ввиду неоднократного нарушения подрядчиком условий контрактов, выразившегося в несоблюдении сроков выполнения работ, некачественном выполнении работ, непредставлении документации, предусмотренной контрактами,  уведомило  ООО "Югспецмонтаж" о принятии, согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Одновременно Управление просило вернуть перечисленные по контрактам авансы. 

Данная претензия  получена представителем ООО "Югспецмонтаж" ФИО5 18.01.2017.

ООО "Югспецмонтаж" оформило односторонние акты освидетельствования скрытых работ за период с 18.11.2016 по 23.12.2016 и подписало односторонние акты о приемке выполненных работ:

- по объекту: жилое здание (общежитие) № 112, по ул. Островского, г. Керчь от 08.12.2016 № 1 за период с 23.08.2016 по 08.12.2016 на сумму 701146,56 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2016 № 1 за период с 23.08.2016 по 08.12.2016 на сумму 701146,56 руб.;

- по объекту: жилое здание (общежитие) № 4, по ул. Тенистой, г. Керчь от 23.12.2016 № 1.2 за период с 23.08.2016 по 23.12.2016 на сумму 138404,56 руб. и от 23.12.2016 № 1.3 за период с 23.08.2016 по 23.12.2016 на сумму 81674,88 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2016 № 1 за период с 23.08.2016 по 23.12.2016 на сумму 1339629,22 руб.;

- по объекту: жилое здание (общежитие) № 5, по ул. Кавказской, г. Керчь от 26.12.2016 № 1 за период с 23.08.2016 по 25.12.2016 на сумму 2069127,64 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат 26.12.2016 № 1 за период с 23.08.2016 по 25.12.2016 на сумму 2069127,64 руб.

В подтверждение предоставления Управлению для подписания односторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по контрактам, ООО "Югспецмонтаж" представило в материалы дела сопроводительные письма от 08.12.2016, 23.12.2016 и 26.12.2016 в отсутствии доказательств направления их по почте либо вручения Управлению нарочно в срок до 18.01.2017.

  В ответ на требование Прокуратуры города Керчи ООО "Югспецмонтаж" сообщило, что лишь 16.01.2017, то есть за пределами общего срока выполнения всех работ и срока действия контракта, общество направило документы в организацию государственной экспертизы по всем шести контрактам для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости. 

Как следует из материалов дела, договоры на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов заключены между ООО "Югспецмонтаж" и ГАУ РК "Госстройэкспертиза" 26.01.2017. 

Письмом от 09.03.2017  ООО "Югспецмонтаж" направило в адрес Управления для подписания отредактированную на основании замечаний ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" проектную и рабочую документации, сводный сметный и локальный сметный расчет по контрактам, которая не была подписана Управлением, в связи с расторжением контрактов.

Между тем, по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" выданы  отрицательные заключения на  следующие объекты капитального строительства: общежитие № 5, по ул. Кавказской в г. Керчь" (контракт       № 109), общежитие № 112, по ул. Островского в г. Керчь" ( контракт № 104), общежитие № 4 по ул. Тенистой в г. Керчь" ( контракт № 101), общежитие №15/13  по ул. Капитана ФИО4 в г. Керчь"  (контракт № 105),  общежитие № 1 по ул. Больничный городок в г. Керчь" (контракт № 81), общежитие № 2 по ул. Больничный городок в г. Керчь" ( контракт № 110). 

Письмами от 03.07.2017 ООО "Югспецмонтаж" повторно направило Управлению для подписания отредактированную на основании замечаний ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" проектную и рабочую документацию, акты выполненных работ, журналы производства работ, указав, что с января 2017 года Управление уклоняется от принятия выполненных обществом работ.

Претензиями от 17.07.2017 ООО "Югспецмонтаж" уведомило Управление, что по состоянию на 17.07.2017 за ним имеется задолженность по оплате выполненных по контрактам работ, в связи с чем просило оплатить указанную в претензиях задолженность по каждому контракту и штраф.

Письмом от 09.02.2018  Управление уведомило ООО "Югспецмонтаж" о необходимости прибыть 14.02.2018  для проведения сверки с целью реализации муниципальных контрактов.

Ссылаясь на то, что работы, в том числе, по подготовке рабочей и сметной документации, в срок, установленный контрактами не исполнены, контракты прекращены в связи с односторонними отказами государственного заказчика от их исполнения, Управление обратилось с иском о взыскании неотработанного аванса по контрактам, а также пени за просрочку выполнения работ и штрафа за неисполнение контрактов.

ООО "Югспецмонтаж"  обратилось со встречным иском о взыскании  с Управления стоимость фактически выполненных работ, пени за просрочку оплаты выполненных работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по приемке работ.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли из контрактов на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общежитий, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 763, 758, 740, 743 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. К работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором, применяются правила о договоре строительного подряда (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Норма п. 2  ст. 743 ГК РФ предусматривает возможность по договору строительного подряда возложить на подрядчика обязанность предоставить техническую документацию и смету.

Существенными условиями государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ являются, прежде всего, условия о предмете, сроке и цене.

В данном случае, исходя из положений пунктов   1.1, 1.2, 1.4.1, 1.4.2, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3 контрактов, календарных планах на выполнение работ по контрактам, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общежитий (перечень работ, порядок определения объемов строительно-монтажных работ, сроки начала и окончания работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ, стоимость работ).

Так, подрядчик обязался разработать и передать заказчику проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет с положительными заключениями соответствующих государственных экспертиз.

Работы по контрактам должны выполняться подрядчиком поэтапно в сроки, установленные календарным планом.

Виды, состав, качество строительно-монтажных работ определяется рабочей документацией.

Строительно-монтажные работы должны быть выполнены в объемах, предусмотренных проектной и рабочей документацией, сметой и локальной сметой.

Цена контрактов твердая, определена в денежном выражении. Цена включает в себя полную стоимость работ по всем этапам с учетом стоимости материалов, заработной платы, транспортных расходов, расходов на утилизацию мусора, уплаты всех обязательных платежей, налогов, сборов, иных расходов подрядчика, связанных с выполнением работ по контрактам.

Таким образом, исследовав содержание контрактов, представленные сторонами доказательства в обоснование обстоятельств исполнения этих контрактов,  суд апелляционной инстанции не согласился с  выводом суда первой инстанции о незаключенности контрактов (ввиду несогласования сторонами перечня работ, их объемов и стоимости)  и признал  его не обоснованным.

Как следует из материалов дела и подтверждено представленными платежными поручениями, заказчиком в адрес подрядчика (ООО "Югспецмонтаж") были перечислены авансы в размере 30% от стоимости работ по каждому контракту.

При этом, подрядчик, в силу п. 2.5.2 контрактов обязан ежемесячно документально подтверждать целевое использование суммы предоплаты и предоставлять заказчику перечисленные в  указанном пункте  документы, в том числе, акт сдачи-приемки выполненных работ по каждому отдельному этапу, подтверждающий фактическое выполнение работ в объемах, предусмотренных по каждому этапу по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Во всех случаях нецелевого использования предоплаты либо в случае не предоставления подрядчиком проектной документации, рабочей документации, сводного сметного расчета, локального сметного расчета, актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому отдельному этапу, подписанных сторонами, подтверждающих фактическое выполнение работ в объемах, предусмотренных по каждому этапу формы КС-2, подрядчик обязан в пятидневный срок с момента установления заказчиком факта не предоставления соответствующих документов в установленные сроки, вернуть сумму предоплаты на расчетный счет заказчика.

В календарных планах на выполнение работ сторонами согласованы  этапы работ со сроком их исполнения и предусмотрена обязанность подрядчика письменно уведомить заказчика о выполнении каждого этапа работ. При этом  все предусмотренные контрактами работы должны быть выполнены до  25.12.2016 (включительно).

Между тем, как установлено судом, ООО "Югспецмонтаж" не представило в материалы дела ни доказательства предъявления заказчику для подписания актов освидетельствования скрытых работ, ни доказательства сдачи-приемки фактически выполненных работ по этапам, определенным в календарных планах к контрактам в период с сентября 2016 года до 25.12.2016.

Сопроводительные письма от 08.12.2016, от 23.12.2016 и от 26.12.2016 суд не признал доказательствами исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.5.2 и 4.1 контрактов, поскольку ООО "Югспецмонтаж" не доказало факт направления этих документов Управлению по почте либо вручения нарочно.

В письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ Управление отрицает факт исполнения ООО "Югспецмонтаж" предусмотренных контрактами обязательств до их расторжения, поскольку подрядчик не сдал заказчику результаты работ даже по первому этапу.

Кроме того, в ответе  Прокуратуры города Керчи  само общество указало, что лишь 16.01.2017  документы по всем шести контрактам были направлены в организацию государственной экспертизы  для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости.

По результатам экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" выдало отрицательные заключения от 30.03.2017 и от 20.04.2017 по всем шести контрактам.

При этом судом признан не состоятельным довод подрядчика о том, что невозможность получения положительных заключений государственной экспертизы связана исключительно с виновными действиями Управления, поскольку, как указал суд, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо препятствий со стороны заказчика, влияющих на исполнение своих контрактных обязательств подрядчиком.

Как следует из материалов дела, Управление неоднократно обращалось в адрес ООО "Югспецмонтаж" с претензиями от 21.10.2016 от 26.10.2016, 01.12.2016 с требованием  приступить к работе в соответствии с условиями контрактов.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается, в том числе и в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в порядке предусмотренном ч. 12 ст. 95 данного Закона.

Исходя из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

        Дав оценку  исполнению вышеуказанных требований со стороны заказчика, судебные инстанции признали их надлежаще исполненными и признали довод  ООО "Югспецмонтаж" о неполучении 18.01.2017 заказного письма РПО № 29830007014398 с решениями об одностороннем отказе от контрактов от 23.12.2016 №№ 23.01-21/221, 23.01-21/222, 23.01-21/223,     23.01-21/225, 23.01-21/226, 23.01-21/229 не состоятельным, поскольку  позиция общества по данному вопросу не последовательна.

        Так, в письменных пояснениях от 15.01.2019  общество, в том числе указывает, что оно не обжаловало решения заказчика об одностороннем отказе, попросив его письмом от 09.03.2017 принять фактически выполненные работы.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Югспецмонтаж" получило 18.01.2017 претензии Управления от 23.12.2016 №№ 23.01-21/221, 23.01-21/222, 23.01-21/223, 23.01-21/225,   23.01-21/226, 23.01-21/229 с решениями об одностороннем отказе от контрактов.

 Учитывая, что согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд признал, что  решения Управления об одностороннем отказе от контрактов вступили в силу 29.01.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и ч.13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ контракты с указанной даты считаются расторгнутыми.

В силу п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, ООО "Югспецмонтаж" была получена предоплата  на общую сумму 5452191 руб., хотя работы по контрактам в срок до 29.01.2017  им не были сданы

 Односторонние акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) впервые были вручены Управлению с письмами от 03.07.2017, а отредактированная проектная и рабочая документация передавалась  заказчику с письмом от 09.03.2017, тогда как отрицательные заключения проверки достоверности определения сметной стоимости по всем шести контрактам выданы ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" 30.03.2017 и 20.04.2017.

Письмом от 16.03.2017  Управление  уведомило подрядчика  от отказе  от подписания проектной и рабочей документации, сводного и локального сметных расчетов, переданных ему 09.03.2017, поскольку заказчик уже  фактически  отказался от контрактов.

Как следует из материалов дела, в это время иск Управления к подрядчику уже находится в суде. 

Исходя из в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2017                      № 305-ЭС17-10758 по делу №А40-51939/2016, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по приемке результата работ после расторжения контракта.

Согласно  разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичное разъяснение содержится и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, дав оценку всем вышеуказанным обстоятельствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Управлением требований о взыскании с ООО "Югспецмонтаж" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на общую сумму 5452191 руб. 

При рассмотрении встречного иска  о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, с целью установления  объема, стоимости и качестве фактически выполненных ООО "Югспецмонтаж" работ судом было проведено  две строительно-технических экспертизы (первоначальная и повторная). 

С целью определение объема выполненных работ, качества  фактически выполненных ООО "Югспецмонтаж" работ по контрактам, определением суда от 05.07.2018  по делу  бала назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" .

Между тем, как следует из материалов дела, Управлением был представлен акт экспертного исследования, подготовленного ООО "Империал Эксперт" от 15.12.2017, которое опровергает выводы эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 30.10.2018.

Учитывая указанное  обстоятельство, определением суда от 01.03.2019 с была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр", выводы которой изложены в заключении эксперта № 12/82-19 от 26.06.2019.

Кроме того, как следует из материалов дела, эксперт ФИО6 будучи опрошенным в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в заключении от 26.06.2019.

Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела, судебные инстанции пришли к выводу, что заявленные к оплате работы выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем Управление правомерно не приняло их, тем более в отсутствии какой-либо документации, согласованной с заказчиком и получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Стоимость первоначальной экспертизы, назначенной по ходатайству ООО "Югспецмонтаж" составляет 185 813,32 руб. и была оплачена ООО "Югспецмонтаж" путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции платежным поручением от 18.05.2018 № 42.

 Стоимость повторной экспертизы составляет 141 000 руб., которая была оплачена только в размере 100  000 руб. (по 50 000 руб. каждой из сторон).

Следовательно, в пользу АНО "Судебно-экспертный центр" следовало взыскать оставшиеся 41000 руб., а также 24 197 руб. 67 коп. за участие эксперта в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Дав оценку тому обстоятельству, что суд первой инстанции распределил судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному иску, хотя повторная экспертиза проводилась с целью установления фактических обстоятельств по встречному иску, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда в части распределения судебных расходов на оплату стоимости проведенных судебных строительно-технических экспертиз не нарушает права и законные интересы  ООО "Югспецмонтаж".

Судом было правомерно отклонено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку обстоятельства, в обоснование которых  ООО "Югспецмонтаж" просит назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, не включаются в предмет исследования по  настоящему делу. 

        Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводом по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции в  силу ст. 286 АПК РФ не наделен.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу №А84-799/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановления решения Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу №А84-799/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий:                                                     Л.В. Солодова

Судьи:                                                                                  С.Г. Егорова

 

                                                                                             ФИО1