АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30410/20

17 февраля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            17 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600081153)

к Южному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6167102480, ОГРН 

<

***>)

о признании отказа незаконным

при участии:

 

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 10.09.2020)

от заинтересованного лица: представители ФИО4 (доверенность от 25.11.2020), ФИО5 (доверенность №4 от 12.01.2021) 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.08.2020 № 526Л об отказе в предоставлении лицензии, признании незаконным уведомления от 12.08.2020 № 2514 о принятии решения об отказе в предоставлении лицензии; обязании  Южное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении лицензии.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены дополнительные пояснения с документами, которые приобщены к материалам дела.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве; посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены дополнительные пояснения с документами, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.02.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 10.02.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлены дополнительные пояснения с документами, которые приобщены к материалам дела.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Южное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности «перевозка внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров», представив все документы и указав судно, которое будет использоваться для осуществления перевозки внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Лицензирующим органом, приказом от 18.10.2019 № 685 Л принято решение об отказе в предоставлении лицензии по причине не соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям на основании следующего:

1) Соискатель лицензии не соответствует требованиям подпункта а) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров (утв. постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 г. N 193). а именно;

- в нарушение требовании пункта 419 Технического регламента о безопасности объектов внутреннею водного транспорта, несамоходный грузопассажирский тросовый паром «София» не может быть использован в целях перевозки пассажиров, по причине отсутствия соответствующего согласования с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте;

- соискатель лицензии не может выполнить требование пункта 236 технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, об обеспечении живучести судна «София» в процессе его эксплуатации, по причине отсутствия экипажа в соответствии с требованиям статьи 27 КВВТ РФ. тем самым не обеспечив безопасность судоходства (годность к плаванию) в соответствии с пунктом 2 статьи 34 КВВТ РФ.

2) В представленных соискателем лицензии документах, содержится недостоверная информация, а именно, представленный с заявлением договор страхования от несчастных случаев № 2021059-0091653/19НСБЮ от 13 августа 2019 года, согласно описи вх. № 3314 от 13.08.2019 г. не является договором страхования жизни и здоровья членов экипажа судна «София» в соответствии с требованиями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, поскольку застрахованные по договору лица не являются (не могут являться) членами экипажа судна «София», так как не имеют (не представили) документы, подтверждающие право занимать должность судоводителя маломерного судна, используемого в коммерческих целях, выданного в соответствии с Положением о дипломировании членов экипажей судов внутреннего водного транспорта (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 12 марта 2018 г. № 87).

Указанное обстоятельство, свидетельствует о несоответствии соискателя лицензии требованиям подпункта в) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров (утв. постановлением Правительства РФ от 6 .марта 2012 г. N193).

Не согласившись с указанным приказом, воспользовавшись правом на обжалование заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

Согласно статье 13 Закона N 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии. К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются перечисленные в названной статье документы, в том числе копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют (пункт 8 статьи 13 Закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения лицензирование деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.

Суд проверяет законность оспариваемого приказа об отказе в выдаче лицензии по тем основаниям, которые указаны в приказе.

ИП ФИО2 обратилась в Южное УГМРН Ространснадзора с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров с использованием несамоходного грузопассажирского тросового парома «София» (идентификационный № АД-15-1822, регистровый № 244880) при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, в том числе с использованием маломерных судов.

В процессе проведения предлицензионной проверки Южным УГМРН Ространснадзора были выявлены нарушения, на основании которых, Управлением был вынесен приказ от 18.10.2019 г. № 685 Л об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, по причине установленного в ходе проверки, несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям. 22.10.2019 г. Южное УГМРН Ространснадзора направило в адрес ИП ФИО2 уведомление от 21.10.2019 г. № 3303 о принятии решения об отказе в предоставлении лицензии.

Не согласившись с вынесенным приказом и уведомлением, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

03.03.2020 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-41342/2019 приказ Южного УГМРН Ространснадзора от 18.10.2019 г. № 685 Л об отказе в предоставлении лицензии признан недействительным, а уведомление от 21.10.2019 г. № 3303 о принятии решения об отказе в предоставлении лицензии незаконным. Арбитражный суд Ростовской области обязал Управление повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2

На основании распоряжения Южного УГМРН Ространснадзора от 19.06.2020 г. № 291 Управлением была проведена повторная проверка ИП ФИО2, результаты которой были формализованы актом проверки от 05.08.2020 г. № 03.1.21-182, а также приказом Южного УГМРН Ространснадзора от 10.08.2020 г. № 526 Л «Об отказе в предоставлении лицензии».

По результатам проведенной в 2020 году проверки было установлено не соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, изложенным в подпунктах «а, в» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 г. № 193.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, является наличие у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании предназначенных для перевозки пассажиров судов, соответствующих требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. № 623 (в случае если указанные требования применяются к таким судам).

ИП ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о предоставлении лицензии и указала судно, которое будет использоваться для осуществления перевозки пассажиров, а именно несамоходный грузопассажирский тросовый паром «София».

Заявленный ИП ФИО2 объект осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно маломерное судно «София» является несамоходным грузопассажирским тросовым паромом, что следует из акта классификации и освидетельствования маломерного судна № 04.19.005.134246 (приложение №7 к настоящему письму). Следовательно, данный объект осуществляет движение посредством натянутого между берегами троса, который перекрывает соответственно всю акваторию реки от берега к берегу.

В соответствии с требованиями пункта 419 Технического регламента, возведение причалов, эксплуатация паромов, сооружение канатных паромных переправ и разводных наплавных мостов на внутренних водных путях, используемых в целях судоходства, должно быть согласовано с соответствующими бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

Также, пунктом 420 Технического регламента предусмотрено, что проекты паромных переправ на внутренних водных путях, используемых в целях судоходства, должны быть согласованы с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

Учитывая вышеизложенного, несамоходный грузопассажирский тросовый паром является объектом регулирования Технического регламента и на него распространяются требования пункта 419 Технического регламента.

Из представленных ИП ФИО2 заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах невозможно было установить место организации паромной переправы, в связи с чем, в целях оценки соблюдения указанного выше пункта Технического регламента, ИП ФИО2 распоряжением от 19.06.2020 г. № 291 было предложено указать место организации паромной переправы с привязкой к участку внутренних водных путей Российской Федерации.

В ответ на распоряжение ИП ФИО2 было направлено письмо от 09.07.2020 и прилагаемые к нему документы, однако из представленных документов, также невозможно было установить место организации паромной переправы.

Письмом Управления от 13.07.2020 г. № 2098 была повторно запрошена информация о месте организации паромной переправы с привязкой к участку внутренних водных путей Российской Федерации.

В ответ ИП ФИО2 было направлено письмо от 14.07.2020 г. и прилагаемые к нему документы. Указанные сведения также не содержали информацию о месте организации паромной переправы. В письме было сообщено лишь о том, что судно находится на отстое, а сведения о месте предполагаемого осуществления деятельности тросовой паромной переправы отсутствовали.

В целях оценки соблюдения соискателем лицензии лицензионных требований, изложенных в пункте 419 Технического регламента, Управлением были направлены запросы во все администрации бассейнов внутренних водных путей Российской Федерации о согласовании ИП ФИО2 с соответствующими бассейновыми органами эксплуатации в целях судоходства, несамоходного грузопассажирского тросового парома «София» на каком-либо участке внутренних водных путей соответствующих бассейнов.

Согласно представленных ответов, бассейновые органы государственного управления на внутреннем водном транспорте не согласовывали с ИП ФИО2 эксплуатацию парома «София», используемого в целях судоходства.

Таким образом, в нарушение требований пункта 419 Технического регламента, несамоходный грузопассажирский тросовый паром «София» не может быть использован в целях перевозки пассажиров, по причине отсутствия соответствующего согласования с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

При таких обстоятельствах, отсутствие соответствующего согласования с бассейновыми органами государственного управления является нарушением требований пункта 419 Технического регламента. 

В соответствии с требованиями пункта 236 Технического регламента, эксплуатант обеспечивает живучесть судна в процессе его эксплуатации, предусматривая и обеспечивая:

а) постоянное поддержание судна, его устройств, технических средств, снабжения и спасательных средств в состоянии, обеспечивающем безопасность судна, его управляемость и маневренность;

б) исправность и постоянную готовность к действию средств борьбы за живучесть судна;

в) круглосуточное наблюдение за внутренней обстановкой на судне и состоянием окружающей среды;

г) организацию борьбы за живучесть судна в аварийных ситуациях, принятие мер по обеспечению хода и управляемости аварийного судна.

Согласно статье 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, безопасность судоходства обеспечивается соблюдением требований Кодекса, правил плавания судов по внутренним водным путям, правил движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей и других правил, разработанных и утвержденных в соответствии с КВВГ РФ. Подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна, и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Судно не допускается к плаванию, если состав экипажа судна в день выхода судна в плавание по численности меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей судов.

Несамоходный грузопассажирский тросовый паром «София», согласно судовому билету является маломерным судном.

В соответствии с Положением о дипломировании членов экипажей судов внутреннего водною транспорта (утв. приказом Минтранса РФ от 12 марта 2018 г. № 87) к занятию должности члена экипажа маломерного судна допускается лицо имеющее диплом судоводителя маломерного судна, используемого в коммерческих целях, выданного в установленном Положением порядке.

Заявителем была представлена заверенная копия приказа от 30.07.2019 № 13 о назначении на должность судоводителя ФИО6, копия удостоверения на право управления маломерным судном (исключительно в некоммерческих целях) Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

При этом заявителем документов подтверждающих право занимать должность судоводителя маломерного судна, используемого в коммерческих целях, выданного в соответствии с Положением о дипломировании членов экипажей судов внутреннего водного транспорта, представлено не было.

Доводы заявителя о том, что вопрос о дипломировании уже был рассмотрен вступившим в законную силу решением по делу № А53-41342/19, суд признает несостоятельными, поскольку право управления маломерного судна, используемого в коммерческих целях ФИО6, не являлось предметом рассмотрения дела № А53-41342/19.

Таким образом, суд соглашается с выводом Управления, о том, что заявитель не выполнил требование пункта 236 Технического регламента.

До конца 2014 года Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России (далее - ГИМС МЧС России) выдавала удостоверения на право управления маломерным судном на основании Правил аттестации судоводителей на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 г. № 498.

Удостоверение на право управления маломерным судном, выдаваемое в соответствии с данным приказом МЧС РФ (приложение №1 к настоящему письму) не содержало каких-либо изъятий в части распространения относительно целей (коммерческих или некоммерческих) эксплуатации судна.

Приказ МЧС РФ от 29 июня 2005 г. № 498 был признан утратившим силу с 1 января 2015 г. На сегодняшний день, ГИМС МЧС России выдает удостоверение на право управления маломерным судном, руководствуясь приказом МЧС России от 27 мая 2014 г. № 262 «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». В удостоверении, выданном на основании данного приказа прямо прописано, что оно разрешает управлять маломерным судном исключительно в некоммерческих целях (приложение №2 к настоящему письму).

Таким образом, лицо, получившее удостоверение на право управления маломерным судном, выданное ГИМС МЧС России на основании приказа МЧС РФ от 29 июня 2005 г. № 498 вправе эксплуатировать маломерное судно, как используемое в некоммерческих целях, так и используемое в коммерческих целях, и крайний срок действия таких удостоверений 31 декабря 2024 года.

Указанное согласуется с пунктом 88 Положения о дипломировании, утвержденного приказом Минтранса РФ от 12 марта 2018 г. № 87, а также с разъяснениями Минтранса РФ, изложенными в письме от 15 апреля 2013 г. № ОВ-24/4155 (приложение №3 к настоящему письму).

В свою очередь, лицо, получившее удостоверение на право управления маломерным судном, выданное ГИМС МЧС России на основании приказа МЧС России от 27 мая 2014 г. № 262 напротив, вправе эксплуатировать маломерное судно, используемое исключительно в некоммерческих целях, что прямо прописано в соответствующем удостоверении.

Дипломирование членов экипажей маломерных судов, эксплуатируемых в коммерческих целях, осуществляют капитаны морских портов на основании приказа Минтранса РФ от 15 марта 2012 г. № 62 «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов» (приложение №4 к настоящему письму) и администрации бассейнов внутренних водных путей на основании приказа Минтранса РФ от 12 марта 2018 г. № 87 «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей судов внутреннего водного транспорта» (приложение №5 к настоящему письму).

Представленное в распоряжение Управления удостоверение ФИО6 на право управления маломерным судном (приложение №6 к настоящему письму) было выдано ему на основании приказа МЧС России от 27 мая 2014 г. № 262 и содержит отметку о разрешении управлять исключительно в некоммерческих целях. Данное удостоверение было выдано в 2018 году, т.е. в период, когда можно было получать как удостоверение на право управления маломерным судном, используемым в некоммерческих целях, так и свидетельство судоводителя маломерного судна, эксплуатируемого в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что ФИО6 имеет право управления маломерным судном, эксплуатируемым в коммерческих целях необоснованно и противоречит названным положениям закона.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что у ФИО6 в 2018 году отсутствовала возможность получить удостоверение на право управления маломерным судном, используемом в коммерческих целях.

В представленной в суд в качестве примера копии свидетельства судоводителя маломерного судна, эксплуатируемого в коммерческих целях (приложение №4 к настоящему письму) дата выдачи значится 07.06.2017.

Документы на право управления маломерным судном, используемым в коммерческих целях, в независимости от того, выданы они капитаном морского порта или капитаном бассейна ВВП РФ не имеют области распространения (разрешенного района плавания), поскольку нормы торгового мореплавания и безопасности судоходства ограничивают разрешенный район плавания исходя из конструктивной особенности судна, а не квалификации экипажа, т.е. документы на право управления маломерным судном, используемым в коммерческих целях, позволяют осуществлять деятельность в любых не ограниченных для плавания районах, в том числе и за границей РФ.

Документы, выданные ГИМС МЧС России, напротив ограничивают район плавания внутренними водными путями РФ внутренними морскими водами и территориальным морем РФ, т.е. область распространения документа ограничена территорией (акваторией) РФ.

С учетом изложенного, в 2018 году ФИО6 имел возможность получить свидетельство судоводителя маломерного судна, используемого коммерческих целях, выданного капитаном морского порта, которое позволило бы ему осуществлять деятельность в любых не ограниченных для плавания районах, и такая возможность была реализована еще в 2015 году.

Поскольку в силу норм и правил, регламентирующих вопросы безопасности судоходства, лицо не имеющее право управления маломерным судном, используемым в коммерческих целях, не вправе занимать должность члена экипажа соответствующего судно, таким образом, экипаж не сформирован и ИП ФИО2 не соответствует требованиям подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании, т.к. зарегистрированный по договору от 13.08.2019 г. № 2021059-0091653/19НСБЮ ФИО6 не имеет документа, подтверждающего право занимать должность судоводителя маломерного судна, используемого в коммерческих целях, выданного в соответствии с Положением о дипломировании членов экипажей судов внутреннего водного транспорта (утв. приказом Минтранса РФ от 12 марта 2018 г. № 87) или Положением о дипломировании членов экипажей морских судов (утв. приказом Минтранса РФ от 15 марта 2012 г. № 62).

Указанное обстоятельство также говорит о несоответствии ИП ФИО2 требованиям подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании, а именно: соискатель лицензии не может выполнить требование пункта 236 Технического регламента, об обеспечении живучести судна «София» в процессе его эксплуатации, по причине отсутствия экипажа в соответствии с требованиями статьи 27 КВВТ РФ, тем самым не обеспечив безопасность судоходства (годность к плаванию) в соответствии с пунктом 2 статьи 34 КВВТ РФ.

Более того, в договоре страхования от несчастных случаев, который предоставила ИП ФИО2 указано:

- п.2.2. Страховыми случаями признаются следующие события (страховые риски), произошедшие в период действия Договора и подтвержденные документально:

- п.2.6. Событие, предусмотренное п.2.2. настоящего Договора, не является страховым случаем, если событие, имеющее признаки страхового случая, наступило в следствие:

- п.2.6.1. управления Застрахованным лицом транспортным средством без права на управления транспортным средством данной категории …

Как было указано выше, лицензионным требованием, является наличие у соискателя лицензии договоров страхования жизни и здоровья членов экипажей судов при исполнении ими служебных обязанностей.

Следовательно, исходя из представленного договора страхования, в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая и связанного с выполнением застрахованными лицами служебных обязанностей по управлению судном, Страховщик вправе не выплачивать предусмотренные договором страхования страховые выплаты, так как застрахованные по договору лица (ФИО6 и ФИО7) не имели права управлять соответствующим транспортным средством.

Кроме того, пунктом 1.1 Положения о Южном управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере Транспорта от 28 марта 2014 № АК-351фс. установлено, что Южное УГМРН Ространснадзора является территориальным органом Федеральной службы но надзору в сфере транспорта межрегионального уровня, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации, международного законодательства в области мореплавания и судоходства, эксплуатации портовых и судоходных гидротехнических сооружений на морском и внутреннем водном транспорте в пределах границ своей зоны ответственности.

Согласно пункту 3.8.1 положения, в функции Управления входит осуществление лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Технического регламента, к объектам регулирования относятся: объекты внутреннего водного транспорта, включающие:

- суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов;

- паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях:

Согласно пункту 9 Технического регламента, паромная переправа - это участок водного пути с причальными сооружениями и курсирующими на нем специализированными судами-паромами.

Таким образом, паромная переправа, является отдельным объектом технического регулирования, так как является комплексом сооружений, состоящих как  из береговых  объектов (зон   причаливания),  так  и речных объектов (курсирующего судна).

В пункте 419 Технического регламента указано, что эксплуатация парома используемого в целях судоходства, должна быть согласована с соответствующими бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

Таким образом, судно «София» принадлежащее заявителю, является объектом регулирования Технического регламента, в связи с чем, подлежит соответствию требованиям п.п. 419, 236 Технического регламента.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования данных пунктов являются лицензионными требованиями, попадающими под компетенцию Управления.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанные несоответствия лицензионных требований были предметом рассмотрения по делу № А53-41342/2019 несостоятелен в виду следующего.

Апелляционная и кассационная инстанции указали, что судебные акты по делу № А53-41342/2019 мотивированы тем, что оспариваемый отказ содержит два основания для отказа в выдаче лицензии. Из оспариваемого приказа не следует, каким конкретно пунктам технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, не соответствует принадлежащее предпринимателю судно «София».

При первичном отказе в предоставлении лицензии, которое было предметом рассмотрения по делу № А53-41342/2019, основанием для отказа в том числе было указано: «в нарушение пп.«в» п.4 Положения о лицензировании и п.4 ст.28 КВВТ РФ у соискателя лицензии отсутствует договор страхования жизни и здоровья членов экипажа судна при исполнении ими служебных обязанностей».

Однако, данный вывод должностных лиц Управления был мотивирован по иным обстоятельствам от тех, что послужили основанием для отказа в предоставлении лицензии в 2020 году.

Так, вывод должностных лиц Управления при вынесении отказа 2019 года был мотивирован тем, что в ходе проведенной совместной с органами прокуратуры проверки было установлено, что судно «София» находилось под управлением гражданина ФИО8 не представившего входе соответствующей проверки диплома судоводителя маломерного судна.

В свою очередь, позиция защиты интересов ИП ФИО2 была построена на том, что Южное УГМРН Ространснадзора провело проверку кого-то другого судна, поскольку должностные лица Управления вышили на проверку не в рамках рассмотрения заявления о предоставлении лицензии, а совместно с органами прокуратуры. Чем допустили ряд нарушений, и проверили проверку гражданина ФИО8 который к ИП ФИО2 никого отношения не имеет, поскольку ею в качестве судоводителя на работу принят ФИО9

В свою очередь, удостоверение судоводителя маломерного судна, выданное ФИО9 и которое в силу приведенных положений закона, не дает ему право управлять судном «София» не было предметом рассмотрения в ходе предлицензионной проверки, поскольку ИП ФИО2 в адрес Южного УГМРН Ространснадзора не направлялось и должностными лицами Управления не запрашивалось. Таким образом, должностные лица Южного УГМРН Ространснадзора, проводившие предлицензионную (первичную) проверку допустили нарушение порядка лицензирования. Фактически Управление данное нарушение устранило при повторном рассмотрении заявления о предоставлении лицензии.

Когда Арбитражный суд Ростовской области признавал ФИО9 лицом уполномоченным на управление маломерным судном, используемым в коммерческих целях, им не давалась оценка выше изложенным положениям закона, поскольку Южным УГМРН Ространснадзора позиция о том, что представленное удостоверение не дает ФИО9 право занимать должность члена экипажа маломерного судна, используемого в коммерческих целях в указанном суде, не заявлялась.

Данная позиция Южного УГМРН Ространснадзора была изложена лишь при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке, на что соответствующие суды сообщили, что указанная доказательная база не была предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области. Арбитражный суд Ростовской области фактически обязал Южное УГМРН Ространснадзора повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2, поскольку Южное УГМРН Ространснадзора при рассмотрении заявления допустило ряд нарушений.

Доводы заявителя о том, что Управление при фиксации нарушений, послуживших основанием для отказа в выдачи лицензий вышло за предмет предлицензионной проверки, т.к. вопрос оценки исполнения таких требований надлежит давать входе контрольно-надзорных мероприятий в отношении лицензиата,  а не соискателя лицензии на этапе предоставления лицензии, судом отклоняются по следующим основаниям:

Порядок осуществления лицензирования, определен Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ, к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются: копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 г. № 193 (далее - Положение о лицензировании), лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, является наличие у соискателя лицензии договоров страхования жизни и здоровья членов экипажей судов при исполнении ими служебных обязанностей в соответствии с пунктом 4 статьи 28 КВВТ РФ.

Исходя из подпункта «г» пункта 7 Положения о лицензировании, соискатель лицензии направляет в лицензирующий орган копии договоров страхования жизни и здоровья членов экипажей судов при исполнении ими служебных обязанностей. Такой договор, а именно от 13.08.2019 г. № 2021059-0091653/19НСБЮ был направлен заявителем в адрес Управления.

Однако, как было указано ранее в направленных пояснениях (исх.№ 3251 от 13.10.2020 г. и исх.№3671 от 24.11.2020 г.), один договор не может свидетельствовать о выполнении требований подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании, поскольку не отражает того факта являются ли зарегистрированные по договору лица членами экипажа судна.

Следовательно, с учетом положений части 5 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, оценку о том, заключен ли представленный договоров в отношении лиц, являющихся членами экипажа судна, должностные лица Управления были вправе давать исключительно входе предлицензионной проверки. В свою очередь, входе рассмотрения заявления на этапе до начала проведения соответствующей проверки, Управление необходимыми документами (удостоверения на право управление, штатное расписание, трудовые договоры) не располагало и располагать не могло.

Также, должностные лица Управления, только входе проведения внеплановой предлицензионной проверки, с учетом положений части 5 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, имеют возможность установить факт соответствия или несоответствия заявленного для осуществления лицензируемого вида деятельности объекта требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. № 623 (далее - Технический регламент).

Именно входе такой проверки было установлено нарушение требований пунктов 236 и 419 Технического регламента, что в свою очередь указывает на несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, изложенным в подпункте «а» пункта 4 Положения о лицензировании

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что выводы Управления, изложенный в оспариваемом приказе соответствует установленным и исследованным обстоятельствам дела. Доводы заявителя не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, и признаны судом несостоятельными, основанными на неверном толковании права.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным приказа Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.08.2020 № 526Л об отказе в предоставлении лицензии, признании незаконным уведомления от 12.08.2020 № 2514 о принятии решения об отказе в предоставлении лицензии, обязании Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении лицензии, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи, с чем судебные расходы по оплате заявителем государственной пошлины возложению на заинтересованное лицо не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.Л. Щербакова