АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-427/2022

г. Орел

20 июня 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (191119, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 121, литер В, помещение 1-Н комната №19, ОГРН: 

<

***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г Орла» (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, д. 7, ОГРН 

<

***>) 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 303 802 руб.,

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.08.2021), 

от ответчика 1  –представитель ФИО3  (доверенность от 13.12.2021, диплом),

от ответчика 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее - истец, ООО «Строй-Эксперт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Орла» (далее - ответчик 1, МКУ «УКС г. Орла») и 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (далее - ответчик 2) о взыскании 330 803 руб. (с учетом уточнения).

МКУ «УКС г. Орла» в письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стороны пришли к решению не проводить государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, руководствуясь Постановлением Правительства от 12.11.2020 №1816. Истец направил ответчику документацию по контракту без заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, а также акт сдачи-приемки документации от 25.12.2020 №233 на сумму 9 168 324 руб. По мнению ответчика 1, подрядчик подтвердил готовность сдачи выполненных работ по контракту и отсутствие необходимости проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. 25.12.2020 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки документации №233 на сумму 9 168 324 руб. Ответчик 1 в отзыве на иск указал, что работы по контракту выполнены истцом без заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, приняты и оплачены ответчиком в сумме 9 168 324 руб.  10.02.2021 истец направил в адрес ответчика письмо №141, в котором сообщил, что получил 27.01.2021 положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и просил оплатить данные работы в сумме 330 803 руб. Ответчик 1 в письме от 11.02.2021 №238 сообщил истцу о том, что работы выполнены и оплачены. Кроме того, лимиты бюджетных обязательств для оплаты объема работ, не вошедших в акт сдачи-приемки документации по контракту отсутствуют. Ответчик 1 в отзыве на иск также указал, что МКУ «УКС г. Орла» является получателем бюджетных средств, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета на основании бюджетной сметы. Кроме того, ответчик 1 в отзыве на иск указал на злоупотребление правом истцом, поскольку сторонами было принято решение не проводить государственную экспертизу результатов инженерных изысканий. 

Определением от 28.02.2022 суд привлек в качестве соответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (далее - ответчик 2).

Ответчик 2 письменный отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился, в материалах дела содержатся надлежащие доказательства его извещения по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика 2.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между МКУ «УКС г. Орла» (заказчик) и ООО «Строй-Эксперт» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №53/18  (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке документации «Комплексное благоустройство территории «Городской парк культуры и отдыха» и прилегающей к нему территории в г. Орле», именуемой в дальнейшем - документация, в сроки согласно настоящему контракту и в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять документацию и оплатить работу.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется разработать документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, утвержденным Техническим заданием (Приложения №1) и Заданием на проведение работ (Приложение №2), которые являются неотъемлемой частьюнастоящего Контракта, именуемые в дальнейшем - Задания на разработку документации.

Пунктом 1.4 контракта определено, что начало работ - с момента заключения контракта. Окончание работ -10 декабря 2018 года.

Разделом 2 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 10 000 000 руб. Цена контракта - фиксированная. Финансирование осуществляется за счет бюджетных средств (за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Орла). Цена настоящего контракта включает в себя стоимость всех видов работ по разработке документации в полном объеме в соответствии с п.п. 1.1.; 1.2., заданий на разработку документации (Приложения № 1, № 2) настоящего контракта, в том числе все обязательные платежи (налоги и сборы) и иные расходы, необходимые для надлежащего исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что к контракту имеются Приложение №1 в виде Технического задания на разработку документации «Комплексное благоустройство территории «Городской парк культуры и отдыха» и прилегающей к нему территории в г. Орле» и Приложение  №2 в виде Задания на проведение работ  по сохранению объекта  культурного наследия (памятника истории культуры).

По мнению истца, работы, выполненные по контракту, были оплачены заказчиком частично и до настоящего времени не оплачены работы по получению положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить оплаченные им денежные средства за получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, но ответчик 1, сославшись на отсутствие в контракте отдельной приемки положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, а также на отсутствие лимитов бюджетных обязательств отказал в возмещении указанных расходов.

Истец в обоснование своих исковых требований представил договор от 05.10.2020 № 20-ГЭ-24/1686, заключенный между им (заказчик) и АУ ОО «Орелгосэкспертиза» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется произвести государственную экспертизу  проектной документации и результатов изысканий выполненные для объекта капитального строительства, с наименованием проектной документации  и результатов инженерных изысканий «Комплексное благоустройство территории «Городской парк культуры и отдыха» и прилегающей к нему территории в г. Орле», а заказчик обязуется принять и оплатить услугу. 

Истец также представил в материалы дела платежное поручение от 05.10.2020                 № 1738 на сумму  1 234 600 руб. а также счет на оплату от 05.10.2020 №1686.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий  в  размере 330 803 руб. Ответчик претензию не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Проанализировав контракт, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, которые  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Изучив Приложение №1 к контракту, арбитражный суд установил, что согласно п.п. 5  п. 17 «Основные требования к разработке документации» установлено, что положительные заключения должен получить подрядчик за свой счет.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Арбитражный суд полагает, что при заключении контракта истцу было известно о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий за свой счет.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как ранее было указано в решении суда, цена настоящего контракта включает в себя стоимость всех видов работ по разработке документации в полном объеме в соответствии с п.п. 1.1.; 1.2., заданий на разработку документации (Приложения № 1, № 2) настоящего контракта, в том числе все обязательные платежи (налоги и сборы) и иные расходы, необходимые для надлежащего исполнения контракта. 

Суд, изучив имеющуюся в материалах дела переписку, состоявшуюся между истцом и ответчиком 1 в отношении представления истцом положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, пришел к выводу о том, что стороны пришли к решению не проводить государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, в связи с чем, понесенные истцом расходы за получение положительного заключения не являлись необходимыми для надлежащего исполнения контракта.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 закона.

На основании части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Как видно из материалов дела, стороны в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ, муниципальный контракт на получение  положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий  не заключали.

Поскольку финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется за счет бюджета заказчика, заключение муниципального контракта в силу положений Федерального закона N 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, лицо, оказывающее услуги (выполнявшее работы) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Доказательства согласования проведения спорных работ, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ и контрактом, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил правами, суд не установил.

Изучив условия контракта, судом установлено, что расчет осуществляется в течение 30 дней после передачи заказчику документации в полном объеме в соответствии с п. 1.1 контракта и заданий на разработку документации (Приложения №1, №2). Документация признается результатом выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно действующему законодательству в РФ. Поэтапной приемки работ условиями контракта не предусмотрено. Также условиями контракта не определена стоимость работ по выполнению каждого вида работ, в том числе, не определена стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что работы по контракту были выполнены истцом без заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, поскольку работы по контракту были приняты ответчиком 25.12.2020, а положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий было получено истцом лишь 27.01.2021, а направлено в адрес ответчика лишь 10.02.2021. 

Таким образом, работы по контракту были выполнены истцом без заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, а также были приняты ответчиком и оплачены в сумме 9 168 324 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что на ответчике в данном случае не лежало обязательство по возмещению истцу расходов за получение положительного заключения государственной            экспертизы результатов инженерных изысканий, в связи с чем, в удовлетворении  исковых требований отказать.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                    

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

             Судья                                                                                                  А.Н. Юдина