﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8332/18 

Екатеринбург

27 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-67119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Уралмостострой» и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – общества «Уралмостострой» и «Строй-Альянс» соответственно) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу № А60-67119/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 21.11.2019, приняли участие представители: 

общества «Уралмостострой» – Шурчков А.В. (доверенность от 21.12.2018 № 273/18);

общества «Строй-Альянс» – Русинов А.С. (доверенность от 01.06.2019).

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.12.2019.

Определением от 16.12.2019 для рассмотрения кассационных жалоб произведена замена судей – судья Громова Л.В. заменена на судью Сирота Е.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.12.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.12.2019.

Определением от 23.12.2019 для рассмотрения кассационных жалоб произведена замена судей – судья Сафронова А.А. заменена на судью Гайдука А.А.

После отложения и перерыва судебное разбирательство возобновлено и продолжено с участием тех же представителей.

Общество «Строй-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Уралмостострой» долга по договору аренды в сумме 148 913 руб. 66 коп., пени в сумме 1 527 801 руб. 69 коп., платы за простой в сумме 2 490 000 руб. и 8 789 580 руб., штрафа в сумме 5 182 974 руб., начисленного на основании пункта 6.3 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 207 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «НовосибирскАвтодор», общество с ограниченной ответственностью «Бауэр технология».

Общество «Уралмостострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества «Строй-Альянс» излишне уплаченных денежных средств в сумме 3 983 886 руб. 34 коп., договорной неустойки в сумме 82 381 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 625 руб. 06 коп. за период с 08.02.2017 по 30.03.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с общества «Уралмостострой» в пользу общества «Строй-Альянс» взысканы денежные средства в сумме 11 381 067 руб., в том числе: 8 789 580 руб. - сумма простоев в соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2017 № 1, 2 591 487 руб. – штраф в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды строительной техники от 31.01.2017 № 31-01-17; с общества «Строй-Альянс» в пользу общества «Уралмостострой» взысканы денежные средства в сумме 4 066 267 руб. 80 коп., в том числе 3 983 886 руб. 34 коп. – неосновательное обогащение, 82 381 руб. 46 коп. – договорная неустойка; в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано; судом произведен зачет первоначального и встречного исков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралмостострой» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании сумм простоя по дополнительному соглашению № 1 и штрафа в соответствии с пунктом 6.3 договора, а так же отказа в удовлетворении встречных исковых требований по взысканию процентов и принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальных требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Общество «Уралмостострой» указывает, что дополнительное соглашение № 1 к договору аренды не может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку фиксирует время будущих простоев; за указанный в дополнительном соглашении период отсутствуют двусторонние акты простоя; время простоя установлено без учета времени на обеденные перерывы, пересменки, передислокацию буровой установки, выходныхи праздничных дней; по сути является предварительным договором; время, указанное в дополнительном соглашении, не соответствует времени, отраженном в отчетах бурения. Таким образом, удовлетворение требований общества «Строй-Альянс» о взыскании суммы простоя является необоснованным и незаконным.

По мнению общества «Уралмостострой» судами ошибочно сделаны выводы о наличии судебного акта по рассмотрению вопроса о заключенности представленного обществом «Строй-Альянс» договора в деле № А60-64952/2017. Заявитель отмечает, что в указанном деле рассматривался вопрос не о заключенности договора, а о его недействительности; судами не принято во внимание то обстоятельство, что фактически в представленном договоре № 31-01-17 обществом «Уралмостострой» не согласовано существенное условие определения цены, которое является обязательным требованием статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации; из представленного обществом «Строй-Альянс» договора аренды от 02.02.2017 следует, что у общества «Строй-Альянс» отсутствовало право передачи техники в субаренду, что при подписании договора с обществом «Уралмостострой» он скрыл данный факт, тем самым введя общество «Уралмостострой» в заблуждение.

Общество «Уралмостострой» полагает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что фактически условие о формировании цены договора однозначно не определено, взыскали имущественную ответственность с общества «Уралмостострой» дважды за один и тот же период: сначала какза простой по дополнительному соглашению № 1, а затем и по пункту 6.3 договора - за недополученный фрахт.

Общество «Уралмостострой» не согласно также с выводами судов о том, что требования истца по встречному иску о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 397 625 руб. 06 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 08.02.2017 по 14.03.2018, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием указанной просрочки. Как отмечает кассатор, данные требования заявлены не за просрочку, а за неправомерное удержание денежных средств.

Кроме того, общество «Уралмостострой» ссылается на недобросовестность общества «Строй-Альянс» как при заключениии исполнении договора, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Общество «Строй-Альянс» в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требованийи удовлетворении встречных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции коллегиальным составом судей.

Общество «Строй-Альянс» не согласно с выводами судов о том, что оказание услуг аренды началось с 14.03.2017. По мнению заявителя, журналы бурения, на которых основаны данные выводы, являются ненадлежащим доказательством по делу. Заявитель считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и фальсификации доказательств.

Общество «Строй-Альянс» указывает также на то, что судом первой инстанции при новом рассмотрении в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена сумма штрафа в соответствии с пунктом 6.3 договора в отсутствие соответствующего заявления общества «Уралмостострой».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «Уралмостострой» и общества «Строй-Альянс» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Строй-Альянс» (арендодатель) и обществом «Уралмостострой» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 31.01.2017 № 31-01-17 (в редакции дополнительного соглашения  от 26.04.2017 № 1), согласно пунктам 1.1 и 1.6.1 которого арендодатель предоставляет арендатору буровые установки за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации на объекте арендатора «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция, строительство автомобильной дороги М-51 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1392 - км 1422, Новосибирская область. 1 этап ПК0+00-ПК135+00».

По условиям пункта 3.1 договора общество «Строй-Альянс» приняло на себя обязательство передать технику в исправном состоянии не позднее 13 дней с даты перечисления аванса. 

Арендная плата рассчитывается исходя из стоимости 12 300 руб. с НДС 18% за 1 м3 в грунтах согласно проекту и составляет ориентировочно 37 446 120 руб., в том числе НДС 18%, за 75 календарных дней аренды согласно ведомости (пункт 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора оплата аренды предусмотрена в следующем порядке: в срок до 06.02.2017 арендатор перечисляет арендодателю аванс в сумме 5 000 000 руб., в том числе НДС 18%;

арендная плата вносится арендатором ежемесячно безналичным путем за истекший месяц в течение 30 календарных дней с даты подписания документов (в том числе, посредством обмена скан-копиями с обязательным последующим обменом оригиналами), указанных в пункте 5.2 договора.

Датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Платежи производятся с удержанием выделенного аванса, в процентном отношении в той же пропорции, сколько сумма аванса составляет к стоимости объема работ по договору.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность арендодателя в виде неустойки в размере 0,01% от цены договора за нарушение сроков начала работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения арендатором сроков авансирования и оплаты выполненных работ, установленных пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора, арендодатель вправе требовать с арендатора неустойку в размере 0,01% от цены договора, указанной в пункте 5.1.1 договора, за каждый день просрочки.

В пункте 6.3 договора установлено, что в случае фактического уменьшения арендатором указанных в пункте 5.1.1 договорных объемов и цены договора в отсутствие вины арендодателя (за исключением случаев внесения изменений в рабочий проект), арендатор одновременно с перечислением платежа за последний месяц аренды уплачивает арендодателю штраф в сумме, равной разнице между первоначальной ценой договора и окончательной.

Пунктом 8.4 договора аренды предусмотрено, что простой буровой установки по вине арендатора, оплачивается им из расчета 8300 руб., в том числе НДС 18%, за каждый час простоя накопительным итогом по факту суммарного превышения 48 часов. Простой оформляется двухсторонним актом, начиная со дня, следующего за днем суммарного превышения 48 часов. В случае если арендатор отказывается подписывать акт простоя, арендодатель вправе подписать его в одностороннем порядке. Акт составляется в произвольном порядке.

По акту приема-передачи от 21.02.2017 № 1 общество «Строй-Альянс» передало, а общество «Уралмостострой» приняло во временное пользование самоходную буровую установку, заводской номер рамы 2562, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак код 77 серия ВО № 5071. Техника передана арендатору в технически исправном состоянии в предусмотренной договором комплектации, годной к эксплуатации и с комплектом необходимых документов.

Во исполнение условий договора арендодатель исполнял свои обязательства (акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2017 № 1 на сумму 4 132 800 руб., от 31.03.2017 № 3 на сумму 18 308 058 руб., от 28.04.2017 № 4 на сумму 9 822 288 руб., в общей сумме 32 263 146 руб.).

Арендатором оплата по договору произведена в сумме 32 114 232 руб. 34 коп., из которых 5 000 000 руб. - аванс, 22 500 руб. - перевыставление услуг автокрана на объекте (акт от 28.02.2017 № 18), 3 580 967 руб. 13 коп. - оплата за услуги по акту от 28.02.2017 № 1, 15 000 000 руб. - оплата по акту от 31.03.2017 № 3 и 8 510 765 руб. 21 коп. - оплата за услуги по акту от 28.04.2017 № 4).

По расчету общества «Строй-Альянс» сумма неустойки согласно акту от 28.04.2017 № 4 за период с 30.05.2017 по 11.07.2018 составила 1 527 801 руб. 69 коп. (пункт 6.2 договора).

Поскольку согласно пункту 5.1.1 договора арендная плата составляет ориентировочно 37 446 120 руб., в том числе НДС 18%, арендодателем обязательства по договору выполнены на сумму 32 263 146 руб., в связи с чем сумма штрафа по расчету общества «Строй-Альянс» составляет 5 182 974 руб. (пункт 6.3 договора). 

Обществом «Строй-Альянс» в соответствии с пунктом 8.4 договора составлены акты простоя от 21.02.2017 № 1, от 22.02.2017 № 2, от 24.02.2017 № 3, от 25.02.2017 № 4, от 25.02.2017 № 5, от 28.02.2017 № 6, от 01.03.2017 № 7, от 02.03.2017 № 8, от 03.03.2017 № 9, от 04.03.2017 № 10, от 05.03.2017 № 11, от 06.03.2017 № 12, от 12.03.2017 № 13, от 14.03.2017 № 14, от 16.03.2017 № 15, от 17.03.2017 № 16, от 24.03.2017 № 17, от 31.03.2017 № 18, от 09.04.2017 № 19, от 11.04.2017 № 20, от 19.04.2017 № 21, от 20.04.2017 № 22, от 22.04.2017 № 23.

По расчету общества «Строй-Альянс» сумма простоев составляет 2 490 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 8.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2017 № 1 простой буровой установки по вине арендатора за период с 26.04.2017 включительно по 07.05.2017 включительно оплачивается арендатором из расчета 732 465 руб., в том числе НДС 18%, за каждые сутки простоя.

Таким образом, сумма простоя за период с 26.04.2017 по 07.05.2017 включительно составляет 8 789 580 руб.

Кроме того, общество «Строй-Альянс» просит взыскать с общества «Уралмостострой» проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму штрафа (5 182 974 руб.) за период с 30.05.2017 по 11.07.2018.

Общество «Строй-Альянс» письмом от 09.11.2017 № 38 в адрес общества «Уралмостострой» направило претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обществом «Уралмостострой» обязательства по своевременному и полному внесению платежей послужило основанием для обращения общества «Строй-Альянс» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «Уралмостострой» обратилось в суд со встречным иском о взыскании переплаты в сумме 3 983 886 руб. 34 коп., договорной неустойки в сумме 82 381 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 625 руб. 06 коп. за период с 08.02.2017 по 30.03.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании долга по договору аренды в сумме 148 913 руб. 66 коп. и соответствующих пени, а также суммы простоя по актам, датированным февралем-апрелем 2017 года. Требования общества «Строй-Альянс» в части взыскания платы за простой буровой установки удовлетворены судом в сумме 8 789 580 руб., согласованной дополнительным соглашением от 26.04.2017 № 1 и зафиксированной актом от 10.05.2017 № 7. Размер ответственности в виде штрафа по пункту 6.3 договора уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Встречные требования признаны судом правомерными в части взыскания излишне уплаченных обществом «Уралмостострой» денежных средств в сумме 3 983 886 руб. 34 коп. и пени за нарушение срока начала работ, исходя из доказанности факта исполнения арендодателем своих обязательств в марте - апреле 2017 года на общую сумму 28 130 346 руб., а также учитывая противоречивые данные о времени и причинах простоя, несоответствие сведений в актах простоя сведениям журнала бурения скважин. В удовлетворении требования общества «Уралмостострой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 14.03.2018 отказано в связи с отсутствием просрочки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор аренды строительной техники с экипажем от 31.01.2017 № 31-01-17, платежное поручение № 287, акт № 18, письмо общества «Строй-Альянс» от 14.11.2017 № 40, журнал бурения скважин, принимая во внимание пояснения сторон, суды установили, что арендодатель должен был передать технику в рабочем состоянии, то есть фактически приступить к выполнению работ по устройству буронабивных свай 21.02.2017; буровую установку разгрузили на объекте 28.02.2017; бурение на объекте началось только с 14.03.2017, учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств предоставления буровой установки во владение и пользование общества «Уралмостострой» ранее 14.03.2017, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки в заявленном размере, обоснованности требований истца по встречному иску в части взыскания переплаты и неустойки за нарушение сроков начала работ.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела актов простоя от 21.02.2017 № 1, от 22.02.2017 № 2, от 24.02.2017 № 3, от 25.02.2017 № 4, от 25.02.2017 № 5, от 28.02.2017 № 6, от 01.03.2017 № 7, от 02.03.2017 № 8, от 03.03.2017 № 9, от 04.03.2017 № 10, от 05.03.2017 № 11, от 06.03.2017 № 12, от 12.03.2017 № 13, от 14.03.2017 № 14, от 16.03.2017 № 15, от 17.03.2017 № 16, от 24.03.2017 № 17, от 31.03.2017 № 18, от 09.04.2017 № 19, от 11.04.2017 № 20, от 19.04.2017 № 21, от 20.04.2017 № 22, от 22.04.2017 № 23, дополнительного соглашения от 26.04.2017 № 1, акта  от 10.05.2017 № 7, счета-фактуры от 10.05.2017 № 7, письма от 19.06.2017 № 24, учитывая отсутствие доказательств начала работ в феврале 2017 года, принимая во внимание, что акты простоя за март - апрель 2017 год имеют противоречивые данные о времени и причинах простоя, указанные в актах сведения не соответствуют сведениям журнала бурения скважин, согласованного с третьим лицом, судыне усмотрели оснований полагать, что простой имел место в результате действий арендатора и в те даты, за которые исчислена плата за простойв сумме 2 490 000 руб., в связи с чем отказали во взыскании платы за простойв сумме 2 490 000 руб. и удовлетворили требования общества «Строй-Альянс» в части взыскания 8 789 580 руб.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.1.1, 6.3 договора, суды правомерно признали за обществом «Строй-Альянс» право на взыскание с общества «Уралмостострой» штрафа. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства спора, в частности, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, чрезмерно высокий размер штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды, приняв во внимание соответствующее ходатайство ответчика, содержащееся в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили заявленный истцом размер штрафа до 2 591 487 руб.

Вопреки доводам общества «Строй-Альянс», о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом «Уралмостострой» заявлено в кассационной жалобе. При новом рассмотрении спор разрешен судом первой инстанции с учетом возражений общества «Строй-Альянс», в том числе содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 24.03.2016 № 7, учитывая, что о наличии обстоятельств, при которых полученные обществом «Строй-Альянс» в качестве арендных платежей денежные средства могли быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, общество «Строй-Альянс» узнало в связи с рассмотрением настоящего спора, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов в размере 397 625 руб. 06 коп., начисленных за период с 08.02.2017 по 30.03.2018. 

Доводы общества «Уралмостострой» о несогласованности в договоре от 31.01.2017 № 31-01-17 порядка, условий и сроков внесения арендной платы рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что в рамках дела № А60-64952/2017 суды указали на отсутствие оснований для признания данного договора недействительным, а также что цена договора определена в твердой сумме, в ходе исполнения договора между сторонами отсутствовали разногласия касательно определения цены договора, сторонами подписаны соответствующие акты, оснований полагать вопрос цены несогласованным не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Строй-Альянс», сводящиеся к несогласию с выводами судов о том, что оказание услуг аренды началось с 14.03.2017, не опровергают правильность выводов судов первойи апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу№ А60-67119/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Уралмостострой» и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота