АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27355/2024

г. Новосибирск

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондрик А.А., рассмотрев на новом рассмотрении дело по общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН 

<

***>), п. Сахарный, республика Хакасия 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская пивоварня» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Питон-Томск» (ИНН 

<

***>), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Бирсиб Запад» (ИНН 

<

***>); 4) обществу с ограниченной ответственностью ТД «Правый берег» (ИНН 

<

***>)

об обязании прекратить использование товарного знака пиво светлое «Золото Хакасии», об изъятии из оборота и уничтожении продукции, содержащей товарный знак пиво светлое «Золото Хакасии», о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 3 000 000 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: (онлайн) ФИО1 доверенность, паспорт, диплом;

ответчиков: 1-4) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее по тексту – истец, ООО «Альпина») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская пивоварня» (далее - ООО «Новосибирская пивоварня»), обществу с ограниченной ответственностью «Питон-Томск» (далее - ООО «Питон-Томск»), обществу с ограниченной ответственностью «Бирсиб Запад» (далее - ООО «Бирсиб Запад»), обществу с ограниченной ответственностью ТД «Правый берег» далее - ООО ТД «Правый берег»),  согласно которому просит:

1. Обязать соответчиков прекратить использование товарного знака пиво светлое «Золото Хакасии».

2. Изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика и соответчиков продукцию, содержащую изображение товарного знака пиво светлое «Золото Хакасии», а также орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак пиво светлое «Золото Хакасии».

3. Взыскать с ответчика ООО «Новосибирская пивоварня» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 3 000 000 руб. (Три миллиона рублей 00 копеек).

4. Взыскать с соответчика ООО «Питон-Томск» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 3 000 000 руб. (Три миллиона рублей 00 копеек).

5. Взыскать с соответчика ООО «Бирсиб Запад» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 500 000 руб. (Один миллион пятьсот рублей 00 копеек).

6. Взыскать с соответчика ООО ТД «Правый берег» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 500 000 руб. (Один миллион пятьсот рублей 00 копеек).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

ООО ТД «Правый берег» в судебное заседание не явилось, письменным отзывом просит снизить размер компенсации, заявленной ко взысканию, до 10 000 рублей.

ООО «Бирсиб Запад» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменным отзывом просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Бирсиб Запад».

ООО «Питон-Томск» в судебное заседание не явилось, письменным отзывом полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

ООО «Новосибирская пивоварня» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменным отзывом просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Альпина» принадлежит исключительное право на товарный знак Пиво светлое «Золото Хакасии», что подтверждается свидетельством на товарный знак от «20» ноября 2019 г. N 735761. Приоритет товарного знака - «15» марта 2019 г. Срок действия регистрации истекает «15» марта 2029 г.

В марте 2024 г. истцу (правообладателю) стало известно, что ООО «Новосибирская пивоварня» использует указанный товарный знак следующим образом: в реализации находится продукция (пиво) с наименованием пиво светлое «Золото Хакасии», что подтверждается представленными в приложении документами.

Используемое ООО «Новосибирская пивоварня» обозначение «Золото Хакасии» при осуществлении предложении к продаже, при продаже пива по смыслу «Сематически» и по звуку «Фонетически» сходном до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца «Золото Хакасии».

Из обращения к руководству ООО «Альпина» по вопросу мирового соглашения от 12.11.2024 следует, что в марте 2023 года к ООО «Новосибирская пивоварня» обратился дистрибьютор ООО «Питон-Томск» (ИНН 

<

***>) с просьбой о регистрации в системе ЕГАИС наименования светлого пива «Золото Хакасии» и нефильтрованного  пива «Золото Хакасии», для продажи в розничную сеть на территории г. Томска.

Истец не давал своего разрешения ответчикам на использование принадлежащих ему исключительных прав.  

В связи с выявленными фактами нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиками претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы и сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности заявленных исковых требований в части, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исходя из п. 1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 ст. 1484. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

П. 2 ст. 1484 ГК РФ указывает на то, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,

предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

В п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 указано, что согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются, в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака (постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2022 г. № С01-341/2022 по делу № А40-146572/2021).

По общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании информации, сведений, размещенных на таком сайте. Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте; размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта. Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, - непосредственный нарушитель - отвечает за использование этого материала на общих основаниях (постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2022 г. № С01-341/2022 по делу № А40-146572/2021).

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

На это также указывает п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Исходя из п.4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,  наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, при этом в обоснование ООО «Альпина» указывает следующие обстоятельства:

1) Регистрация товарного знака пиво светлое «Золото Хакасии» производилось по времени около года. ООО «Альпина» зарегистрировала товарный знак с целью защиты продукции от копирования. Если конкуренты используют схожие наименования, логотипы, дизайн, которые защищены товарным знаком, то согласно действующему законодательству, возможно эффективно с ними бороться, запретить использовать и взыскать компенсацию.

Товарный знак помогает закрепить оригинальные черты за ООО «Альпина» и не допускать подражания на рынке. При эффективной защите бренд никогда не потеряет уникальность и не размножится среди конкурентов.

По сведениям трейд маркетолога ООО «Альпина» ФИО2 стоимость регистрации товарного знака составляет около 100 000 руб. (стоимость складывается из стоимости услуг подрядчика 50 000 руб., оплаты 4 госпошлин, две при подаче по 4 000 руб. и 13 000 руб., кроме того за каждый класс МКТУ плюс еще 1 000 руб. и плюс 2 500 руб., затем 2 госпошлины за регистрацию 18 000 руб. и по 2 000 руб. за дополнительные классы, дополнительно 5000 руб. за изготовление бумажного носителя.

Вместе с тем, товарный знак необходимо защитить, чтобы избежать подделок продукции и не вводить покупателя в заблуждение.

Кроме того, истец обращает внимание суда на известность пивной продукции ООО «Альпина», а именно пива светлое «Золото Хакасии». Согласно выгрузке (1С) начальника отдела региональных продаж ФИО3, реализация пива «Золото Хакасии» осуществляется в Республике Хакасия и по регионам России, в Республике Казахстан (распечатка Реализации прилагается к обоснованиям размера взыскиваемой суммы).

Также, по сведениям трейд маркетолога ООО «Альпина» ФИО2, пиво светлое «Золото Хакасии» достаточно  востребовано и известно потребителям не только на территории Республики Хакасия, Томской области, г. Томск, г. Новосибирска но и в регионах РФ, что подтверждается распечаткой 1С - отдела маркетологов (ABC кеги, ABC пиво Фасовка, ABC фасовка стекла 2024 г.), где пиво «Золото Хакасии» занимает первую категорию «А» в рейтинге востребованности.

Пиво «Золото Хакасии» позиционируется в каталоге, присутствует на официальном сайте ООО «Альпина», также имеется в презентёрах, медальонах на кранах, наклейках на бутылках и ценниках в местах продажи, рекламных плакатах (скриншоты рекламы этикеток приобщены к материалам дела в возражениях на отзыв представителя ООО «Питон-Томск» от 07.02.2025 г.).

Объемы продаж пива «Золото Хакасии», истец подтвердает распечаткой 1С «Региональные продажи» (Распечатка 1С - региональные продажи и местные продажи приобщен к материалам дела в возражениях на отзыв представителя ООО «Питон-Томск» от 07.02.2025 г.).

Товарный знак пиво светлое «Золото Хакасии» размещен на кегах, которые поступают в реализацию от изготовителя ООО «Новосибирская пивоварня». Данный факт вводит потребителей в заблуждение по поводу оригинальности и качеству продукции.

Реализации пива светлое «Золото Хакасии» производилось неоднократно большими объемами, а именно на протяжении полутора лет. Неоднократность и длительность использования товарного знака принесло ООО «Альпина» колоссальный ущерб. Многие покупатели отказались от покупки пива данной категории у ООО «Альпина». Производитель ООО «Новосибирская пивоварня» преследуя корыстные цели, удешевляет продукцию, за счет сниженного качества и расходов на логистику.

Таким образом, истец полагает, что имущественные потери правообладателя - это потеря клиентов, упущенная выгода, принятие мер к возврату покупателей, дополнительная реклама, проведение «Воркшоп», возможный недополученный доход от роелти.

По расчетам истца, пивоваренный завод ООО «Альпина» не дополучил тех доходов, на которые мог бы рассчитывать в обычных условиях:

- упущенную выгоду (900 000 руб.);

- доход от прибыли при реализации товара, маркированного товарным знаком «Золото Хакасии»;

- доход от роялти, которое было бы получено, если бы нарушители заключи с ООО «Альпина» лицензионный договор (600 000 руб. в год примерно по 50 000 руб. в месяц). Однако сумма роелти может быть иной, поскольку её расчет зависит от многих параметров от объёмов произведённой продукции, периода использования товарного знака, времени использования и т.д.;

- недополученные доходы вследствие изменения уровня доверия покупателей, увеличение расходов на рекламу для возвращения потребителей, снижение доли на рынке товаров.(Пример рекламы и расценок - Медиоплан рекламной компании, участие в мероприятии).

Истец представляет в обоснование следующий расчет:

1. ООО "Новосибирская пивоварня"

Сумма реализации

2 355 100,00

Упущенная выгода

900 000

Товарный знак

100 000

Потери                    клиентов, репутационные риски

700 000

Реклама

300 000

Снижение   доли   продаж   на рынке

50 000

Роелти

600 000

5 005 100,00

2. ООО "Питон - Томск"

Сумма реализации

Упущенная выгода

900 000

Товарный знак

100 000

Потери                  клиентов, репутационные риски

700 000

Реклама

300 000

Снижение   доли   продаж   на рынке

50 000

Роелти

600 000

2 650 000,00(без учета суммы реализации)

3. ООО "БирСиб Запад"

Сумма реализации

Упущенная выгода

900 000

Товарный знак

100 000

Потери                  клиентов, репутационные риски

700 000

Реклама

300 000

Снижение   доли   продаж   на рынке

50 000

Роелти

600 000

2 650 000,00 (без учета суммы реализации)

4. ООО ТД "Правый берег"

Сумма реализации

Упущенная выгода

900 000

Товарный знак

100 000

Потери                  клиентов, репутационные риски

700 000

Реклама

300 000

Снижение   доли   продаж   на рынке

50 000

Роелти

600 000

2 650 000,00 (без учета суммы реализации)

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 или подпунктом 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Ответчик ООО «Новосибирская пивоварня» возражает на исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве, просит суд в случае удовлетворения искового заявления назначить ответчику подлежащую выплате в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей.

Соответчики ООО «Питон-Томск», ООО «Бирсиб Запад», ООО ТД «Правый берег» свои возражения изложили в письменных отзывах, считают размер компенсации завышенным, просят учесть маленькие объемы реализованной продукции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исходя из всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что соответчики ООО «Питон-Томск», ООО «Бирсиб Запад», ООО ТД «Правый берег» предполагали, что производитель спорного товара ООО «Новосибирская пивоварня» соблюдает действующее законодательство и получил от Истца все разрешения на использование его интеллектуальных прав. Ответчики самостоятельно не изготавливали спорный товар, осуществляли только перепродажу спорного товара. Торговля данным видом товара не является основным видом предпринимательской деятельности соответчиков. Отсутствуют доказательства, что действия Ответчиков нанесли Истцу какие-либо значительные убытки, факт нарушения исключительный прав не носил массового порядка, не носил длящегося характера. Ответчики приобретали  пиво у производителя, с проставленной необходимой маркировкой в реестре ФСРАР, по обычной цене. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и привлечь ответчиков к имущественной ответственности за нарушение исключительных прав истца, снизив размер компенсации, заявленный истцом ко взысканию в следующем порядке:

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская пивоварня» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН 

<

***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака Пиво светлое «Золото Хакасии» (свидетельство на товарный знак от «20» ноября 2019 г. № 735761) в размере 300 000 руб..

Взыскать с соответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Питон-Томск»   (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН 

<

***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака Пиво светлое «Золото Хакасии» (свидетельство на товарный знак от «20» ноября 2019 г. № 735761) в размере 50 000 руб.

Взыскать с соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бирсиб Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН 

<

***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака Пиво светлое «Золото Хакасии» (свидетельство на товарный знак от «20» ноября 2019 г. № 735761) в размере 50 000 руб.

Взыскать с соответчика - общества с ограниченной ответственностью ТД «Правый берег» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН 

<

***>)  компенсацию за незаконное использование товарного знака Пиво светлое «Золото Хакасии» (свидетельство на товарный знак от «20» ноября 2019 г. № 735761)  в размере 50 000 руб. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

1.  Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская пивоварня» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Питон-Томск» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бирсиб Запад» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью ТД «Правый берег» (ИНН 

<

***>) прекратить использование товарного знака Пиво светлое «Золото Хакасии» (свидетельство на товарный знак от «20» ноября 2019 г. № 735761).

2.  Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская пивоварня» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Питон-Томск» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бирсиб Запад» (ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью ТД «Правый берег» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

3.  Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская пивоварня» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН 

<

***>)компенсацию за незаконное использование товарного знака Пиво светлое «Золото Хакасии» (свидетельство на товарный знак от «20» ноября 2019 г. № 735761) в размере 300 000 руб.. 

4.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская пивоварня» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб.

5.  Взыскать с соответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Питон-Томск»   (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН 

<

***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака Пиво светлое «Золото Хакасии» (свидетельство на товарный знак от «20» ноября 2019 г. № 735761) в размере 50 000 руб..  

6.  Взыскать с соответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Питон-Томск»   (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 633  руб.

7.  Взыскать с соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бирсиб Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН 

<

***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака Пиво светлое «Золото Хакасии» (свидетельство на товарный знак от «20» ноября 2019 г. № 735761) в размере 50 000 руб.. 

8.  Взыскать с соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бирсиб Запад» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 933 руб..

9.  Взыскать с соответчика - общества с ограниченной ответственностью ТД «Правый берег» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН 

<

***>)  компенсацию за незаконное использование товарного знака Пиво светлое «Золото Хакасии» (свидетельство на товарный знак от «20» ноября 2019 г. № 735761)  в размере 50 000 руб.. 

10.       Взыскать с соответчика - общества с ограниченной ответственностью ТД «Правый берег» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 933 руб.

11.       Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 701 руб..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                         О.Б. Надежкина