/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71402/2015

20 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж.18

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Смирновой Н.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  12.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27193/2017)  АО "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-71402/2015/ж18 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе АО "Сити Инвест Банк" на действия финансового управляющего Чащина С.М. с ходатайством об его отстранении

иные лица: Союз АУ "СРО СС", Управление Росреестра по СПб

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2016 в отношении Ивановой Марины Ардалионовны (далее - Иванова М.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016.

Решением суда от 11.11.2016 в отношении Ивановой М.А, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  Чащин С.М.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016. 

Кредитор АО «Сити Инвест Банк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Чащина С.М., в которой просит суд:

- признать незаконными действия Чащина С.М. в части необоснованного  затягивания проведения процедуры банкротства, путем искусственного создания препятствия по реализации имущества должника;

- признать исполнение Чащиным С.М. обязанностей финансового управляющего ненадлежащим;

- отстранить Чащина С.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ивановой М.А.

Определением от 21.09.2017 арбитражный суд первой инстанции оставил жалобу Банка без удовлетворения.

Определение обжаловано АО «СитиИнвестБанк» в апелляционном порядке.

Банк указывает, что поскольку процедура реализации имущества была введена 11.11.2016, то, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был провести оценку имущества, обремененного залогом, и утвердить положение о торгах уже к 11.05.2017 с учетом позиции залогового кредитора. По мнению Банка, с учетом срока направления несогласия с оценкой, проведенной Банком (письмо направлено кредитору на следующий день после получения Положения, предложенного Банком), следует сделать вывод о том, что у финансового управляющего мнение о начальной цене продажи залогового имущества было сформировано задолго до направления Банком Положения. Банк полагает, что Чащин С.М. затягивает процедуру банкротства, поскольку финансовый управляющий по настоящее время не приступает к реализации имущества должника, в том числе залогового, ничем не мотивируя свою личную оценку имущества должника, вопреки Положению, представленного залоговым кредитором. Заявитель полагает, что финансовый управляющий искусственно создает препятствия (не мотивированно завышая начальную цену продажи предмета залога) для реализации имущества должника, следовательно, затягиваются мероприятия по формированию конкурсной массы в целях расчета с кредиторами. Такие действия финансового управляющего, по мнению Банка, нельзя назвать разумными и добросовестными; финансовый управляющий Чащин С.М. своим бездействием способствует затягиванию процедуры реализации имущества должника, тем самым злоупотребляет правом, так как лишает остальных кредиторов возможности своевременной реализации своих требований, что нарушает принципы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель  Банка поддержал доводы жалобы. 

Финансовый управляющий, должник, СРО и Росреестр, а также иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, между Банком и финансовым управляющим имеют место разногласия в части определения начальной цены продажи залогового имущества, которые разрешаются в рамках иного обособленного спора. Будучи несогласным с позицией финансового управляющего,  Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд может отказать в удовлетворении такого требования, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. При разрешении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей суду необходимо учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад, отсутствие доказательств неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в частности, относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе в установленный Законом срок обратиться в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о разрешении таких разногласий.

Таким образом, в силу прямого указания закона, финансовый управляющий, получив от Банка Положение о порядке и условиях реализации заложенного имущества, не согласившись с предложенной Банком оценкой залогового имущества в 7 960 000 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий. 

При этом, следует отметить, что вопреки доводам жалобы о действиях конкурсного управляющего по затягиванию процедуры банкротства, несогласия с оценкой, проведенной Банком, были направлены конкурсным управляющим на следующий день после получения Положения.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

31.03.2017 финансовым управляющим принято решение об оценке имущества должника в сумме 25 740 000 руб., что в три раза превышает стоимость, предложенную Банком. Таким образом, в случае установления первоначальной стоимости заложенного Банку имущества в размере, превышающем  цену, предложенную Банком, кредиторы могут рассчитывать на более полное удовлетворении своих требований к должнику.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Банка относительно бездействия финансового управляющего, связанного с получением информации от предложенного Банком организатора торгов - ООО «Тюнер» по вопросу условий оказания услуг по организации торгов.

Факт направления финансовым управляющим соответствующего запроса по надлежащему адресу Банком не оспаривается. Неполучение ООО «Тюнер» почтовой корреспонденции не может быть поставлено в вину финансовому управляющему.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и отстранения Чащина С.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2017 по делу №  А56-71402/2015/ж.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева