АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2021 года

Дело №

А44-2936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,         Пастуховой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Держава» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу          № А44-2936/2020,

                                     у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Держава», адрес: 173020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание недвижимости», адрес: 173000, 

<

...>, каб. 47В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании          125 225 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 4973 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 01.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска). 

Общество обратилось со встречным иском к Товариществу о взыскании      73 619 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг (с учетом уточнения встречного иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «ИАЦ по ЖКХ» (далее – Предприятие). 

Решением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2021, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.03.2021 и постановление апелляционного суда от 22.07.2021, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить; во встречном иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, подписанный сторонами договор от 05.11.2019 № 18  является незаключенным, поскольку лицо, подписавшее договор от имени Товарищества не имело соответствующих полномочий. Возникшие правоотношения по поставке коммунальных ресурсов сложились напрямую между Обществом и собственниками помещений спорного многоквартирного дома, в связи с чем сумма задолженности за поставленные коммунальные ресурсы неправомерно взыскана с Товарищества. Суды не учли, что заключенный между сторонами договор не содержит перечня работ и услуг, а также их стоимость. Полученные в период управления многоквартирным домом с 01.12.2019 по 31.01.2020 Обществом от собственников за два месяца денежные средства израсходованы частично, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 правление Товарищества приняло решение о выборе Общества в качестве управляющей организации многоквартирного дома  и о заключении с ним договора управления сроком на один год. 

В связи с этим Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель, управляющая организация) заключили договор от 05.11.2019 № 18 (далее – Договор), по которому управляющая организация обязалась по заданию Товарищества осуществлять согласованный сторонами комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом № 8 корпус 1 по улице Державина в Великом Новгороде (далее – МКД), по содержанию общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг. Договор заключен сроком на 1 год. 

 В приложении № 1 к Договору содержится регламент работ, выполняемых в счет оплаты по договору, который включает состав работ и периодичность.

Плановая смета затрат на содержание и ремонт общего имущества подписана председателем правления Товарищества и Обществом.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению жилыми домами; МКД включен в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению. 

Из протокола заседания правления членов Товарищества от 18.12.2019       № 2 следует, что им принято решение о расторжении Договора, в связи с возможностью управления и обслуживания МКД силами Товарищества. Действие Договора прекратилось 01.02.2020.

В обоснование первоначального иска Товарищество ссылается на то, что в период управления МКД с 01.12.2019 по 31.01.2020 полученные управляющей организацией от собственников денежные средства израсходованы частично, остаток денежных средств Товариществу не возвращен. 

Ссылаясь на то, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском о  взыскании с Товарищества задолженности по оплате  услуг по содержанию общего имущества МКД и коммунальных услуг (с учетом уточнения встречного иска). 

Суды первой и апелляционной инстанций в первоначальном иске отказали; встречный иск удовлетворили, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Из содержаний статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

По смыслу частей 2. 11 статьи 162 ЖК РФ и подпунктом «в», «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год.

По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется, исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил    № 416), не зависит об объема оказанных услуг в истекшем месяце.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. 

Однако в силу пункта 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

В обоснование первоначального иска Товарищество сослалось на то, что стоимость услуг Общества в соответствии с плановой сметой на содержание и ремонт общего имущества МКД за два месяца составляет 639 983 руб. 32 коп. 

Фактическая сумма, полученная Обществом от населения согласно сведениям Предприятия составила 620 245 руб. 23 коп. 

Расходы Общества на управление МКД в соответствии с финансовым отчетом о хозяйственной деятельности по управлению МКД за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 составили 581 200 руб. 77 коп.

По мнению Товарищества, сумма неизрасходованных Обществом по назначению денежных средств составила 39 044 руб. 46 коп. ( 620 245 руб. 23 коп. – 581 200 руб. 77 коп.). Кроме того, по мнению Товарищества, Общество завысило расходы в финансовом отчете о хозяйственной деятельности по управлению МКД на сумму 86 181 руб. 24 коп.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Товарищество не доказало наличие неосновательного обогащения на стороне Общества.

В рассматриваемом случае Общество осуществляло управление МКД с 01.12.2019 по 31.01.2020, то есть менее отчетного периода.

Суды установили, что в спорный период Общество выполняло работы и оказывало услуги по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставляло коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений. 

Доказательств, подтверждающих, что работы и услуги, являющиеся предметом Договора, выполнены Обществом некачественно или не в полном объеме, Товарищество в дело не представило.

Сведений о предъявлении собственниками помещений претензий управляющей организации относительно ненадлежащего качества либо невыполнения работ по содержанию общего имущества дома, также не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что исходя из положений статьи 706 ГК РФ Товарищество должно было осуществлять контроль за деятельностью привлеченного им исполнителя.

Суды признали за Обществом право на экономию денежных средств, предусмотренное пунктом 12 статьи 162 ЖК РФ, установив, что имеется совокупность необходимых условий, определенных данной нормой.

При этом суды применительно к содержанию письма Предприятия от 26.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание контррасчет Общества, в том числе, в части оплаты населением оказанных в спорном периоде услуг по управлению лишь в сумме 587 415 руб. 10 коп., при том, что согласно расчету Товарищества стоимость услуг управляющей организации за два месяца составляет 639 983 руб. 32 коп.

Установив, что в спорный период Общество оказало услуги в полном объеме, суды не усмотрели оснований для уменьшения размера их оплаты.

При этом в приложении № 1 к Договору содержится регламент работ, выполняемых в счет оплаты по договору, который включает состав работ и периодичность. Плановая смета затрат на содержание и ремонт общего имущества согласована Товариществом и Обществом.

Таким образом, суды правомерно отказали в первоначальном иске.

Удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили, что во исполнение пункта 3.1.2 Договора Общество заключило с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе с муниципальным унитарным предприятием «Новгородский водоканал» (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2019 к договору от 01.01.2017 № 3718), с обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2019 к договору от 24.01.2017 № 01-64066).

 Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в МКД Товарищества поставлены коммунальные ресурсы и оказаны услуги по содержанию общего имущества, задолженность по оплате которых составляет 73 619 руб. 94 коп. 

Суды проверили расчет задолженности, произведенный Обществом, признали его обоснованным и соответствующим условиям Договора.

Доказательства оплаты задолженности или наличия ее в ином размере Товарищество не представило.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречный иск. 

Довод Товарищества о том, что Договор является незаключенным, поскольку подписан со стороны Товарищества неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судами.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021 Товариществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Товарищества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А44-2936/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Держава» – без удовлетворения.

Взыскать  с товарищества собственников недвижимости «Держава», адрес: 173020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова