ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7811/2017

г. Вологда

23 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области представителя ФИО2 по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области  от 10 января 2023 года по делу № А44-7811/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась 31.08.2017 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Катмет» (адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, Батецкий поселок, Первомайская улица, дом 47; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО  «ПО «Катмет»).

Определением суда от 12.10.2017 в отношении ООО «ПО «Катмет» введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением суда от 05.03.2018 ООО «ПО «Катмет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 до утверждения судом конкурсного управляющего должника в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 09.07.2020 удовлетворено ходатайство  саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПО «Катмет».

Определением суда от 31.08.2020 конкурсным управляющим                              ООО «ПО «Катмет» утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».

Определением суда от 25.09.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) с ООО «ПО «Катмет» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 1 160 806 руб. 84 коп., в том числе 1 016 129 руб. 01 коп. фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 144 677 руб. 83 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО3 в процедурах банкротства должника.

ФИО3 выдан 12.10.2020  исполнительный лист серии ФС                  № 020510450 на принудительное исполнение определения от 25.09.2020.

На основании указанного исполнительного листа отделом судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – УФССП по Новогородской области) 09.11.2020  возбуждено исполнительное производство  № 119558/20/53021-ИП.

Определением суда от 17.05.2021 с ООО «ПО «Катмет» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 140 088 руб. 63 коп., в том числе 133 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.08.2020 по 11.01.2021, 7 088 руб. 63 коп. расходов на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

ФИО4 выдан 15.06.2021 исполнительный лист серии ФС                    № 037101035 на принудительное исполнение определения от 17.05.2021.

На основании указанного исполнительного листа Отделом судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого района УФССП по Новгородской области 30.07.2021 возбуждено исполнительное производство              № 91792/21/53001-ИП.

Определением суда от 11.01.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Катмет» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках исполнительных производств № 119558/20/53021-ИП и 91792/21/53001-ИП судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по реализации имущества должника: земельного участка площадью 71552 кв.м. с кадастровым номером 53:01:0010401:22, которые не привели к положительному результату.

Постановлениями отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого района УФССП по Новгородской области от 11.11.2022 исполнительные производства № 119558/20/53021-ИП и 91792/21/53001-ИП окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

 Арбитражный управляющий ФИО3 представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве –уполномоченного органа в пользу ФИО3 1 160 806 руб. 84 коп., в том числе: 

1 016 129 руб. 01 коп. фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 

144 677 руб. 83 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО3 в процедурах банкротства должника. 

Определением суда от 28.11.2022 заявление ФИО3 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.12.2022.

Арбитражный управляющий ФИО4 также обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО4 140 088 руб. 63 коп., в том числе: 

133 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.08.2020 по 11.01.2021, 

7 088 руб. 63 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО4 в процедуре банкротства должника. 

Определением суда от 13.12.2022 заявление ФИО4 принято к производству, назначено к совместному рассмотрению с заявлением ФИО3

Определением суда от 10.01.2023 заявления ФИО3 и ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с этим определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона, подлежащего применению; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «ПО «Катмет» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является действующей организацией, за которой зарегистрирован земельный участок площадью 71 552 кв.м. с кадастровым номером 53:01:0010401:22 (актуальная кадастровая стоимость 9 176 544 руб.).

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи изменений об ООО «ПО «Катмет»: 

30.06.2021 № 2215300065198 о новом участнике (единственный) ФИО5 (ИНН 

<

***>);

12.07.2021 № 2215300070577 о лице, имеющем право без доверенности действовать от ООО «ПО «Катмет», – генеральный директор ФИО5

Принимая во внимание внесение указанных изменений в ЕГРЮЛ, наличие у ООО «ПО «Катмет» имущества рыночной стоимостью более                         2 млн. руб., выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В рассматриваемом случае факт отсутствия у должника имущества установлен определением о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Таким образом, понесенные расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 

5) завершения конкурсного производства; 

6) смерти арбитражного управляющего. 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае Уполномоченный орган таких доказательств не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 25.09.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) с ООО «ПО «Катмет» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 1 160 806 руб. 84 коп., в том числе 1 016 129 руб. 01 коп. фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 144 677 руб. 83 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО3 в процедурах банкротства должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.05.2021 с                   ООО «ПО «Катмет» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 140 088 руб. 63 коп., в том числе 133 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.08.2020 по 11.01.2021, 7 088 руб.                63 коп. расходов на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер и состав вознаграждения арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, а также понесенных ими расходов в рамках дела о банкротстве ООО «ПО «Катмет», установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом случае поскольку мероприятия по реализации имущества должника – земельного участка площадью 71552 кв.м. с кадастровым номером 53:01:0010401:22, не привели к положительному результату, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Катмет» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). 

Постановлениями Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого района УФССП России по Новгородской области от 11.11.2022, которыми окончены исполнительные производства № 119558/20/53021-ИП и 91792/21/53001-ИП подтвержден факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим                       ФИО3 и ФИО4 и компенсации расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «ПО «Катмет», взысканных с должника  определениями суда от 25.09.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) и от 17.05.2021. 

Указанные постановления окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что указанного имущества (названного земельного участка) достаточно для выплаты вознаграждения и компенсации расходов арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО4

Так, в ходе исполнительных производств мероприятия по продаже имущества должника не привели к его реализации, что свидетельствует о низкой приобретательской ценности имущества.

Доводы уполномоченного органа об обратном основаны на предположении. 

Иное рентабельное имущество у должника отсутствует, а в ходе исполнительных производств не выявлено.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2022 об окончании исполнительных производств в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Доводы уполномоченного органа о том, что ООО «ПО «Катмет» не исключено из ЕГРЮЛ и на настоящее время является действующей организацией, в связи с чем требования ФИО3 и ФИО4 должны быть удовлетворены за счет имущества должника, также рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены сведения о ведении обществом хозяйственной деятельности и получении выручки.  Сам по себе факт нахождения должника в ЕГРЮЛ не является надлежащим доказательством достаточности у него денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявлений ФИО3 и ФИО4 в полном объеме, поскольку размер вознаграждения и расходов арбитражных управляющих установлен вступившими в законную силу судебными актами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области  от 10 января 2023 года по делу № А44-7811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова