АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3011/2023

Дело № А55-2748/2022

г. Казань

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.04.2022,

ФИО3, лично, паспорт,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО4– ФИО5, доверенность от 21.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу № А55-2748/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1   (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительной сделку по отчуждению (продаже) 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИК «РА-Инвест» (далее – ООО «ИК «РА-Инвест»),  ИНН 

<

***>, заключенную между ФИО1 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 100% доли в уставном капитале ООО «ИК «РА-Инвест»; 

- признать недействительной сделку по отчуждению (продаже) 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Купидом» ИНН 

<

***> (далее –  ООО «Купидом»), заключенную между ФИО1 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 100% доли в уставном капитале ООО «Купидом».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 определение Арбитражный суд Самарской области от 16.02.2024 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ФИО3  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 отменить, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, приняв во внимание представленный ответчиком отчет об определении рыночной стоимости доли; заявитель полагает, что в данном случае подлежали применению положения статьи 170 АПК РФ, судами  не проверены основания недействительности сделок;  суды, установив аффилированность сторон сделки, не дали надлежащей оценки этому обстоятельству, сделки заключены с целью вывода финансового актива из имущественной массы в отсутствие реального выбытия имущества из владения должника; ФИО1 являлся конечным бенефициаром ООО «ИК РА-Инвест», имущество не выбыло из его фактического пользования; сторонами допущено злоупотребление правом; заявитель не согласен с выводами судов о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО3 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В суд кассационной инстанции от ФИО4 поступил отзыв.

ФИО1 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий при обращении в суд с заявлением указывал, что в ходе процедуры банкротства должника им была получена информация из МИФНС России N 20 по Самарской области о том, что должник ФИО1 являлся учредителем ООО "КУПИДОМ", ИНН 

<

***>, 100% доля которого 27.06.20216 перешла ФИО4 (сыну должника); также должник являлся учредителем ООО "ИК "РА-Инвест", ИНН 

<

***>, в период с 15.10.2014 до 27.06.2016, далее 100% доля данного юридического лица перешла ФИО4 (сыну должника).

По условиям договора купли-продажи от 20.06.20216, ФИО1 (продавец) продает ФИО4 (покупатель) принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ИК "РА-Инвест", номинальная стоимость доли составляет 10 000 руб.;  согласно пункту  5 данного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 10 000 руб.

По условиям договора купли-продажи от 20.06.2016, ФИО1 (продавец) продает ФИО4 (покупатель) принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ТД "ТЗПО" (впоследствии переименовано в ООО "Купидом"), номинальная стоимость доли составляет 10 000 руб.; согласно пункту 5 данного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 10 000 руб.

Соответствующие записи о переходе долей в уставном капитале в отношении ООО "ИК "РА-Инвест" и ООО "Купидом" были внесены в ЕГРЮЛ 27.06.2016.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности,  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ОАО "Волга-Камский Банк", решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.03.2016 по делу N 2-194/2016 и исполнительное производство, возбужденное от 09.08.2016 о взыскании задолженности с должника в сумме 56 525 824, 33 руб.),  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделок.

Разрешая данный обособленный спор, судом первой инстанции было установлено, что поскольку оспариваемые договоры заключены 20.06.2016, изменения в ЕГРЮЛ были внесены 27.06.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 17.03.2022, с учетом положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ),  сделки могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, поскольку совершены после 01.10.2015.

Принимая во внимание, что  периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35),  суд первой инстанции определил, что признаки подозрительности сделок должника следует исчислять исходя из даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, т.е. с 17.03.2022, в связи с чем, суд пришел к выводу, что сделки заключены более, чем за 3 года до принятия к производству заявления о возбуждении дела о банкротстве должника, т.е. за пределами срока подозрительности; вместе с тем, было установлено, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

При этом судом было установлено, что должник и ответчик - ФИО4 являются заинтересованными лицами (отец и сын), однако наличия иных доказательств, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в т.ч. о наличии цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, заявителем не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отчеты об определении стоимости 100% рыночной доли в уставном капитале ООО "ИК "РА-Инвест" и ООО "Купидом", подготовленные 31.08.2023 ООО "Паритет" (оценщик ФИО7) по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок.

Согласно выводам оценщика (использовался затратный подход, расчеты проводились методом чистых активов, на основе показателей бухгалтерского учета и отчетности), рыночная стоимость 100% доли ООО "ИК "РА-Инвест" по состоянию на 20.06.2016 составляла 24 000 руб.; рыночная стоимость 100% доли ООО "КУПИДОМ" по состоянию на 20.06.2016 составляла 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная стоимость долей не могла бы существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в пределах рыночных условий.

Относительно представленной кредитором ФИО3 рецензии специалиста ФИО8 на отчет ООО "Паритет", а также рассмотрев ходатайство кредитора ФИО3 о назначении по делу бухгалтерско-экономической экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений статей 82, 159 АПК РФ, установил, что рецензия специалиста ФИО8, содержащая выводы о наличии таких нарушений оценщика, как не подтверждение наличия трудовых отношений ФИО7 с ООО "Паритет", не отражение своевременно в реестре выполненных отчетов СРО РОО данного отчета N 047-23 от 31.08.2023, не заверенные заказчиком копии представленных для проведения оценки документов,  не свидетельствует об ошибочности расчетов и не опровергают выводы эксперта ФИО7, финансовым управляющим должника не заявлялось возражений относительно указанной стоимости имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности назначения по делу заявленной экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. с учетом наличия отчета ООО "Паритет" об определении стоимости 100% рыночной доли в уставном капитале ООО "ИК "РА-Инвест", без проведения экспертизы и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что заявленная экспертиза предполагает ретроспективное изучение стоимости объекта на дату отчуждения объекта должником (то есть более 5 лет до даты рассмотрения спора).

По мнению суда первой инстанции, сделка должника с ФИО4 совершена с заинтересованным лицом, однако с учетом подтвержденного факта оплаты и фактического пользования ответчиком имуществом, с учетом даты совершения сделки и даты возбуждения производства по делу о банкротстве, не может быть признана недействительной по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не повлекла причинение убытков кредиторам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции). Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку презумпции, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной и, как следствие, отсутствии оснований для применения положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Относительно применения к данным сделкам положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций указали, что сделка, совершенная должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

С учетом вышеизложенного, суды указали, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделок в части применения статей 10 и 168 ГК РФ по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем таких доказательств представлено не было.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

В данном случае доказательств мнимости оспариваемых сделок представлено не было.

Отклоняя доводы финансового управляющего относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату передачи ответчику долей в обществах, в связи с наличием судебного акта о взыскании с должника задолженности в сумме 56 525 824, 33 руб. (и дальнейшего включения в реестр требований кредиторов должника правопреемника взыскателя) суды указали, что поскольку на дату совершения оспариваемых сделок у должника помимо данного обязательства имелись также и активы в 2 раза превышающие этот долг, в т.ч. нежилые помещения (обеспечивающие данное обязательство залогом) начальной продажной стоимостью в общем размере 28 102 977, 45 руб., дебиторская задолженность на сумму 2 886 229,89 руб., а также имущество, которое в настоящее время включено в конкурсную массу должника и реализуется на торгах (в т.ч. сооружение электролинии ЛЭП, легковой автомобиль (на момент совершения сделки его стоимость оценивалась в 3 208 000 руб.), 2 земельных участка - общая начальная продажная цена 68 832 666, 67 руб.). Кроме того, указанный финансовым управляющим судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу 30.06.2016, т.е. уже после заключения договоров купли-продажи долей.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства экспертизы подлежат отклонению.

На основании 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, в связи с чем, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы по определению действительной стоимости долей в Обществах, поскольку финансовым управляющим не заявлялось возражений относительно указанной стоимости имущества, а также нецелесообразность ее проведения, учитывая  ретроспективное изучение стоимости объекта на дату отчуждения объекта должником (то есть более 5 лет до даты рассмотрения спора), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости в проведении экспертизы, и возможности рассмотрения дела, исходя из представленных сторонами доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ; выводы специалиста ФИО8, изложенные в рецензии на заключение эксперта, представленной кредитором, не приняты судом, поскольку не свидетельствуют об ошибочности расчетов и не опровергают выводы эксперта ФИО7

Относительно доводов кредитора о том, что в данном случае подлежали применению положения статьи 170 АПК РФ, в связи с чем полагает, что финансовым управляющим срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен не только в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности, а в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ, ввиду недоказанности заявителем пороков, выходящих за пределы специальных норм.

Иные доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, приводимым кредитором в суде апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судебных инстанций и не содержат доводов о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А55-2748/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиЕ.В. Богданова 

П.П. Васильев