Арбитражный суд Пермского края

             Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

8 августа  2017 г.               № дела А50-26655/2016

                        Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017г.

                        Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Мостострой-12»,  КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

о взыскании задолженности в размере 5 938 498 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 323 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность №15 от 10.07.2017 года.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2017 г., ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2017г. 

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 21.12.2016г.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр»  обратилось  в Арбитражный суд Пермского края  с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК  РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" о взыскании задолженности  по Договору субподряда  № 1/05-2016 от 18.05.2016 в размере  5938498 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  300323рублей 36 копеек.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик  исковые требования не признал, указав, что истец не выполнял заявленные в иске работы (письменный отзыв л.д.119, 139-140 т.1).  

3-е лицо указало, что по состоянию на 15.06.2016г. работы не были выполнены, в связи с чем, ответчику выставлена претензия. Дорожная разметка была нанесена в августе 2016г.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Установлено, что Договор на выполнение комплекса работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г. г., лот 4, заключен 11.04.2016 года между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края» и ООО «Мостострой-12» г.Тюмень.

В свою очередь, ООО «Мостострой-12» 05.04.2016 года заключило договор субподряда на выполнение работ по содержанию № 33-16-сод с ООО «Дорожник».

18 мая 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (Генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (Субподрядчик) был заключен Договор № 1/05-2016 от 18.05.2016 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на региональных автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них в Пермском крае (далее -Договор).

Согласно условиям, указанным в п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на региональных автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них в Пермском крае, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором., в срок до 15 июня 2016 года. 

Согласно п.3.2. договора субподряда №1/05-2016-сод от 18.05.2016 года, оплата выполненных ООО «Техноцентр» осуществляется в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения ООО «Дорожник» денежных средств от Заказчика - ООО «Мостострой-12» за данный вид работ.

Согласно 3.6. договора субподряда №1/05-2016-сод от 18.05.2016 года, авансирование выполненных ООО «Техноцентр» осуществляется в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения ООО «Дорожник» аванса на приобретение материалов для дорожной разметки от Заказчика - ООО «Мостострой-12».

Согласно п. 3.2 выполненные работы оплачиваются Генеральным подрядчиком  на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (КС-3) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Генеральным Подрядчиком денежных средств от ООО «Мостострой-12» за данный вид работ.

Истец указал, что ООО «Техноцентр» выполнило принятые на себя обязательства по Договору на сумму 5938498,60 (Пять миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 60 коп., что подтверждается Актом выполненных работ УФ КС-2 № 1 от 15.06.16 г., Справкой о стоимости выполненных работ УФ КС-3 № 1 от 15.06.16 г. на сумму 5042142,00 (Пять миллионов сорок две тысячи сто сорок два) руб. 00 коп. и Актом выполненных работ УФ КС-2 № 2 от 30.06.16 г., Справкой о стоимости выполненных работ УФ КС-3 № 2 от 30.06,16 г. на сумму 896356,60 (Восемьсот девяносто шесть тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 60 коп.

Оригиналы Акта выполненных работ УФ КС-2 № 1 от 15.06.16 г., Справки о стоимости выполненных работ УФ КС-3 № 1 от 15.06.16 г., Акта № 61 от от 15.06.16 г., Счет на оплату № 61 от 15.06.16 г. и Счет-фактура № 61 от 15.06.16 г. на сумму 5042142,00 были направлены Генеральному подрядчику ценным заказным письмом 21.06.2016, а получены были Генеральным подрядчиком 21.07.2016.

Оригиналы Акта выполненных работ УФ КС-2 № 2 от 30.06.16 г., Справки о стоимости выполненных работ УФ КС-3 № 2 от 30.06.16 г., Акта № 80 от 30.06.16 г., Счет на оплату № 80 от 30.06.16 г. и Счет-фактура № 80 от 30.06.16 г. на сумму 896356,60 руб. были направлены Генеральному Подрядчику ценным заказным письмом 01.07.2016, а получены были Генеральным подрядчиком 21.07.2016.

Отсутствие мотивированного отказа принятия работ по заявленным актам, по мнению истца, свидетельствует о приемке ответчиком результата работ.

В связи с нарушением со стороны ООО «Дорожник» пункта 3.6 Договора (невыплата Генеральным подрядчиком предусмотренного п. 3.6 Договора аванса) и значительной задержкой по времени в выполнении ремонтных работ на дорожном покрытии ООО «Техноцентр» направило уведомление об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Договору от 01.07.2016. Указанное уведомление (Исх. № 172 от 01.07.2016) было получено ООО «Дорожник» 01.07.2016 по электронной почте и 21.07.2016 в почтовом отделении с. Березовка Пермского края.

Отсутствие оплаты выполненных субподрядчиком работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в нарушение обязательств, взятых по договору субподряда, ООО «Техноцентр» работы в намеченные сроки не выполнил и без уведомления Заказчика приостановил работы и покинул место исполнения работ.

ООО «Дорожник» обнаружив факт приостановки выполнения работ по договору субподряда, обратился за разъяснениями к ООО «Техноцентр» о причинах приостановки работ, о чем свидетельствует письмо ООО «Дорожник» №353 от 02.06.2016 года. 

ООО «Техноцентр» факт приостановки работ и невозможности исполнения их в установленные сроки подтвердил письмом №167 от 15.06.2016 года.

По мнению ответчика, в связи с неисполнением ООО «Техноцентр» обязательств, договор субподряда №1/05-2016-сод от 18.05.2016 года был расторгнут ООО «Дорожник» в одностороннем порядке с 01.07.2016 года. Об этом свидетельствует письмо ООО «Дорожник» №418 от 01.07.2016 года, направленное на электронную почту Истца.

Согласно п.4.1. договора субподряда, по согласию сторон установлен определенный порядок приемки выполненных истцом работ, а также установлен отчетный период - 1 месяц, как для целей приемки выполненных работ, так и для целей оплаты (пункт 3.2). При этом перечень работ был согласован сторонами в Приложении №1 к договору «Техническое задание на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки».

Согласно п.4.3. договора субподряда, приемка работ Генеральным подрядчиком за отчетный период производится с подписанием актов о приемке выполненных работ но форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оформлением итоговых актов оценки уровня содержания. При пом. в соответствии с п. 4.4. До начала приемки работ Субподрядчик предоставляет Генеральному подрядчику исполнительную документацию на фактически выполненные работы, с необходимыми приложениями, паспорта качества и сертификаты соответствия на применяемые материалы. Непредставление указанных документов Генеральному подрядчику, а также ненадлежащее оформление документов, подтверждающих качество и объемы фактически выполненных работ, является основанием для отказа в приемке работ Генеральным подрядчиком.

Согласно п.3.2. договора субподряда, оплата выполненных ООО «Техноцентр» осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 н справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из переписки сторон, ООО «Техноцентр» фактически не исполнял договор субподряда уже с 02 июня 2016 года, тогда как в односторонних актах, представленных им в материалы настоящего дела, ООО «Техноцентр» указывает период исполнения работ с 18 мая по 30 июня 2016 года.

Из пояснений 3-его лица следует, что указанные истцом данные являются недостоверными, работы были приняты в августе 2016г.

В материалы дела не представлено доказательств, что  ООО «Техноцентр» в установленный договором субподряда отчетный период  вызывал ООО «Дорожник» для приемки работ и оформления итоговых актов оценки уровня содержания. 

Письмо №172 от 01.07.2016г. о вызове для приемки работ, направлено и получено за пределами действия договора.

В нарушение п. 4.4. договора, до начала приемки работ ООО «Техноцентр» не представил ответчику исполнительную документацию на фактически выполненные работы, с необходимыми приложениями, паспорта качества и сертификаты соответствия на применяемые материалы. 

Без указанных документов невозможно сделать вывод о том. что односторонние акты формы №КС-2 составлены ООО «Техноцентр» согласно сведениям, имеющимся в исполнительной документации, по тому перечню, который был предусмотрен в договоре.

Таким образом, ООО «Техноцентр» не представил в материалы дела доказательств, которые бы могли служить основаниями для признания действительными односторонних актов о приемке выполненных работ №1 от 15.06.2016 года и №2 от 30.06.2016 года и справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.06.2016 года и №2 от 30.06.2016 года.

Кроме того, в материалы дела представлен договор субподряда №Р707/16-суб от 07.07.2016 года  на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на региональных автомобильных дорог общего пользования регионального значения с другим подрядчиком - ООО «Визир».

На основании договора субподряда №Р707/16-суб от 07.07.2016 года. ООО «Визир» в период с 07.07.2016 г. по 20.09.2016 г. выполнил работы, предусмотренные договором, а ООО «Дорожник» принял их на основании актов о приемке выполненных работ №1 от 03.08.2016 г.. №2 от 01.09.2016 г. и №3 от 21.09.2016 г.

Факт нанесения дорожной разметки в указанный в данном договоре период подтвержден 3-м лицом.

В силу ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком оспорен, а истцом не доказан факт выполнения работ по договору  в объеме, указанном им в актах выполненных работ.

В связи с указанными обстоятельствами,  у ответчика не возникает обязанности по оплате работ, а также уплате процентов в порядке ст.395 ГК  РФ.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

       Судья:                                                                  В.В.Удовихина