ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39309/2023

18 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом  в  Нижегородской  области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 по делу № А43-39309/2023, принятое по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Объединенная  ресурсоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом  в  Нижегородской  области  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Студия05» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 48 741 руб. 96 коп. долга, 640 руб. 55 коп. - пени и далее, по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная ресурсоснабжающая компания» (далее - истец, ООО «Объединенная ресурсоснабжающая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ответчик, ТУ ФАУГИ по Нижегородской области, Управление) о взыскании 48 741 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с августа по сентябрь 2023 года включительно, 640 руб. 55 коп. - пени за период с 12.09.2023 по 06.12.2023 и далее, по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Студия05».

Решением от 11.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть вопрос о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию с ООО «Студия05».

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 210, 214, пункт 1 статьи 307, статьи 309, 310, пункт 1 статьи 420, статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 214, пункт 1 статьи 1002 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений у ответчика не имеется оснований для оплаты тепловой энергии, фактических договорных отношений не сложилось.

Заявитель также полагает, что территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком, взыскание должно осуществляться за счет третьего лица.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта. 

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации города Арзамас № 1423 от 23.09.2019 ООО «Объединенная ресурсоснабжающая компания» присвоен статус теплоснабжающей организации.

На основании решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу № 2-2995/2022 нежилые помещения П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, находящиеся по адресу: 

<

...> (кадастровые номера 52:40:0301006:940; 52:40:0301006:945, 52:40:0301006:941, 52:40:0301006:944, 52:40:0301006:946, 52:40:0301006:943, 52:40:0301006:948), переданы в собственность Российской Федерации, что также подтверждается выписками из ЕГРН от 16.12.2022, представленными в материалы дела.

В отсутствие заключенного сторонами договора истец в период с августа по сентябрь 2023 года включительно оказал ответчику коммунальную услугу по отоплению, что подтверждается актами поданного-принятого коммунального ресурса от 31.08.2023 и 30.09.2023.

Для оплаты отопления ООО «Объединенная ресурсоснабжающая компания» выставило ответчику соответствующие счета на общую сумму 48 741 руб. 96 коп.

ТУ ФАУГИ в Нижегородской области, в свою очередь, оказанную коммунальную услугу не оплатило.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.10.2023 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Объединенная ресурсоснабжающая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки коммунального ресурса в спорный период ответчику установлен представленными в материалы дела доказательствами, обязательство по оплате не исполнено, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования. При этом, суд указал, что в спорный период нежилые помещения находились в собственности Российской Федерации, в связи с чем, надлежащим ответчиком является Управление.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Статьей 8 поименованного Кодекса установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Письменный договор теплоснабжения сторонами заключен не был, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование ответчиком поданной истцом тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией, данные отношения рассматриваются как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг. 

ТУ ФАУГИ в Нижегородской области указало, что с 30.10.2023 собственником нежилых помещений является Нижегородская область, в подтверждение изложенного довода предоставило соответствующие выписки из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что в спорный период (август – сентябрь 2023 года) нежилые помещения находились в собственности Российской Федерации, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ТУ ФАУГИ в Нижегородской области.

Факт отпуска истцом тепловой энергии в спорное помещение подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. 

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве и цене поставляемой тепловой энергии.

Проверив расчет задолженности истца, суд обоснованно признал его верным. В свою очередь, ответчик документально обоснованный контррасчет не представил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 48 741 руб. 96 коп. долга за поставленную тепловую энергию.

Просрочка в оплате оказанных услуг явилась основанием для предъявления иска в части взыскания пени.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Ответчик размер неустойки и период ее начисления не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 1 от 26.11.2019 заключенный между ООО «Объединенная ресурсоснабжающая компания» (заказчик) и ООО «Бор Теплоэнерго» (исполнитель), заявка № 55 от 06.12.2023, акт об оказании юридических услуг от 26.12.2023, а также платежное поручение № 619 от 19.12.2023 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к верным выводам, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. учитывают баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающие критериям разумности и обоснованности.

Довод заявителя о том, что Территориальное Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску и взыскание по обязательствам публично-правового образования должно производиться за счет арендатора, судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду нижеследующего.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период (август – сентябрь 2023 года) нежилые помещения находились в собственности Российской Федерации, в связи с чем, Управление является надлежащим ответчиком по делу. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21.11.2022 №2-2995/2022, выписками из ЕГРН от 16.12.2022.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательств, подтверждающие отсутствие приборов учета, контррасчет принятого объема тепловой энергии, доводы основаны исключительно на предположении.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 по делу № А43-39309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская