﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2019 года

Дело №

А56-151181/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А.,Старченковой В.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» Балабановой В.В. (доверенность от 16.09.2016 № 0227/16), от общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии и Сервис» Столярова М.М. (доверенность от 01.02.2019), 

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А56-151181/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», адрес: 109147, Москва, Марксистская улица, дом 4, ОГРН 1027700149124,ИНН 7740000076 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии и Сервис», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 34, литера А, помещение 2-Н, № 48, 49, 50, ОГРН 1067847268664, ИНН 7804331164 (далее – Предприятие, ответчик),о взыскании 665 070 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт химии силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской академии наук, адрес: 199034, Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 2, ОГРН 1037800041399, ИНН 7801019101 (далее – Учреждение). 

Решением суда первой инстанции от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2019,в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды при толковании условий договораот 01.01.2013 № DБС-4027/2013-МТС неправильно применили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Учреждение в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) 01.01.2013 заключен договор № DБС-4027/2013-МТС (далее – договор), согласно условиям которого Предприятие (исполнитель) оказывает Обществу (заказчик) комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции (далее – БС) подвижной радиотелефонной связи, принадлежащей Обществу, по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 2, а именно: обеспечивает условия для бесперебойной работы оборудования БС; содержит места размещения оборудования БС в соответствии с действующими санитарными нормами; осуществляет надзор за состоянием антенн и кабельных трасс посредством периодического визуального осмотра (пункт 1.1 договора). 

В пункте 4.1 договора определено, что по соглашению сторон стоимость услуг, определенных в пункте 1.1 договора, составляет 32 100 руб. в месяц. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата потребленной оборудованием Общества электроэнергии, а также затраты и иные эксплуатационные расходы включены в сумму, указанную в разделе 4.1 договора. 

Здание, на котором размещена БС, находится в оперативном управлении Учреждения.

Ссылаясь на поступление претензии Учреждения от 17.05.2018 № 12205-01/201 об оплате расходы на электроснабжение БС, в связи с чем Общество узнало о неисполнении Предприятием обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 421, 431, 1102, 1109 ГК РФ, установили, что условиями спорного договора не установлена обязанность Предприятия по оплате третьим лицам расходов Общества на электроснабжение базовой станции, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения и в случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, между Обществом (пользователь)и Учреждением (правообладатель) заключено соглашение от 22.05.2018 № 1о временном использовании пользователем оборудования связи и оборудования (антенны), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 2.

Стороны договорились, что плата за фактическое пользование указанного оборудования составляет 55 000 руб. (пункт 2 соглашения). 

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения оплата потребленной оборудованием Общества электроэнергии, а также затраты на иные эксплуатационные расходы включены в сумму, указанную в пункте 2 соглашения. 

Стоимость за фактическое пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, дом 2, с учетом потребленной электроэнергии за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 составляет 1 650 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Предприятие оказывало Обществу услуги по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования на основании спорного договора. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, заявляя исковые требования о взыскании с Предприятия             665 070 руб. 94 коп неосновательного обогащения, ссылается на пункт 4.2 договора. 

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что они не содержат обязательств Предприятия по оплате третьим лицам расходов Общества на электроснабжение БС.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки условий спорного договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что Предприятие не является ни управляющей ни энергоснабжающей организацией, у него отсутствуют вещные права на здание, на котором размещена БС. При заключении спорного договора у Предприятия отсутствовали намерения по возложению на себя обязательств по оплате третьим лицам расходов истца на электроснабжение БС.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Общество при заключении спорного договора и соглашения приняло на себя определенные обязательства и несет риски, связанные с их исполнением. 

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А56-151181/2018 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

С.А. Ломакин

В.В. Старченкова