АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-5123/2022  22.03.2023г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.03.2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2023 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМКАР-ТРАНС" (далее - ООО "ОМКАР-ТРАНС") (410056,  САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, АСТРАХАНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2015, ИНН: 

<

***>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУМОТОРИ-ИРКУТСК"  (далее - ООО "СУМОТОРИ-ИРКУТСК") (664535, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАМОНЫ СЕЛО, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 41, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2008, ИНН: 

<

***>), третьи лица -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРЕГАТ ЦЕНТР" (423825,  РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ТУКАЕВСКИЙ М.Р-Н, ФИО2,  БОЛЬШАЯ ШИЛЬНА С., СНЕЖНАЯ УЛ., Д. 61, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦФ РУССИЯ"  (192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, САЛОВА УЛИЦА, 53, 1 А, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 163 549,14 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: представитель по доверенности от 01.03.2022 ФИО3, диплом, паспорт  

установил:

ООО "ОМКАР-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением к ООО "СУМОТОРИ-ИРКУТСК" о взыскании 2 163 549,14 руб., из  которых: стоимость коробки передач и работ по ее установке в размере 430 900 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 398 руб.14 коп. за  период с 06.08.2021 по 0.02.2022, а также по день фактического погашения долга, убытки  в виде расходов на эксплуатацию транспортного средства и замену неисправной КПП в  размере 70 251 руб., убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности  эксплуатации транспортного средства в размере 1 646 000 руб. Также истец просит  взыскать расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 18 000 руб.,  расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Истец в судебное заседание представителя не направил, каких-либо  дополнительных ходатайств, заявлений не представил, ранее заявил о необходимости  проведения по делу повторной экспертизы. Полагал, что им представлены достаточные  доказательства, подтверждающие, что поломка КПП не связана с действиями истца,  поскольку им не допущено виновных действий в неправильной эксплуатации коробки  передач и транспортного средства, в этой связи, с ответчика подлежат взысканию  стоимость некачественного товара, убытки, судебные расходы.  

Ответчик к судебному заседанию представил письменную правовую позицию по  ходатайству истца о назначении повторной экспертизы и представленной рецензии от  01.02.2023 на заключение эксперта, в судебном заседании представитель ответчика  доводы, изложенные в пояснениях, поддержал, просил в удовлетворении исковых  требований отказать. Указал, что причиной неисправности КПП являются действия  самого истца, связанные с неправильной эксплуатацией автомобиля при буксировке без  отсоединения карданного вала, что не позволяет истцу требовать взыскания убытков.  Аналогичный вывод был сделан судебным экспертом в ходе производства судебной  экспертизы по настоящему делу.  

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы  судом отказано.  

Иные заявления, ходатайства не поступили. Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд  установил следующее.  

По заказ-наряду № ЗН0007336 от 23.08.2020 г., на автомобиль DAF XF105 460, гос.  номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, год выпуска 2017,  

шасси 

<

***>, год выпуска 2017, принадлежащий ООО "ОМКАР-ТРАНС"  (далее – истец), установлена коробка передач ZF16S2333 TD 1356018037 (пробег, на  момент установки 465 145 км.). КПП была приобретена ООО "СУМОТОРИ-ИРКУТСК"  (далее – ответчик) у ООО «Агрегат Центр» (далее - третье лицо).  

05.06.2021г. от истца поступило сообщение о выходе из строя КПП и не  возможности движения своим ходом.  

По заказ-наряду № ЗН0007546 от 05.06.2021г., указанная КПП демонтирована с  автомашины DAF XF105 460, гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>,  (пробег на момент демонтажа 573 964 км.).  

08.06.2021 г. КПП была отправлена ответчиком в ООО «Агрегат Центр» для  выяснения причин выхода из строя.  

18.06.2021 г. ООО «Агрегат Центр» произведена разборка и дефектовка КПП с  применением видео фиксации одним кадром и направлен в адрес ответчика ответ на  претензию и акт дефектации, в которых изложены, в том числе, следующие факты и  выводы:  

1. КПП имеет значительные потеки масла на корпусе задней нижней части. 

2. Недостаточный уровень трансмиссионного масла в КПП, масло имеет  черный цвет и запах гари.  

3. Конус повышенной передачи демультипликатора имеет сильный износ и  следы теплового перегрева.  

4. Сломаны зубья вторичного вала в месте соединения с водилом  демультипликатора.  

5. Шестерни вторичного вала имеют цвет синевы.  

6. Шестерни четвертой, первой передачи и заднего хода приварены ко  вторичному валу.  

7. Сгорел подшипник, соединяющий первичный и вторичный вал. 

Причиной возникновения неисправности является масляное голодание КПП  (буксировке автомобиля, движение накатом либо недостаточный уровень  трансмиссионного масла в КПП).  

30.06.2021 г. ответчиком направлена в ООО «Агрегат-Центр» претензия с  требованием безвозмездного устранения недостатков товара.  

01.07.2021 г. ООО «Агрегат-Центр» направило ответчику ответ на претензию, в  котором, в том числе, подтвердил факты и выводы, указанные в ответе на претензию от  18.06.2021 г., а также дополнительно указал, что обязанность перед выездом проверить и в  пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства согласно  

Порядку организации и проведения предрейсового контроля технического состояния  транспортных средств возложена на работников организации, эксплуатирующей  транспортное средство. В том числе, организация, выпускающая автомобиль в рейс,  должна проверить уровень масла в КПП. Контроль уровня масла производится только при  стоящем горизонтально транспортном средстве согласно технической документации по  ремонту и обслуживанию КПП ZF.  

14.07.2021 г. ответчиком направлено истцу письмо, в котором изложены факты и  выводы, предоставленные продавцом КПП (ООО «Агрегат Центр»), и предложено  произвести ремонт КПП силами ответчика.  

Не согласившись с указанными выводами, истцом по своей инициативе было  проведено досудебное экспертное техническое исследование (ООО «Саратовское  экспертное бюро») неисправной коробки передач, согласно которому установлено, что  выход из строя коробки передач произошел в результате масляного голодания из-за  уменьшения объема масла в картере КПП вследствие его подтекания в нижней части, в  месте соединения корпусов, именно в месте, где были произведены ремонтные сварочные  работы, из-за нарушения технологии ремонта, установленной заводом-изготовителем, что  является производственным недостатком.  

С учётом выводов, полученных в ходе внесудебного экспертного исследования,  27.07.2021 г. истец направил ответчику претензию, с требованием возвратить денежные  средства, оплаченные за КПП и работы по ее установке в размере 430 900 рублей, а также  возместить упущенную выгоду в размере 1 000 000 рублей.  

Указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве  убытков, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком ремонтных  работ по заказу-наряду № ЗН0007336 от 23.08.2020 г., что послужило причиной выхода  КПП из строя.  

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на недоказанность его вины  в причинении убытков. Полагает, что досудебное заключение не может быть положено в  основу решения суда, и, более того, из него нельзя сделать однозначные выводы о  виновных действиях ответчика, в том числе, в силу полученных ответчиком сведений от  изготовителя КПП (ООО «ЦФ Руссия») и поставщика КПП (ООО «Агрегат Центр»). По  мнению ответчика, недостатки КПП возникли после ее передачи истцу вследствие  нарушения последним правил пользования КПП.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Требование, заявленное по данному иску, вытекает из отношений по возмещению  вреда, регулируемых нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  («Обязательства вследствие причинения вреда»).  

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о  возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в  натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права.  

При этом бремя доказывания по искам о возмещении вреда распределяется  следующим образом. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт  наступления вреда, размер понесенных истцом убытков, противоправность поведения  причинителя вреда, непосредственную причинную связь между правонарушением  (действием или бездействием) и возникшими убытками. Бремя доказывания отсутствия  вины в причинении вреда лежит на ответчике.  

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что истцу  причинен материальный ущерб в виде механического повреждения коробки передач  (КПП) ZF16S2333 TD 1356018037.  

Истец полагает, что причиной повреждения коробки передач явилось  ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению ремонтных  работ согласно заказ-наряда.  

Ответчик, в свою очередь, указывал на то, что недостатки КПП возникли после  передачи истцу вследствие нарушения последним правил пользования КПП, истцом не  доказано, что недостатки товара имеют производственный характер и возникли до  передачи товара истцу.  

Таким образом, между истцом и ответчиком имеются разногласия по поводу  причин возникновения недостатков коробки передач (КПП) ZF16S2333 TD 1356018037,  установленной ответчиком на автомобиль истца.  

Исходя из характера и особенностей рассматриваемого спора, представленных в  материалы дела доказательств, а также с учётом доводов и возражений лиц, участвующих  в рассмотрении данного спора, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости  назначения судебной автотехнической экспертизы для разъяснения вопросов, требующих  специальных познаний, а именно: установления обстоятельств и причин выхода из строя  КПП.  

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 по настоящему делу по  ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.  

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Судебной Независимой  оценки «Эталон» (420021, 

<

...>, а/я 200) ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли недостатки, дефекты в коробке переключения передач (КПП)? 

2) если таковые имеют место быть, установить имеют ли выявленные дефекты  производственный характер либо возникли в результате произведенного капитального  ремонта КПП либо являются следствием неправильной установки на автомобиль и (или)  следствием неправильной эксплуатации автомобиля?  

3) производились ли ремонтные сварочные работы корпусов КПП, если работы  были произведены, то когда были произведены и являлось ли это причиной поломки  КПП?  

4) какова причина выхода из строя коробки передач? 

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № О/1288-08/22 и  сделанных в нем выводов на поставленные вопросы, следует:  

По первому вопросу - представленная на исследование МКПП «ZF16S 2333 TD»  имеет следующие неисправности:  

- конус повышенной передачи демультипликатора имеет сильный износ,  признаки перегрева, сколы металла в месте расположения масляных каналов;  

- дроссель в месте соединения первичного и вторичного вала полностью  расплавлен и деформирован;  

- зубья вторичного вала в месте соединения с водилом демультипликатора  имеют изломы;  

- шестерни вторичного вала имеют цвета побежалости; 

- шестерни четвёртой, первой передачи и заднего хода вторичного вала не  имеют подвижности, то есть приварились к валу;  

- подшипник вторичного вала, в месте соединения с первичным валом,  расплавился.  

По второму вопросу - Все выявленные неисправности представленной МКПП  являются следствием неправильной эксплуатации коробки.  

По третьему вопросу - В процессе проведения ремонтных воздействий, на  представленной коробке проводились сварные работы. Установить, кем и когда  проводились данные работы, не представляется возможным, в виду отсутствия подобной  научной методологии. Проведение указанных сварных работ не явилось причиной  поломки МКПП.  

По четвертому вопросу - Причиной выхода из строя, представленной МКПП  «ZF16S 2333 TD», является нарушение правил её эксплуатации.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный  

суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения  экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.  Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями  федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми  иными видами доказательств.  

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта  является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с  другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами  (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).  

Оценивая заключение эксперта, арбитражный суд считает, что оно является  допустимым и достоверным доказательством по делу. Все выводы эксперта ФИО4  основаны на полном исследовании, как материалов дела, так и представленной на осмотр  КПП. Экспертиза проводилась в присутствии двух сторон. Основания для сомнений в  обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Заключение эксперта полностью  соответствует предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  требованиям. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений,  выводы эксперта последовательны и обоснованы.  

Истцом заявлено о проведении повторной экспертизы по делу. В обоснование  истец ссылается на рецензию № 0/1288-08/22 от 22.11.2022 г., выполненную ООО  «Саратовское экспертное бюро».  

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к  исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью. Такое  

право суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Однако, из доводов истца не следует, что экспертом при проведении экспертизы  были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.  

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом  положений части 2 статьи 87 АПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной  судебно-экспертной деятельности в РФ» и само по себе не является обстоятельством,  исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.  

Арбитражный суд, изучив представленную в материалы дела рецензию, считает,  что она не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от  31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания  недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об  уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного  разбирательства. Кроме этого, рецензия на заключение судебной экспертизы не  предусмотрена процессуальным законодательством, как форма доказывания.  

Указанные в качестве недостатков заключения экспертизы не исключает и не  опровергает установленные заключением экспертизы существенность и устойчивость  различающихся признаков, подкрепленные наглядными и очевидными иллюстрациями  исследований.  

Кроме того, ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не  предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта,  обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта,  основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных  знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.  

Фактически производство рецензии поручено эксперту ООО «Саратовское  экспертное бюро» ФИО5., т.е. тому же специалисту, который выдал внесудебное  экспертное исследование № 515 от 22.11.2021 г., представленное истцом при подаче иска  в обоснование своей правовой позиции. Более того, как установлено судом, в части текст  рецензии идентичен тексту внесудебного исследования, что вызывает сомнение в  беспристрастности и объективности рецензента.  

Доводы рецензента относительно использованию ненадлежащей методики суд  также находит необоснованными.  

Правовые основы, принципы организации и основные направления  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в  гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в  Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).  

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и  методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.  

На странице 8 рецензии рецензент высказывает мнение, что «в процессе  проведения экспертизы эксперт ФИО4 не производит идентификацию объекта  исследования (КПП)  

На странице 8 Заключения эксперт указывает, что маркировочная табличка,  позволяющая идентифицировать агрегат, отсутствует.  

Отсутствие идентификационной таблички оговорено также на странице 4  исследования.  

Между тем, в видеоматериалах, имеющихся в материалах дела (осмотр КПП после  разбора в Сумотори, разбор и дефектовка КПП в АгрегатЦентре) в явном виде  присутствует идентификационная табличка с номером 00234182. На странице 16  заключения эксперт ФИО4 делает вывод, что представленный на видеозаписи  агрегат имеет неисправности, идентичные исследуемой МККП. На основании  сравнительного анализа неисправностей следует, что представленная на исследование  МККП и зафиксированная на видеозаписи являются одним и тем же агрегатом.  

На странице 10 рецензии рецензент утверждает, что эксперт должен был сравнить  обе идентификационные таблички, в то время как эксперту на исследование была  представлена КПП с отсутствующей идентификационной табличкой. Фотографии  идентификационной таблички с номером 00258891 присутствуют только в рецензии и  исследовании, проведенных специалистом.  

Объект исследования предоставлен эксперту непосредственно истцом. На странице  8 Заключения указаны лица, в присутствии которых проводился осмотр, в том числе,  директор ООО «Омкар-Транс» ФИО6 и специалист ООО «Саратовское экспертное  бюро» ФИО7  

Мотивы, по которым истец мог представить на исследование не КПП, являющуюся  предметом спора, а КПП неизвестного происхождения с номером 00258891 суду  неизвестны, с учетом участия в осмотре всех заинтересованных лиц, предполагается  вполне разумным для истца, при наличии несоответствий, сообщить об этом эксперту  ФИО4, чего сделано во время осмотра не было.  

На странице 8 заключения эксперт указывает, что производит осмотр коробки  переключения передач модели ZF16S2333TD № 1356018037, демонтированной с  автомобиля DAF XF105 460, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  государственный регистрационный знак A559TX164RUS.  

Аналогичные идентификационные данные автомобиля указаны в заказ-наряде №  ЗН0007336 от 23.08.2020 г. (в соответствии с которым была установлена коробка передач  (КПП) ZF16S2333 TD 1356018037), заказ-нарядах № ЗН0007546 от 05.06.2021г. и от  02.12.2021 г. (в соответствии с которыми КПП демонтирована и установлена на  автомобиль).  

Автомобиль с аналогичными идентификационными данными указан в претензиях  истца от 27.07.2021 г. и 18.02.2022 г.  

Вышеизложенные факты неопровержимо доказывают, что исследуемая КПП с  номером 00234182 была приобретена истцом, установлена на автомобиль DAF XF105 460,  идентификационный номер (VTN) 

<

***>, государственный  регистрационный знак A559TX164RUS, принадлежащий истцу и демонтирована с него в  процессе спора.  

На страницах 10-11 рецензии рецензент высказывает мнение, что «слив масла  должен производится в тарированную емкость, что намеренно не было  произведено...экспертом не был сделан анализ пластиковых емкостей и их объема...вывод  о недостаточном уровне трансмиссионного масла, сделанный экспертом -  необоснованный и надуманный».  

Между тем, на странице 18 заключения эксперт ФИО4 указывает, что  установить насколько произошло уменьшение объема и насколько критична была утечка  трансмиссионной жидкости не представляется возможным, поскольку неизвестны точные  геометрические параметры канистр, в которые сливалось масло. На обследование была  представлена КПП в разобранном состоянии без масла (стр.8 заключения). Слив масла  непосредственно экспертом не производился.  

Экспертом не сделан вывод о недостаточном уровне трансмиссионного масла. На  той же странице эксперт использует термин масляное голодание, который в данном  случае не связан с количеством трансмиссионной жидкости в КПП. Масляное голодание  КПП происходит при неправильной буксировке автомобиля либо при движении накатом,  вследствие чего, происходит недостаточная смазка движущихся частей КПП, причиной  которой является штатное отключение масляного насоса КПП при буксировке или  движении накатом.  

В указанной связи эксперт ФИО4 и пришел к выводу об эксплуатационных  причинах неисправности.  

Фактически доводы истца в отношении экспертного заключения сводятся к  переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов,  что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь  эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении  излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и  обоснованные ответы на поставленные вопросы.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что правовых  оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.  

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если  не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В рассматриваемом случае по результатам проведенной экспертизы досстоверно  установлено, что все выявленные неисправности представленной КПП являются  следствием неправильной эксплуатации коробки.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не  доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и  возникшими убытками, что свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика  противоправного виновного бездействия по возмещению затрат истцу, понесённых на  приобретение и установку новой КПП.  

Тот же вывод надлежит сделать и в отношении требований о возмещении  упущенной выгоды, поскольку невозможность использования автомобиля ввиду  

возникновения неисправности (поломки) в рассматриваемом случае не связана с ранее  выполненным ответчиком ремонтом, поскольку неисправность коробки передач является  следствием неверной эксплуатации самим истцом.  

Акцессорные по отношению к основным требования о взыскании процентов также  удовлетворению не подлежат  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск не  подлежит удовлетворению в полном объёме.  

Иные доводы истца отклоняются арбитражным судом, поскольку не могут  повлиять на выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу или в определении.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По ходатайству истца для установления обстоятельств по делу назначалась  судебная экспертиза, на депозитный счет суда ответчиком внесены денежные средства в  сумме 115 000 руб. платежным поручением от 09.08.2022 № 115, истцом внесены  денежные средства в сумме 24 000 руб. платежным поручением от 24.06.2022 № 293.  

Согласно представленному в материалы дела счету ООО «Центр Судебной  Независимой оценки «Эталон» № О/1288-08/22 от 28.11.2022 стоимость проведения  экспертизы составила 115 000 руб.  

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, судебный акт считается  принятым в пользу ответчика, следовательно, судебные расходы ответчика на проведение  экспертизы в сумме 115 000 руб. подлежат возмещению истцом, внесенная истцом на  

депозит сумма 24 000 руб. будет возвращена истцу при направлении соответствующего  ходатайства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМКАР- ТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СУМОТОРИ-ИРКУТСК" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 115 000  руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

Судья Ю.В. Липатова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 7:18:00

 Кому выдана Липатова Юлия Валерьевна