АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-21081/2017

г. Калуга

29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (298403, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

от Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым  (295000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым  (298403, 

<

...>)

от Управления Федерального казначейства по Республике Крым (295015, 

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»   на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 (судья Кузнякова С.Ю.)  и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от  31.08.2018  (судьи  Карев А.Ю., Малышева И.А., Голик В.С.) по делу А83-21081/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»  (далее – ООО «КВКЗ «Бахчисарай», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к Республике Крым в лице Министерства финансов Республики Крым  о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 450 258 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 в удовлетворении  иска отказано.

Постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и  постановление судов отменить, ссылаясь на их необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тяжелым заболеванием представителя общества ФИО2, в связи с чем он лишен возможности явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации истцом своей правоспособности, в том числе привлечением к участию в судебном заседании  второго представителя, который был участником процесса, обеспечении явки лично, отсутствие доказательств, подтверждающих заболевание ФИО2,  а также принимая во внимание, что главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции дополнительных документов, кассационная инстанция не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела,       обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 03.11.2017 общество обратилось в Министерство финансов Республики Крым с заявлением о возврате денежных средств в размере 76 450 258 руб. 95 коп., которые по состоянию на 01.01.2105 в Реестре, сформированном  Налоговой службой Республики Крым,  числятся как переплата по налогам.

Министерство финансов Республики Крым письмом  от 14.11.2017  информировало общество, что возвратить ошибочно и/или излишне уплаченные в 2014 году налоги, сборы и обязательные платежи не представляется возможным, в связи с применением на территории Республики Крым и города Севастополя с 01.01.2015 исключительно законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также ликвидацией Казначейской службы Республики Крым и Налоговой службы Республики Крым.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Министерства финансов Республики Крым неосновательного обогащения в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением в понимании указанной нормы права.

Поскольку в данном деле имеет место возврат излишне уплаченных сумм налоговых платежей, то подлежит применению особый порядок.

В частности, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога производится в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем обществом выбран неверный способ защиты своих прав со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о неправомерном применении судами преюдициального значения, изложенным в решение Арбитражного суда  Республики Крым от  29.05.2017 по делу № А83-10146/2016 обстоятельствам в отношении факта переплаты акцизного налога в переходный период, суд кассационной инстанции считает обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Поскольку в данном деле круг лиц иной, чем в деле № А83-10146/2016, у судов отсутствовали правовые основания для придания указанному делу преюдициального значения.

Между тем ошибочность выводов судов в данной части не повлекла принятия неправильного судебного акта в целом, поскольку как указано выше, обществом выбран неверный способ защиты своих прав.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, изложенные  обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании примененных судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018   по делу А83-21081/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий        Е.А. Радюгина 

Судьи    М.Н. Ермаков

      ФИО1