ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36799/2024

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2025 года

15АП-165/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Таганрогская энергетическая компания»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2024 по делу № А53-36799/2024 по иску ООО «ТД «Ункомтех» к ответчику - ООО «Таганрогская Энергетическая Компания» о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (далее – истец, «ТД «УНКОМТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (далее – ответчик, ООО «ТЭК») о взыскании 8 125 248,51 руб., в том числе 7 794 237,7 руб. задолженности по договорам поставки от 25.04.2024 № 76/2024-ПТ, от 27.04.2024 № 84/2024-ПТ, от 03.05.2024 № 85/2024-ПТ, 684 098,79 руб. неустойки (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» взыскано 7 794 237,7 руб. задолженности, 684 098,79 руб. пени, а также 268 757 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества  

с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» в доход федерального бюджета взыскано 10 593 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТЭК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств по договорам поставки.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «УНКОМТЕХ» и ООО «ТЭК» заключены следующие договоры поставки:  

- № 76/2024-ПТ от 25.04.2024 и спецификация к нему на сумму 1 910 647,98 руб. на поставку ответчику кабеля силового АПвПуг 3*150мк/25-10 в кол-ве 803 м;  

- № 84/2024-ПТ от 27.04.2024 и спецификация к нему на сумму 2 941 794,86 руб. на поставку ответчику кабеля силового АПвПуг 3*240мк/25-10 в кол-ве 1,128 км;  

- № 85/2024-ПТ от 03.05.2024 и спецификация к нему на сумму 2 941 794,86 руб. на поставку ответчику кабеля силового АПвПуг 3*240мк/25-10 в кол-ве 1,128 км.  

- Согласно п. п. 2.5.3 договоров товар оплачивается покупателем в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара.  

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 794 237,7 руб., что подтверждается товарными накладными № ЦЗРС- 12042 от 17.06.2024 на сумму 1 910 647,98 руб., № ЦЗРС-12043 от 17.06.2024 на сумму 2 941 794,86 руб., № ЦЗРС-12044 от 17.06.2024 на сумму 1 982 060,38 руб., № ЦЗРС-12437 от 21.06.2024 на сумму 959 734,48 руб., а также транспортными накладными.  

Ответчиком оплата товара не произведена, задолженность составила 7 794 237,7 руб.  

В рамках досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец 13.08.2023 направил ответчику требование, на которое от ответчика получен ответ от 30.08.2024.  

Так как досудебный порядок урегулирования спора не привел к урегулированию спора, задолженность ответчика перед истцом не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставщиком в адрес ответчика поставлен товар на сумму 7 794 237,70 руб., что подтверждается первичными документами, подписанными ответчиком без замечаний.  

Ответчик сумму долга не оспорил, в ходатайстве от 21.10.2024 указал на возможность заключения мирового соглашения, однако соглашение между сторонами не было достигнуто.  

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено убедительных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда без надлежащего обоснования своей позиции не может быть принято судом апелляционной инстанции.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 7 794 237,7 руб.  

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 684 098,79 руб. за период с 02.07.2024 по 21.11.2024, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.  

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.  

На основании изложенного, с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 684098,79 руб.  

Доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки ответчиком также не приведено.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2024 по делу № А53-36799/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин