Дело № А32-25002/2023

г. Краснодар

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2024 года 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 09 августа 2024 года

Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "РПК", г. Сочи,  Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков в размере 2 970 118,40 рубля,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском ООО «РПК» (далее – общество) о взыскании 2 970 118 рублей 40 копеек убытков. 

Решение

м от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2023, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судами трех инстанций установлено, что управление приняло решение о проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком.

По результатам проведенного аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком по лоту № 3 победителем признано ООО «РПК». Цена, предложенная победителем, – 3 000 515 рублей 20 копеек. Учитывая сумму внесенного обществом задатка к лоту № 3 в размере 10 304 рублей размер доплаты по лоту № 3 составил 2 990 211 рублей 20 копеек.

21.03.2023 управление получило письмо общества от 16.03.2023 № 46 об отказе от заключения договора пользования рыбоводным участком по лоту № 3. 

Управление в связи с отказом победителя аукциона от заключения договора по лоту № 3 предложило заключить договор участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, – индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере платы, не покрытой суммой внесенного задатка, предложенной им в процессе аукциона – 20 092 рублей 80 копеек. Предприниматель согласился заключить договор по предложенной цене в размере 20 092 рублей 80 копеек, следующей после предложенной цены обществом в размере 3 000 515 рублей 20 копеек.  

Сумма обеспечения заявки на участие в данном аукционе составляет 10 304 рубля. Управление полагает, что возникли убытки в виде недополучения (упущенная выгода) в федеральный бюджет Российской Федерации 2 970 118 рублей 40 копеек (3 000 515 рублей 20 копеек – 20 092 рубля 80 копеек – 10 304 рубля). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Суды первых двух инстанций, рассматривая спор, пришли к выводу о том, что уклонение общества от заключения договора пользования рыбоводным участком явилось основанием для заключения управлением с предпринимателем договора по более низкой цене, что привело к возникновению у управления убытков в виде разницы между ценой, установленной в незаключенном договоре (3 000 515 рублей 20 копеек), и текущей ценой замещающей сделки (20 092 рубля 80 копеек). Суды исходили из того, что удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса, пункт 14 постановления № 7). Суды отметили, что, выиграв торги, однако в последующем немотивированно уклоняясь от заключения договора, соответствующий участник торгов извлекает из своего недобросовестного поведения преимущества, ограничивающие формальное применение в отношениях сторон положений статьи 393.1 Гражданского кодекса, закрепляющих право кредитора на компенсацию убытков, причиненных совершением замещающей сделки. Таким образом, установив, что материалами дела доказаны все необходимые условия, подтверждающие наличие причиненного истцу ущерба по вине ответчика, суды правомерно удовлетворили иск. 

Как указал суд кассационной инстанции, суды не учли следующего.   

Согласно абзацу 3 пункта 117 постановления № 450 в случае, если победитель аукциона уклонился от заключения договора и (или) отказался от перечисления доплаты, организатор аукциона праве обратиться в суд с требованием к победителю аукциона о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора и (или) от отказа от перечисления доплаты в части, не покрытой суммой внесенного задатка, и обязан предложить заключить договор другому участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение о цене предмета договора. В случае согласия этого участника аукциона заключить договор этот участник признается победителем аукциона. 

При этом из данного пункта постановления не следует безусловное взыскание убытков с уклонившегося победителя. В соответствии с пунктом 121 постановления № 450 победителю аукциона, отказавшемуся от подписания протокола аукциона и (или) осуществления доплаты, задаток не возвращается. Задаток в силу статьи 329 Гражданского кодекса является способом обеспечения обязательства. Ответчик в счет исполнения обязательства внес задаток в размере 10 304 рублей, который не возвращен. Задаток должен покрывать убытки истца в связи с отказом победителя аукциона заключить договор. Больший размер убытков должен быть доказан истцом. 

Положениями статьи 448 Гражданского кодекса предусмотрено возмещение убытков лицом, уклонившимся от заключения договора, в части, превышающей размер предоставленного обеспечения, поэтому истец обязан доказать, что убытки возникли именно в связи с уклонением от заключения договора. В абзаце 3 пункта 117 постановления № 450 не установлен размер убытков в виде непокрытой суммы задатка, а указано, что, если победитель аукциона отказался от перечисления доплаты в части, не покрытой суммой внесенного задатка, то организатор торгов вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков. Размер убытков и сам факт причинения убытков данным пунктом не установлен, а предусмотрено лишь право истца на обращение в суд в случае причинения убытков действиями или бездействием победителя аукциона, уклонившегося от заключения договора и (или) от доплаты суммы, непокрытой внесенным задатком. 

Предпоследнее предложение о цене аукциона предприниматель сделал в размере 20 092 рублей 80 копеек. Участник аукциона (предприниматель) названную сумму определил как являющуюся экономически оправданной применительно к третьему лоту.

Стороны договор не заключили, поэтому оснований для применения правил статей 393 либо 393.1 Гражданского кодекса не имеется. Порядок возмещения убытков, возникших до заключения договора, и в связи с отказом от его заключения регламентирован пунктом 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса и ограничен возмещением убытков, понесенных другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Названная разновидность гражданско-правовой ответственности является преддоговорной. 

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенная выгода) возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

По мнению суда кассационной инстанции, суды не учли, что в абзаце 3 пункта 117 постановления № 450 не предусмотрено безусловное взыскание убытков с уклонившегося победителем аукциона, и не оценили наличие (отсутствие) иных обстоятельств, положенных в основу заявленных требований. Суды не включили в предмет доказывания необходимую для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания заявленных убытков (упущенной выгоды) совокупность фактов, с учетом указанных разъяснений. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все значимые для дела обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласен, свои доводы изложил в представленном отзыве. 

Суд, ознакомившись с доводами истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству принято решение о проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным во внутренних водах Российской Федерации, на территории Ростовской области.

06.02.2023 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов: www.torgi.gov.ru размещена информация о проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным во внутренних водах Российской Федерации, на территории Ростовской области в отношении трёх рыбоводных участков (трёх лотов) в виде извещения № 22000038100000000004

В отношении лота № 3 (рыбоводный участок - участок реки Кагальник и реки Мечетка, в 2,0 км. западнее х. Песчаный Брод и в 300,0 м. южнее пос. Двуречье, на территории Кагальницкого района пл. 12,88 га) в сроки приёма заявок об участии в аукционе (с 09:00 по московскому времени 07.02.2023 до 16:45 по московскому времени 10.03.2023) поступили заявки от следующих заявителей:

1.ИП ФИО2 ИНН: 

<

***>;

2.ИП ФИО1 ИНН: 

<

***>;

3.ИП ФИО3 ИНН: 

<

***>;

4.Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Краснодар» (ООО «Авто-Краснодар») ИНН: 

<

***>;

5.Общество с ограниченной ответственностью «РПК» (ООО «РПК») ИНН: 

<

***>.

Вышеперечисленные заявители допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона по лоту № 3, согласно решению комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным во внутренних водах Российской Федерации, на территории Ростовской области, принятому 14.03.2023.

По результатам проведенного 16.03.2023 аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным во внутренних водах Российской Федерации, на территории Ростовской области по лоту № 3, победителем признано  ООО «РПК», цена, предложенная победителем: 3 000 515,20 рубля.

Учитывая внесенный ООО «РПК» задаток к лоту № 3 в размере 10 304 рублей размер доплаты по лоту № 3, составил: 2 990 211,20 рубля.

Управление письмом от 16.03.2023 № 3107 уведомило победителя аукциона  ООО «РПК» о размере доплаты, которую победитель аукциона обязан перечислить на счет, указанный организатором аукциона.

Управлением 17.03.2023 перечислен задаток ООО «РПК» в размере 10 304 рублей в доход Федерального бюджета в полном объеме.

В адрес Управления от победителя аукциона ООО «РПК» 21.03.2023 поступило письмо исх. от 16.03.2023 № 46 об отказе от заключения договора пользования рыбоводным участком по лоту № 3.

В связи с отказом победителя аукциона ООО «РПК» от заключения договора по лоту 

 № 3 Управлением предложено заключить договор участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение о цене предмета аукциона ИП ФИО1 в размере платы, не покрытой суммой внесенного задатка, предложенной им в процессе аукциона: 20 092,80 рубля.

ИП ФИО1 согласился заключить договор по предложенной цене в размере 20 092,80 рубля, следующей после предложенной цене ООО «РПК» в размере 3 000 515 ,20 рубля.

Так Управлением заключен 07.04.2023 договор пользования рыбоводным участком  № 1420/А-1086 с ИП ФИО1

Полагая что в связи с отказом ООО «РПК» в заключении договора у Управления возникли убытки в виде недополучения (упущенная выгода) в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме: 3 000 51,20 рубля - 20 092,80 рубля- 10 304 рублей = 2 970 11,40 рубля, Управление обратилось в суд. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.  

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги являются одной из форм заключения договора, ожидаемым результатом таковых является подписание сторонами договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление № 25). 

В указанной связи уклонение лица от заключения договора по результатам проведения торгов выступает формой недобросовестного поведения, следствием из которого выступают, в частности, предусмотренные в положениях пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса последствия в виде обязанности по возмещению причиненных организатору торгов убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Согласно пунктам 12, 13 постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями пункта 117 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 450 «Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком» (далее – постановление № 450), статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса и мотивированы тем, что общество, являясь победителем аукциона, отказалось от перечисления разницы между внесенным им задатком и окончательной стоимостью предмета аукциона, что управление расценило как уклонение от заключения договора, которое повлекло за собой последствия по взысканию убытков (т. 1, л. д. 2 – 6).

Частью 3 статьи 44 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что в целях обеспечения производства продукции аквакультуры рыбохозяйственная мелиорация осуществляется рыбоводными хозяйствами в соответствии с договорами пользования рыбоводным участком, заключенным в соответствии с Федеральным законом «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об аквакультуре) договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи. Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановление № 450 издано в соответствии со статьей 10 Закона об аквакультуре и является подзаконным актом, изданным на основе и во исполнение указанного Федерального закона. Вместе с тем положения названного Закона, на основании которого издано постановление № 450, ответственность лица, уклонившегося от заключения договора, в виде доплаты разницы между задатком и окончательной стоимостью предмета аукциона не содержат. 

Управление предъявило к взысканию сумму в виде разницы между ценой предмета аукциона на право заключения договора и внесенным задатком, которая не является упущенной выгодой, поскольку встречное предоставление – право на пользование рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства) не состоялось. Уклонение ответчика от заключения договора не является препятствием в реализации истцом права на предоставление рыбоводного участка в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Данное право управление реализовало, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе и последующим заключением с предпринимателем договора пользования рыбоводным участком от 07.04.2023 № 1420/А-1086. 

Согласно абзацу 3 пункта 117 постановления № 450 в случае, если победитель аукциона уклонился от заключения договора и (или) отказался от перечисления доплаты, организатор аукциона праве обратиться в суд с требованием к победителю аукциона о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора и (или) от отказа от перечисления доплаты в части, не покрытой суммой внесенного задатка, и обязан предложить заключить договор другому участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение о цене предмета договора. В случае согласия этого участника аукциона заключить договор этот участник признается победителем аукциона. 

При этом из данного пункта постановления не следует безусловное взыскание убытков с уклонившегося победителя. 

В соответствии с пунктом 121 постановления № 450 победителю аукциона, отказавшемуся от подписания протокола аукциона и (или) осуществления доплаты, задаток не возвращается. Задаток в силу статьи 329 Гражданского кодекса является способом обеспечения обязательства. Ответчик в счет исполнения обязательства внес задаток в размере 10 304 рублей, который не возвращен. Задаток должен покрывать убытки истца в связи с отказом победителя аукциона заключить договор. Больший размер убытков должен быть доказан истцом. 

Положениями статьи 448 Гражданского кодекса предусмотрено возмещение убытков лицом, уклонившимся от заключения договора, в части, превышающей размер предоставленного обеспечения, поэтому истец обязан доказать, что убытки возникли именно в связи с уклонением от заключения договора. 

В абзаце 3 пункта 117 постановления № 450 не установлен размер убытков в виде непокрытой суммы задатка, а указано, что, если победитель аукциона отказался от перечисления доплаты в части, не покрытой суммой внесенного задатка, то организатор торгов вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков. Размер убытков и сам факт причинения убытков данным пунктом не установлен, а предусмотрено лишь право истца на обращение в суд в случае причинения убытков действиями или бездействием победителя аукциона, уклонившегося от заключения договора и (или) от доплаты суммы, непокрытой внесенным задатком. 

Предпоследнее предложение о цене аукциона предприниматель сделал в размере 20 092 рублей 80 копеек. Участник аукциона (предприниматель) названную сумму определил как являющуюся экономически оправданной применительно к третьему лоту.

Стороны договор не заключили, поэтому оснований для применения правил статей 393 либо 393.1 Гражданского кодекса не имеется.  Порядок возмещения убытков, возникших до заключения договора, и в связи с отказом от его заключения регламентирован пунктом 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса и ограничен возмещением убытков, понесенных другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Названная разновидность гражданско-правовой ответственности является преддоговорной. 

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенная выгода) возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суд пришел к выводу, что поскольку правоотношения между сторонами носили преддоговорный характер, то упущенная выгода у истца возникнуть не могла, вместе с тем истец имеет право на возмещение реального ущерба.

С учетом указаний суда округа, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что Управление доказательств причинения убытков, понесенных в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом, не представило.

Не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), повлекших спорные убытки.

Отсутствие хотя бы одного из общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение, влечет отказ в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков.

Отсутствие доказательств причинно-следственной связи исключает необходимость суду рассматривать вопрос о размере убытков.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, материалами дела не подтверждена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                         Д.М. Шкира