АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16659/2022

Дело № А65-569/2021

г. Казань

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу   ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А65-569/2021

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, третье лицо - акционерное общество «Юникредит Банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества должника. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43 (7005) от 13.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.08.2021 поступило требование ФИО1 (далее - кредитор, ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 405 734,90 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, заявление удовлетворено частично. Требование ФИО1 в размере 405 734,90 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога транспортного средства KIO RIO г/н 

<

***> по договору залога от 05.06.2019 и оставшихся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 Во включении требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, кредитор просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что финансовый управляющий не направил кредитору уведомление о признании должника банкротом, узнал об этом в июне 2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24, а также статей 100 и 142 Закона о банкротстве.

Требования кредитора основаны на ненадлежащим исполнении договора займа от 05.06.2019, в обеспечение возврата денежных средств по которому должник в соответствии с договором от 05.06.2019 предоставил кредитору в залог транспортное средство KIА RIO г/н 

<

***> (VIN) 

<

***>. 

Со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных требований.

Между тем, отказав во включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд  признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога транспортного средства KIO RIO г/н 

<

***> по договору залога от 05.06.2019 и оставшихся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

При этом суд исходил из того, что кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 13.03.2021 (№ 43 (7005)). 

Требование кредитором направлено в суд посредством информационной системы «Мой арбитр» 10.08.2021 - после закрытия реестра требований кредиторов должника. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

При этом отклонил доводы кредитора о неполучении от финансового управляющего и от должника соответствующего уведомления.

Опубликование в ЕФРСБ и в печатном издании газета «Коммерсантъ» информации о признании гражданина банкротом является основанием для признания кредитора извещенным о введении в отношении гражданина процедуры банкротства и возможности предъявления требований к должнику - физическому лицу.

Кредитор обязан был самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им требования.

Доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат. 

Кроме того, по информации финансового управляющего должника, нашедшей свое подтверждение, уведомление о признании банкротом направлено кредитору 15.03.2021, однако кредитором не приняты меры к его получению.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А65-569/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиЭ.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин