ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45380/19

27 декабря 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу  №А41-45380/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 121 300 рублей, неустойки за просрочку обязательства в размере 103 105 рублей, убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов на почтовое отправление в размере 311,68 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 121 300 рублей по ставке 1%, начиная с 29.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу  №А41-45380/19 в иске отказано.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2016 года в 12 часов 00 минут, в районе: 

<

...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA Magentis» г.р.з. 

<

***> под управлением гражданина ФИО2 и автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 500» г.р.з. 

<

***> под управлением гражданина ФИО3, в результате чего автомобиль «Mercedes-Benz ML 500» г.р.з. 

<

***> получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 500» г.р.з. 

<

***> является ФИО4 (что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2016г., водитель автомобиля «KIA Magentis» г.р.з. 

<

***> гражданин ФИО2 признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля, марки «KIA Magentis» г.р.з. 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису серии ЕЕЕ № 0390335010.

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля «Mercedes- Benz ML 500» г.р.з. 

<

***> ФИО4, застрахована в ООО СК «Московия», по страховому полису серии EEL №0383052361.

04.10.2016 года между ФИО4 (Цедент), как собственником автомобиля «Mercedes-Benz ML 500» г.р.з. 

<

***> и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 282-92П, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

05.10.2016 ИП ФИО1 направлено заявление о страховом возмещении убытков в ООО СК «Московия» с просьбой произвести страховую выплату.

В рамках дела №А84-1733/2017 от 31.07.2017 Арбитражным судом г. Севастополя принято решение об удовлетворении требований истца к ООО СК «Московия» по указанному случаю ДТП, суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 141 300 руб. основной задолженности, 99 466 руб. неустойки за просрочку обязательств, неустойку из расчета 1% от суммы долга на сумму долга 121 300 руб., начиная с 28.02.2017 г. по день фактической оплаты, а также судебные расходы в сумме 32 591 руб. 83 коп., из которых 7509,71 - расходы по оплате государственной пошлины, 25082,12 руб. - судебные издержки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу, истец указал, что у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление деятельности, а в настоящее время ведется процедура банкротства в судебном порядке в отношении указанной страховой компании. 

Учитывая вышеизложенное, истцом 03.11.2017 направлена претензия в страховую компанию виновника в совершении ДТП, а именно в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 121 300 рублей 00 копеек, суммы за проведение независимой экспертной оценки в размере 20 000 руб.

В своем ответе на указанную претензию № 86092 от 15.11.2017 страховая компания в целях рассмотрения претензии дополнительно потребовала от истца предоставить справку о ДТП, Постановление, оригинал договора цессии.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2017 по делу № А84-1733/2017 индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 19499058 на принудительное взыскание с ООО СК «Московия» страхового возмещения, неустойки и судебных расходов по соответствующему страховому случаю, пришел к следующим выводам, послужившим основанием к отказу в иске:

- предусмотренное пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) право распространяется только на потерпевшего, а не на иных выгодоприобретателей;

- разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судамизаконодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут отменить или изменить нормы ГК РФ или Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о праве взыскателя предъявить требования, основанные на вступившем в законную силу судебном акте;

- истцом не представлено доказательств того, что он не заявил требования в конкурсном производстве и не получил взысканную решением суда сумму;

- истцом нарушен порядок взаимодействия со страховщиком (заявление потерпевшего (истца) об осмотре транспортного средства не поступало, о намерении провести независимую экспертизу ни потерпевший, ни цессионарий страховщику не сообщили, на проведение экспертного исследования истец ответчика не пригласил, страховщик был лишен возможности участвовать в подготовке указанного экспертного заключения. При этом материалами дела не подтверждается, что ответчик уклонился от выполнения свои обязательства по осмотру и оценке поврежденного в ДТП транспортного средства).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В абзаце втором пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, права цессионария в части процедуры их реализации, получения от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки и суммы финансовой санкции, идентичны правам потерпевшего.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно передачи прав требования по договорам страхования иным лицам. 

Выводы суда первой инстанции о том, что заявление потерпевшего (истца) об осмотре транспортного средства не поступало; о намерении провести независимую экспертизу ни потерпевший, ни цессионарий страховщику не сообщили, на проведение экспертного исследования истец ответчика не пригласил; страховщик был лишен возможности участвовать в подготовке указанного экспертного заключения; материалами дела не подтверждается, что ответчик уклонился от выполнения своих обязательства по осмотру и оценке поврежденного в ДТП транспортного средства сделаны с нарушением абзацев первого и второго пункта 11, абзацев первого и второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца второго пункта 3.11, абзаца первого пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила N 431-П), частей 1 - 4 статьи 71, части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из содержания абзацев первого и второго пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на день подачи страховщику - ООО СК «Московия» заявления о прямом возмещении убытков) следует, что обязанность по согласованию даты проведения осмотра и/или независимой технической экспертизы, лежит на страховщике. Аналогичные разъяснения содержатся в абзацах первых пунктов 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., из пункта 3 статьи 307, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

При этом, ни Законом об ОСАГО, ни Правилами N 431-П не предусмотрена подача потерпевшим (цессионарием) страховщику заявления об осмотре транспортного средства. Обязанность страховщика по организации осмотра и/или независимой экспертизы транспортного средства возникает по факту поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, доказательств организации страховщиком - ООО СК «Московия» осмотра транспортного средства материалы дела не содержат, на наличие таковых ответчик не ссылался.

В соответствии с абзацем первым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Процедура достижения согласия между страховщиком и потерпевшим разъяснена в абзацах первом и втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном и страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Так, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательстве) страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, достижение согласия между страховщиком и потерпевшим, для цели применения положений абзаца пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, предполагает наличие письменного соглашения, в котором обязательной фиксации подлежат размер, порядок и срок подлежащего выплате потерпевшему страхового  возмещения.

Поскольку размер страхового возмещения, которое может быть выплачено по результатам осмотра транспортного средства, для потерпевшего не известен (его определение отнесено к компетенции эксперта-техника как в части окончательных способов восстановления поврежденных элементов транспортного средства, так и в части определения надлежащих оригинальных номеров элементов, подлежащих замене, и стоимости ремонтных воздействий и заменяемых элементов) инициатива согласования размера подлежащего выплате страхового возмещения, возлагается на страховщика.

Страховщик - ООО СК «Московия» осмотр транспортного средства не организовал, не обращался к потерпевшему (цессионарию) с каким-либо предложением о согласовании размера, порядка и срока подлежащего выплате страхового возмещения. То есть, не предпринял действий, необходимость и обязательность которых вытекает из требований Закона об ОСАГО, для соблюдения процедуры определения размера страхового возмещения на определённом этапе отношений между страховщиком и потерпевшим.

Поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты (доказательства иного не представлены), страховщик был обязан организовать независимую техническую экспертизу.

Абзацем вторым пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила N 431-П) определено, что фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление)  потерпевшему соответствующего направления.

В абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике абзац  третий пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доказательств выдачи (направления) потерпевшему (цессионарию) уведомления с указанием даты, времени и места проведения экспертизы страховщик не предоставил.

В нарушение требований частей 1 - 4 статьи 71, части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2017 по делу №А84-1733/2017 не исследовано, оценка установленным им фактам не дана.

Между тем, указанным решением установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела иного заключения эксперта (абзац шестой на странице 4 решения), а также, установлен факт неправомерного отказа страховщика в выплате прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Организация проведения экспертизы обусловлена необходимостью определения подлежащей возмещению страховой суммы и соблюдения требований Правил N 431-П относительно досудебного урегулирования спора.

Так, абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5.1 Правил N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

С учётом того, что страховщик в установленный законом срок не уведомил истца об организации какой-либо экспертизы, у истца оснований полагать, что им организована повторная, а не первичная независимая техническая экспертиза, не имелось. 

В исковом заявлении истец указывал, что со времени вынесения решения Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2017 по делу №А84-1733/2017 и до момента обращения взыскания к ответчику по исполнительному листу, согласно данным, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление деятельности, а в настоящее время ведется процедура банкротства в судебном порядке в отношении указанной страховой компании.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-161486/17 ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В абз.2-3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Поскольку истцом доказан, апелляционным судом установлен и подтвержден материалами дела факт и размер причиненного ущерба имуществу потерпевшего, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2017 по делу №А84-1733/2017, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований за счет ПАО СК «Росгосстрах» сделан без учета положений п.9 ст.14 Закона об ОСАГО и разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт обращения истца в независимую экспертную организацию подтверждается экспертным заключением №317 от 28.10.2016, а так же решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2017 по делу №А84-1733/2017.

При таких условиях требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.12.2017 по 28.03.2018 в размере 103 105 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 121 300 руб. по ставке 1%, начиная с 29.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца. 

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг №6 от 15.03.2018, платежным поручением №71 от 15.03.2018 (т.1, л.д.27-29), а также почтовые расходы в сумме 311,68 руб., подтвержденные кассовым чеком.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, результатов рассмотрения дела, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов на представителя является сумма 5 000 руб.

Поскольку расходы на отправку претензии понесены истцом и документально подтверждены, они подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу № А41-35040/19 отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 121 300 руб., неустойку в размере 103 105 руб. за период с 18.12.2017 по 28.03.2018, неустойку, начисленную на сумму долга 121 300 руб. по ставке 1%, начиная с 29.03.2018 по день фактической оплаты долга, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 311,68 руб., а также расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы – 10 888 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

В.Н. Семушкина