ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21081/2022

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2024 года

15АП-16202/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

при участии путем использования системы веб-конференции 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.04.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской краевой организации Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  30.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по делу № А32-21081/2022 

по иску администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (ИНН 

<

***>)

к ответчику Краснодарской краевой организации Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России» (ИНН 

<

***>)

о понуждении к исполнению требований охранного обязательства,

                                    УСТАНОВИЛ:

администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской краевой организации Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России» (далее - ответчик, организация) о понуждении к исполнению требований охранного обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение 1 (одного) года с момента вступления решения суда в законную силу организовать работу по разработке и представлению в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Евангелистско-лютеранская школа», 1894 г., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, А1. Также суд обязал ответчика в течение 1,5 (полутора) лет с момента согласования региональным органом охраны объектов культурного наследия научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Евангелистско-лютеранская школа», 1894 г., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, А1, выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия.

25.06.2024 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда в части обязания ответчика в течение 1,5 лет с момента согласования региональным органом охраны объектов культурного наследия научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Евангелистско-лютеранская школа», 1894 г., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, А1, выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия сроком на 3 года с момента вступления определения суда об отсрочке исполнения решения в законную силу. 

Определением от 30.09.2024 в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.09.2024, принять по делу новый судебный. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия о согласовании научно-проектной документации, научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Евангелистско-лютеранская школа», 1894 г., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, А1, была согласована 05.12.2023. Таким образом, предоставленный судом полуторагодичный срок на выполнения комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия истекает 05.06.2025. В настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты подрядных работ по сохранению объекта культурного наследия, что подтверждается справкой ООО КБ «Кубань кредит» от 29.05.2024, согласно которой за период с 01.03.2024 по 21.06.2024 доход ответчика составляет 226 604,30 руб. Данные денежные средства были собраны за счет добровольных пожертвований на реконструкцию здания и членских взносов.  В настоящее время организация находится в сложном финансовом положении и исполнить решение суда в части выполнения комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия в установленный судом срок не предоставляется возможным, при этом должник не отказывается от исполнения решения суда. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление N 50) разъяснено следующее. По смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок исполнения решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных прав сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регламентирован статьей 45 Федеральный закон N 73-ФЗ, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с пунктом 4 Порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.06.2015 N 1749, структура разделов проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия определяется заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выдаваемым органом охраны объектов культурного наследия, в зависимости от состояния, наличия и степени проработки ранее подготовленной проектной документации, вида и состава работ по сохранению, осуществляемых на объекте культурного наследия.

Заявленный срок для разработки и представления в региональный орган охраны объектов культурного наследия научно-проектной документации на проведение работ по сохранению памятника управление считает обоснованным, основываясь на практике разработки такой документации.

Так, срок разработки документации по ремонту объекта культурного наследия составляет от 50 до 120 дней, средний срок разработки документации по реставрации объекта культурного наследия - 6 месяцев.

Более того, установленные судом в настоящем деле сроки для разработки научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и организации работ по сохранению памятника в соответствии с согласованным проектом являются общепринятыми в судебной практике и применялись арбитражными судами в ранее принятых аналогичных судебных актах, вступивших в законную силу (напр. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 N А32-42709/2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 N А32-42711/2022 и др.) 

При вынесении решения и установлении срока разработки и представления в региональный орган охраны объектов культурного наследия научно-проектной документации на проведение работ по сохранению памятника судом и так были приняты во внимание уже имеющаяся просрочка выполнения требований охранного обязательства, а также разумные сроки и возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, при вынесении решения по настоящему делу, судом были приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в результате чего, был установлен и так разумный срок для исполнения охранных обязательств.

Судом правомерно отмечено, что отсутствие финансирования на организацию работ по сохранению объекта культурного наследия не является основанием для освобождения собственника от исполнения требований законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 « N 305-КГ169753 по делу N А40-71663/2015; Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2023 N 302- ЭС22-26286 по делу N АЗЗ-30035/2021).

Таким образом, указанные заявителем в заявлении, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названные в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника.

По мнению апелляционной инстанции, предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет нарушать права администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия на своевременное исполнение судебного акта, которое повлечет негативные последствия для взыскателя, деятельность которого является социально направленной и призвана обеспечивать своевременное безопасное сохранение объектов культурного наследия. 

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта (с одновременным учетом интересов истца). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик указал, что на восстановительные работы  потребуется порядка 20 миллионов рублей, в то время в распоряжении организации имеется не более 700 тысяч рублей, что составляет чуть  более 5 процентов требуемой, а возможность набора суммы от пожертвований и взносов до 20 миллионов, по мнению суда, не поддается временному прогнозированию, соответственно  документальных доказательств целесообразности и разумности  при соблюдении баланса обеих сторон при предоставления отсрочки должником не представлено.

В целом названные должником финансовые причины апелляционная инстанция не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для отсрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии особо уважительных причин.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения. 

В противном случае предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя  и может повлечь негативные последствия, связанные с обеспечением законного требования по своевременному безопасному сохранению объекта культурного наследия. 

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по делу № А32-21081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                             М.Г. Величко