АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-22111/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б., ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» ФИО2 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2024 (судья Сурова А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А75-22111/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – предприятие, должник), принятые по заявлению управляющего о признании недействительными перечислений обществу с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Роял Трейд», должник) денежных средств на сумму 783 500 руб., применении последствий недействительности сделок.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве предприятия управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершённых должником в пользу общества «Роял Трейд» перечислений денежных средств в сумме 783 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда от 18.12.2024 и постановление апелляционного суда от 29.05.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к наличию совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве).  

Изучив доводы, изложенные в кассационной (дополненной) жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Из материалов обособленного спора следует, что по результатам анализа движения денежных средств по счёту должника управляющим выявлены операции по перечислениям должником (18.05.2021, 20.01.2022) в пользу ответчика 783 500 руб.  

Полагая, что оспариваемые перечисления являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых перечислений недействительными как по специальным, так и по общегражданским нормам законодательства.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.  

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  

её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 5 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 5 постановления № 63).  

Бремя доказывания недействительности оспариваемых сделок лежит на лице, оспаривающем данные сделки.  

Возложение на другую сторону сделки бремени опровержения возможно в случае представления заявителем обоснованных сомнений относительно её действительности, в частности, со ссылкой на аффилированность сторон, отсутствие экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки.  

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.11.2022, спорные платежи произведены должником 18.05.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 20.01.2022 – в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Заявление управляющий мотивировал отсутствием у него и в материалах дела документации, подтверждающей наличие у должника обязательств перед ответчиком, доказательств встречного предоставления от последнего.  

Вместе с тем совокупность обстоятельств, требующих доказывания в силу Закона о банкротстве, а также гражданского законодательства, в том числе, которые бы свидетельствовали о недобросовестности ответчика, его осведомлённости о наличии у должника признаков неплатёжеспособности (недостаточности имущества), цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, неравноценности встречного предоставления, управляющий не привёл, ограничившись лишь формальным сомнением в действительности сделок с перечислением норм Закона о банкротстве, ГК РФ, в то время как самого по себе факта совершения сделки в период подозрительности в данном случае недостаточно для удовлетворения заявленных требований, ввиду необходимости установления совокупности обстоятельств.  

Судами учтено, что управляющим в материалы обособленного спора не представлен правовой анализ совершенных должником сделок, перечислений по счетам должника, имеющихся денежных средств и иных активов на момент совершения оспариваемых платежей.  

Наличие признаков аффилированности, фактической заинтересованности между должником и ответчиком конкурсным управляющим не приведено, оснований полагать, что характер взаимоотношений сторон не является типичным для обычных участников хозяйственного оборота (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является торговля прочими автотранспортными средствами) не имеется, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям судами обоснованно не применён повышенный стандарт доказывания.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания спорных перечислений недействительным на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом, оснований для признания сделок недействительными с применением статей 10, 168, 170 ГК РФ судами не установлено, поскольку управляющий, заявив о том, что спорные платежи являются мнимыми, совершёнными со злоупотреблением правом, не привёл мотивы, по которым указанная сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.  

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формального подхода при оспаривании сделок, влекущих неоправданное увеличение расходов в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).  

К числу инструментов реализации права на получение управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 АПК РФ.  

Неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомлённость о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно, очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.  

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность оспариваемой сделки, заключённой с незаинтересованным по отношению к должнику лицом.  

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формального подхода при оспаривании сделок, влекущих неоправданное увеличение расходов в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).  

С учётом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего являются  

обоснованными, сделанными при правильном применении норм права к фактическим обстоятельствам дела с учётом распределения бремени доказывания.  

В кассационной жалобе управляющим доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам не приведено.  

Само по себе несогласие управляющего с выводами судов двух инстанций не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы управляющего удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А75-22111/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1