ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17731/2022

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2024 года

15АП-3313/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, ФИО1 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор»: ФИО3 по доверенности № 5 от 18.02.2024, ФИО4 по доверенности № 6 от 18.02.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 по делу № А53-17731/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Южная логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим, оспаривании договора и снятии объекта с кадастрового учета,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Гуковпогрузтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее - ООО «Строительный двор»), обществу с ограниченной ответственностью «Южная логистическая компания» (далее - ООО «Южная логистическая компания»), в котором просил (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на стрелочный перевод № 37 с кадастровым номером 61:49:0010101:594, снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 61:49:0010101:594, а также признать недействительным договор купли-продажи от 07.12.2021 между ООО «Строительный двор» и ООО «Южная логистическая компания».

В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2021 истец на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ЖД-Резерв», приобрел сооружение железнодорожного транспорта перегон ж.д. ст. Южная - ш. Гуковская, с кадастровым номером 61:49:0010301:354, протяженностью 938 м и сооружение железнодорожного транспорта станционные пути ст. Марс, с кадастровым номером 61:49:0000000:2782, протяженностью 2316 м. Ответчик является собственником железнодорожного пути с кадастровым номером 61:49:0010101:594. Истец, полагает, что стрелочный перевод № 37 не входит в состав объекта недвижимого имущества принадлежащего с кадастровым номером 61:49:0010101:594, а входит в состав принадлежащего ему сооружения железнодорожного транспорта перегон ж.д. ст. Южная - ш. Гуковская, с кадастровым номером 61:49:0010301:354.

ООО «Строительный двор» (далее - общество) обратилось со встречным иском, в котором он просил (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ сооружения с кадастровым номером 61:49:0010301:354 и внести изменение в сведения о границах указанного сооружения.

Требования мотивированны тем, что, по мнению общества, обстоятельство вхождения в состав сооружений, принадлежащих истцу, спорного стрелочного переезда обусловлено допущенной в ЕГРН реестровой ошибкой в координатах, фактически спорный стрелочный переезд входит в состав объекта недвижимости принадлежащего Обществу с кадастровым номером 61:49:0010101:594.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Резерв», акционерное общество «Гуковпогрузтранс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 иск предпринимателя удовлетворен частично. Признано отсутствующим право собственности ООО «Строительный двор» на объект недвижимости - с кадастровым номером 61:49:0010101:594 по адресу: Ростовская область, г. Гуково, от автомобильного моста ш. Антрацит до переездной будки по ул. Пархоменко 4а. Снят с государственного кадастрового учета объект недвижимости - с кадастровым номером 61:49:0010101:594 по адресу: Ростовская область, г. Гуково, от автомобильного моста ш. Антрацит до переездной будки по ул. Пархоменко 4а. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ООО «Строительный двор» в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Строительный двор» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительный двор» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ИП ФИО5 к ООО «Строительный двор», принять новый судебный акт.

В просительной части апеллянт просил:

- назначить по делу повторную экспертизу для разрешения следующих вопросов:

- определить координаты характерных точек границ сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером 61:49:0010301:354 и станционных путей с кадастровым номером 61:49:0010101:594 (в том числе определить фактическое наличие указанного объекта); 

- соответствуют ли фактические границы сооружений / ж/д путей с кадастровыми номерами 61:49:0010301:354 и 61:49:0010101:594 сведениям правоустанавливающих документов, землеустроительного дела, установленным координатным точкам;

- имеет ли место фактическое наложение (пересечение) границ сооружения с кадастровым номером 61:49:0010301:354 с границами смежных станционных путей с кадастровым номером и 61:49:0010101:594, имеет ли место пересечение контура / точек объектов недвижимого имущества

- при положительном ответе на предыдущие вопросы, в случае выявления реестровой ошибки определить способы ее устранения (описать границы объектов недвижимости с указанием координат поворотных точек);

- назначить по делу дополнительную экспертизу для разрешения следующих вопросов:

- определить координаты (вынести в натуре) сооружения ж/д транспорта КН61:49:0010101:2370, содержащиеся в ЕГРН до его раздела. Установить при этом, входил ли стрелочный перевод № 37 в границы сооружения КН61:49:0010101:2370;

- определить, входят ли границы вновь образованных сооружений КН61:49:0010101:353 и КН61:49:0010101:354 в границы делимого сооружения КН61:49:0010101:2370 или выходят за их пределы;

- определить, наличие кадастровой ошибки после раздела сооружения КН61:49:0010101:2370 на сооружения КН61:49:0010101:353 и КН61:49:0010101:354. Изменялись ли координаты сооружения КН61:49:0010101:353 после раздела? В случае выявления реестровой ошибки пояснить, в чем она заключалась.

Жалоба общества мотивирована тем, что суд необоснованно указал, что в состав ЖД пути предпринимателя входит стрелочный перевод № 37, на который претендует общество, ссылаясь на то, что стрелочный перевод входит в состав принадлежащего ему ЖД пути. При этом общество указывает, что перевод вошел в состав ЖД пути с кадастровым номером 61:49:0010301:354 незаконно, ввиду неправомерного исправления реестровой ошибки предпринимателем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на делимое сооружение железнодорожного транспорта с кадастровым номером 61:49:0010101:2370 его протяженность составляет 2199 метров, суммарная длина двух вновь образованных сооружений никаким образом не может превышать линейный размер (длину), а также выходить за пределы местоположения первоначального объекта. Следовательно, сооружения с кадастровыми номерами 61:49:0010101:353 и 61:49:0010101:354 должны находиться строго в границах делимого сооружения с кадастровым номером 61:49:0010101:2370. Сооружение железнодорожного транспорта Станционные пути ст. Марс протяженностью 2316 м, кадастровый номер № 61:49:0000000:2782, местоположение: г. Гуково, от будки стрелочника «пост № 4» ПТУ между хут. Марс и автовокзалом г. Гуково до здания ДСП «Заадресовка» ПТУ по ул. Бетонная, 36, которое приобретено ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 12.03.2021 у ООО «ЖД-Резерв» никогда не входило в состав объекта с кадастровым номером 61:49:0000000:2370. Предприниматель демонтировал стрелочный и сместил местоположение объекта с КН 61:49:0010101:354 на 30 метров (это расстояние от начала стрелочного перевода № 2 до съезда на объект с кадастровым номером 61:49:0000000:2782), создавая единую смежную железнодорожную «ветвь» с единой точкой начала координат объекта с кадастровым номером 61:49:0000000:2782 и объекта с кадастровым КН 61:49:0010101:354, «захватив» тем самым стрелочный перевод № 37, что привело к кадастровой ошибки, на которую указывает общество. Экспертное заключение не отвечает требованиям полноты и обоснованности, как это предусмотрено статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а значит и достоверности. Выписка, содержащая неактуальные сведения на момент проведения экспертизы, не отражает фактические обстоятельства дела и не может являться допустимым доказательством. Именно выписка из ЕГРН является единственным документом, содержащим актуальные сведения об объекте недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО «Строительный двор» поддержали доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, дали пояснения по существу спора и представили на обозрение суда схему расположения границ сооружений железнодорожного транспорта.

Представители ИП ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражали, дали пояснения по существу спора.

Рассмотрев ходатайства апеллянта о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз, коллегия не усмотрела оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной, дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Повторно оценив представленные в материалы дела экспертные заключения первоначальной и повторной экспертиз, апелляционный суд не усмотрел оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Кроме того суд учитывает, что заявленные ходатайства о назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз носят формальный характер, не представлены сведения о кандидатурах экспертов, не перечислены денежные средства на депозит суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит сооружение железнодорожного транспорта перегон ж.д. ст. Южная - ш. Гуковская, с кадастровым номером 61:49:0010301:354.

За обществом зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь с кадастровым номером 61:49:0010101:594.

При этом сведения о координатах ЖД пути предпринимателя внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями закона, то есть в системе МКС-61, в то время как путь общества является ранее учтенным, его координаты в ЕГРН отсутствуют.

В состав ЖД пути предпринимателя входит стрелочный перевод № 37, на который претендует общество, ссылаясь на то, что стрелочный перевод входит в состав принадлежащего ему ЖД пути. При этом общество указывает, что перевод вошел в состав ЖД пути с кадастровым номером 61:49:0010301:354 незаконно, ввиду неправомерного исправления реестровой ошибки предпринимателем.

ООО «Строительный Двор» в жалобе указывает, что общество приобрело 07.12.2020 объект недвижимости - железнодорожные пути - с кадастровым номером 61:49:0010101:594, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Гуково, от автомобильного моста ш. Антрацит до переездной будки по ул. Пархоменко 4а. 

Однако заявитель жалобы не указывает, что на момент приобретения объекта недвижимости, его по факту не существовало, так как он демонтирован прежним собственником, т.е. ООО «ЖД Резерв» по договору демонтажа участка железнодорожного пути длиной 3862 метра, заключенного между ООО «ЖД Резерв» и ООО «Евросталь» от 05.03.2020. 

Владельцем всех объектов недвижимости в виде железнодорожных путей на тот момент являлось ООО «ЖД Резерв». Соответственно все договора на демонтаж пути с кадастровым номером 61:49:0010101:594 и договора купли-продажи подписывались со стороны ООО «ЖД Резерв» одним и тем же лицом - директором ООО «ЖД Резерв» ФИО6.

Из показаний директора ООО «ЖД Резерв» ФИО6 следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 61:49:0010101:594 он продал ООО «Южная логистическая компания» только по документам, т.к. по факту данного объекта недвижимости уже не было, данный объект недвижимости он демонтировал в полном объеме ранее 05.08.2020. ФИО6 продал ИП ФИО1 объект недвижимости с кадастровым номером 61:49:0010101:354, в состав которого входит стрелочный перевод № 37 в полном объеме. Кроме ИП ФИО1 стрелочный перевод № 37 он никому не продавал. Показания в качестве свидетеля директор ООО «ЖД Резерв» давал в судебном заседании два раза один раз в 2022 году, второй раз в 2023 году и один раз в 2023 году направил в адрес Арбитражного суда Ростовской области заверенное нотариусом города Кирова заявление по данным вопросам.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 131, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Определением суда от 08.11.2022 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы.

1. Определить координаты характерных точек границ сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером 61:49:0010301:354 и станционных путей с кадастровым номером 61:49:0010101:594.

2. Соответствуют ли фактические границы сооружений / ж/д путей с кадастровыми номерами 61:49:0010301:354 и 61:49:0010101:594 сведениям правоустанавливающих документов, землеустроительного дела, установленным координатным точкам?

3. Имеет ли место фактическое наложение (пересечение) границ сооружения с кадастровым номером 61:49:0010301:354 с границами смежных станционных путей с кадастровым номером и 61:49:0010101:594, имеет ли место пересечение контура / точек объектов недвижимого имущества?

4. При положительном ответе на предыдущие вопросы, в случае выявления реестровой ошибки определить способы ее устранения (описать границы объектов недвижимости с указанием координат поворотных точек).

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, ФИО8, ФИО9.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Координаты характерных точек границ контура сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером 61:49:0010301:354, фактической протяженностью 938 м, определяющие фактическое местоположение данного объекта, а также его фактические границы, в т.ч. восточную границу, местоположение которой определяется задним стыком хвоста крестовины стрелочного перевода № 37, что соответствует данным, приведенным в приложении № 1 к договору купли-продажи имущества от 12.03.2021, приведены в таблице № 6 в исследовательской части заключения.

Определить фактическое местоположение контура сооружения с кадастровым номером 61:49:0010101:594 (станционных путей ст. Южная), протяженностью 3862 м, технически не представляется возможным по причине фактического отсутствия (демонтажа) данного сооружения.

Необходимо отметить, что к восточной фактической границе исследуемого сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером 61:49:0010301:354, определяемой задним стыком хвоста крестовины стрелочного перевода № 37, на настоящее время (т.е. на момент проведения экспертного осмотра объектов исследования по месту их нахождения) примыкает только съезд 37/39. Иных объектов, в т.ч. станционных путей с кадастровым номером 61:49:0010101:594, к фактической восточной границе исследуемого сооружения с кадастровым номером 61:49:0010301:354, не примыкает и не имеется.

Местоположение фактических границ сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером 61:49:0010301:354, характеризуется соответствием данным, указанным в правоустанавливающем документе, а именно в договоре купли-продажи имущества от 12.03.2021, а также соответствием местоположению границ сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером 61:49:0010301:354 местоположение которых характеризуется характерными точками 1 и 15 его контура, сведения о которых содержатся в ЕГРН так как: местоположение восточной фактической границы исследуемого сооружения с кадастровым номером 61:49:0010301:354 определяется местоположением характерной точкой 1 его контура, которая является общей характерной точкой с контуром смежного сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером 61:49:0000000:2782, приобретенное, как и исследуемое сооружение с кадастровым номером 61:49:0010301:354, ИП ФИО1 по договору купли-продажи имущества от 12.03.2021 (при этом между смежными сооружениями с кадастровыми номерами 61:49:0010301:354 и 61:49:0000000:2782, которые фактически входят в состав железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО1, какие-либо разрывы, стрелочные переводы, разделительные знаки отсутствуют); величина отклонения точки фактической границы исследуемого объекта, определяемой условной линией, расположенной в створе с северным концом заднего стыка хвоста крестовины стрелочного перевода № 37 и северным стыком рельсов, до местоположения характерной точки 15 исследуемого объекта железнодорожного транспорта с кадастровым номером 61:49:0010301:354, составляет 0,16 м, что не превышает допустимой предельной погрешности определений координат характерных точек, регламентируемой п. 18 требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, приложением к настоящим требованиям, которая в данном случае (т.е. сооружений, расположенных в границах земельных участков, отнесенным к землям населенных пунктов), составляет не более 0,20 м.

Произвести сопоставление фактического местоположения сооружения с кадастровым номером 61:49:0010101:594 (станционных путей ст. Южная), протяженностью 3862 м, с его местоположением по данным правоустанавливающих документов, землеустроительного дела, установленным координатам, технически не представляется возможным по причине фактического отсутствия (демонтажа) данного сооружения.

Пересечения (наложения) границ сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером 61:49:0010301:354 с какими либо иными объектами железнодорожного транспорта, в отношении которых в ЕГРН содержатся сведения.

Как указано в выводах по первому вопросу, к восточной фактической границе исследуемого сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером 61:49:0010301:354, определяемой задним стыком хвоста крестовины стрелочного перевода № 37, на настоящее время (т.е. на момент проведения экспертного осмотра объектов исследования по месту их нахождения) примыкает только съезд 37/39. Иных объектов, в т.ч. станционных путей с кадастровым номером 61:49:0010101:594, к фактической восточной границе исследуемого сооружения с кадастровым номером 61:49:0010301:354, не примыкает и не имеется. 

Таким образом, в связи с фактическим отсутствием сооружения с кадастровым номером 61:49:0010101:594, которое, как это следует из договора на демонтаж участка железнодорожного пути от 05.08.2020 и акта № 7 от 13.09.2020 (копия на демонтаж участка железнодорожного пути от 05.08.2020 и копия акта № 7 от 13.09.2020 содержаться на л.д. 141-143, 144 т. 1 дополнительно предоставленных судом документов по делу № А53-17731/2022), демонтировано в количестве 3, 862 км (или 3862 м), что соответствует полной протяженности объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:49:0010101:594 по данным ЕГРП, исключается пересечение (наложение) границ сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером 61:49:0010301:354 на фактическое местоположение границ сооружения с кадастровым номером 61:49:0010101:594, а также исключается пересечение контуров (характерных точек) указанных сооружений.

Судом первой инстанции в судебном заседании опрошен эксперт проводивший экспертизу, подтвердивший сделанные им выводы и ответил на вопросы участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив заключение от 26.04.2023 № 5079/10-3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Таким образом, на основе исследования представленной судом для производства экспертизы выписки из ЕГРН в отношении сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером 61:49:0010101:594, а также в совокупности, со сведениями о данном объекте, содержащихся на публичной кадастровой карте, размещенной на портале Росреестра, экспертами констатируется отсутствие сведений в ЕГРН о координатах контура объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:49:0010101:594.

Очевидным является тот факт, что для определения фактического местоположения какого-либо объекта, в том числе объекта железнодорожного транспорта, необходимо само существование данного объекта.

Отвечая на второй вопрос, экспертами однозначно делается вывод об отсутствии технической возможности сопоставления фактического местоположения сооружения с кадастровым номером 61:49:0010101:594 (станционных путей станции Южная), протяженностью 3862 метра с его местоположением по данным правоустанавливающих документов, землеустроительного дела, установленным координатам, по причине фактического отсутствия (демонтажа) данного сооружения. 7. Необходимо обратить внимание, что ООО «Строительный Двор» соглашается с фактом демонтажа и с верным указанием экспертов о демонтаже сооружения с кадастровым номером 61:49:0010101:594, протяженностью 3862 метров. При этом, как следует из данных выписки из ЕГРН от 21.05.2022 № КУВИ-001/2022-77224421, основной характеристикой сооружения с кадастровым номером 61:49:0010101:594 является его протяженность, составляющая 3862 метра. 

Таким образом, неоспоримым является факт, что полная протяженность сооружения с кадастровым номером 61:49:0010101:594 должна составлять именно 3 862 метра. Непосредственно стрелочные переводы являются элементами того или иного сооружения железнодорожного транспорта, станционных путей, а не представляют собой индивидуальные объекты капитального строительства. В связи с этим, в случае принадлежности стрелочного перевода к объекту железнодорожного транспорта, протяженность данного объекта будет включать в себя и длину стрелочного перевода, как составную часть объекта капитального строительства. 

Следовательно, именно не оспариваемый ООО «Строительный двор» демонтаж сооружения с кадастровым номером 61:49:0010101:594, протяженностью 3862 метра, является одним из оснований утверждения того, что существующий в настоящее время стрелочный перевод № 37 не входил в протяженность сооружения с кадастровым номером 61:49:0010101:594, то есть не был его составной частью.

В отношении же сведений, содержащихся в техническом паспорте, окоторых указывается ООО «Строительный Двор», следует отметить, чтострелочный перевод № 37 в качестве одной из границ указан длянескольких путей, а именно:

- для приемо-отправочного пути № 3 станционных путей станции «Южная» (от стрелочного перевода №37 до стрелочного перевода № 2). При этом согласно данным таблицы 1.2 копии технического паспорта полная длина станционных путей станции «Южная» составляет 4603,65 метров, а их полезная длина - 2399,18 метров, что не соответствует протяженности сооружения с кадастровым номером 61:49:0010101:594 по данным ЕГРН (3862м).

- для пути №11 для путевых машин станционных путей станции Гуковская (парк «Б») (от стрелочного перевода №37 до упора).

- для ходового пути №1 главного перегона станция «Южная-станция Гуковская» (от стрелочного перевода № 2 до стрелочного перевода № 37). При этом длина (полная) ходового пути 1гл, приведенная в таблице 1.2 копии технического паспорта, составляет 938,46 метров, что с точностью до 1 метра соответствует протяженности сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером 61:49:0010301:354 по данным ЕГРН (938м), находящегося в собственности ИП ФИО1

В части первоначального определения координат характерных точексооружения с кадастровым номером 61:49:0010301:354 и последующегоего уточнения, выполненного в результате проведения кадастровых работ,без изменения протяженности данного объекта, подробно описано настранице 20-22 заключения. 

Там же приведены значения координат характерной точки в отношении сооружения с кадастровым номером 61:49:0010301:354 и 61:49:0000000:2782, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что подтверждает их смежное по отношению друг к другу местоположение, что в свою очередь, обосновывается и договором купли-продажи имущества, приобретенных ИП ФИО1

Согласно техническому паспорту к объекту с кадастровымномером 61:49:0010301:354 примыкает объект скадастровым номером 61:49:0000000:2782 и между данными объектами нетразрывов. Доказательством этого служит, тот факт, что длина путей, ранеепринадлежащая ОАО «Гуковпогрузтранс», в точности соответствует длине,путей принадлежащих истцу. Что подтверждается выписками из ЕГРИП исозданным на основе данных выписок техническим паспортом от 27.01.2023. 

Внесение изменений в местоположение сооружения с кадастровым номером 61:49:0010301:354 фактически привело к соответствию сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении координат его характерных точек 15 и 1, границам сооружений железнодорожного транспорта с кадастровым номером 61:49:0010301:354 и сооружение железнодорожного транспорта с кадастровым номером 61:49:0000000:2782 крайние точки которых согласно приложения №1 к договору купли-продажи имущества от 12.03.2021 представляют задний стык хвоста крестовины стрелочного перевода № 37 и задний хвост стрелочного перевода № 34.

Таким образом, утверждение ООО «Строительный Двор» о наличии образовавшегося 30 метрового разрыва между сооружениями с кадастровыми номерами 61:49:0010301:353 и 61:49:0010301:354, образовавшихся в результате раздела исходного сооружения с кадастровым номером 61:49:0000000:2370, является ошибочным, поскольку не исключает наличие допущенной ошибки при определении координат характерных точек исходного сооружения с кадастровым номером 61:49:0000000:2370.

Как, указано на странице 10-11заключения со ссылками на прилагаемую к техническому плану сооружения от 12.02.2021 выписку из ЕГРН от 14.12.2020 №99/2020/366000218, а также на выписку из ЕГРН от 18.03.2020, содержащуюся на листе 20 первоначально представленных судом копий материалов дела в 1томе на 97 листе, протяженность исходного сооружения с кадастровым номером 61:49:0000000:2370 по данным ЕГРН на момент его раздела составляла именно 2730 метров, что на 531 метр больше суммарной протяженности контуров СРЖ1 и СРЖ2, т.е. сооружений с кадастровыми номерами 61:49:0010101:353 и 61:49:0010301:354. 

Как следует из приложенной ООО «Строительный двор» выписки из ЕГРН от 19.05.2023 №КУВИ 001/2023-115960718 на сооружение с кадастровым номером 61:49:0000000:2370, данный объект недвижимости снят с кадастрового учета 10.03.2021, а его протяженность 2199 метров, определена согласно координатам  характерных точек. При этом в реквизитах «Сведения о кадастровом инженере», приведенной в данной выписке из ЕГРН, указано «16112,изменение сведений о местоположении и протяженности сооружения скадастровым номером 61:49:0000000:2370, 2, 2021-01-18».

Таким образом, протяженность и местоположение исходного сооружения с кадастровым номером 61:49:0000000:2370 уточнены в результате выполнения кадастровых работ, в ходе которых также образованы сооружения с кадастровыми номерами 61:49:0010301:353 и 61:49:0010301:354, что следует из выписки из ЕГРН от 29.06.2021, представленным судом для производства экспертизы. 

Следовательно, последующие исправления ошибки в местоположении сооружения с кадастровым номером 61:49:0010301:354, выполненное в ходе кадастровых работ одним и тем же кадастровым инженером, не исключает наличие и кадастровой ошибки в местоположении сооружения с кадастровым номером 61:49:0010301:353, равно как и в его протяженности. 

В связи с этим, довод о начале отсчета длины 938 метров от «смежного» сооружения с кадастровым номером 61:49:0010301:353, является не обоснованным и приведет к неверному определению координат фактического местоположения контура сооружения с кадастровым номером 61:49:00103 01:3 54. Тем более, что до продажи объекта сооружение с кадастровым номером 61:49:0010301:353 и входящий в него стрелочный перевод № 2 фактически демонтированы предыдущим владельцем, а именно ООО «ЖД - Резерв», что также указано на плане в приложении № 3 к заключению эксперта.

Кроме того, описанные экспертами в выводах по четвертому вопросу эксплуатационные особенности объектов железнодорожного транспорта, в совокупности с выполненным демонтажем станционных путей с кадастровым номером 61:49:0010101:594 в объеме, соответствующим полной их протяженности, и до образования объекта с кадастровым номером 61:49:0010301:354, обуславливают корректность отнесения стрелочного перевода № 37 именно к объекту с кадастровым номером 61:49:0010301:354 и определению его восточной границы по заднему стыку хвоста крестовины стрелочного перевода № 37, как это указано в приложении № 1 к договору купли-продажи от 12.03.2021.

Общество после проведенной экспертизы подало ходатайство о назначении повторной экспертизы, выразив несогласие со сделанными выводами, указав, что экспертом не учтены значимые обстоятельства.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции отметил следующее.

Пунктом 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 (далее - Положение) предусмотрено, что основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (абзац 3 пункт 7 Положения).

Таким образом, указанный документ содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не является правоустанавливающим документом и не порождает непосредственно прав и обязанностей.

Общество указывает на то, что в результате исправления реестровой ошибки в координатах пути предпринимателя, произошло смещение протяженности в сторону стрелочного перевода на 31 метр.

Между тем, данный вопрос нашел отражение в судебной экспертизе.

Суд пришёл к выводу, что в результате исправления реестровой ошибки граница сооружения с КН 61:49:0010301:354 в части крайней точки № 15 (определяющий вхождение в его состав стрелочного перевода т. 6 л.д. 78).

Также отмечено, что стрелочный перевод является устройством соединения путей, которое предназначено для перевода подвижного состава с одного пути на другой.

В ходе судебного заседания установлено, что ж.д. путь общества с кадастровым номером 61:49:0010101:594 фактически демонтирован (общество фактически оспаривает лишь факт того, что не демонтирован перевод № 37).

Учитывая обслуживающую функцию перевода, с учетом демонтажа самого пути, невозможно установить какую роль выполняет данные перевод в отношении отсутствующего пути общества.

Исходя из установленных в экспертизе данных путь с кадастровым номером 61:49:0010101:594 отсутствовал как на момент продажи его обществу, так и на момент проведения экспертизы.

Из представленных же предпринимателем доказательства следует, что спорные перевод № 37, с момента того как он стал его собственником им используется по назначению, заключен договора аренды с РЖД на земельный участок, утвержден регламент по обслуживанию, осуществляется бремя содержания и расходов.

Относительно заявленного предпринимателем способа восстановления права о признании права общества отсутствующим и одновременного оспаривания договора купли-продажи, суд указал следующее.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материально-правовой интерес предпринимателя обусловлен правопритязаниями общества на стрелочный переезд, а суть спора фактически сводится к установлению факта того, в состав чьего объекта он входит и существует ли объект общества в принципе, надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться предъявления иска о признании права отсутствующим и снятие объекта с учета (с учетом разъяснений в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22), а не оспаривание договора купли-продажи.

Из указанного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворения (в части признания права отсутствующим и снятия с кадастрового учета), а требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 6 от 15.02.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 по делу № А53-17731/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.Л. Новик

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев