﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69214/2017

20 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.Н.,

при участии:  

от Зайончковского Д.Э.: Красильников Г.Ю. по доверенности от 02.08.2017;

от ООО «Нефтемаркет»: Белоненко И.Г. по доверенности от 01.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29195/2019)  Зайончковского Даниила Эдуардовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2019 по делу № А56-69214/2017/суб.1, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Евро оил» Абязова Руслана Фаритовича 

к Зайончковскому Даниилу Эдуардовичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро оил»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группойл» 06.09.2017  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро оил» (Санкт-Петербург, пер.Учебный, д.12, корп.1 лит.А, пом.3-Н; ОГРН 1089847028743, ИНН 7842376494; далее – ООО «Евро оил») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.11.2017  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Абязов Руслан Фаритович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225. 

Решением суда от 04.04.2018 ООО «Евро оил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Абязов Руслан Фаритович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Конкурсный управляющий ООО «Евро оил» Абязов Р.Ф. обратился в суд с заявлением о привлечении Зайончковского Даниила Эдуардовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 429 698 руб. 40 коп. 

Определением суда от 11.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Зайончковский Д.Э. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евро оил»; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с определением суда от 11.09.2019, Зайончковский Д.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Зайончковский Д.Э. ссылается на то, что имеющаяся у должника дебиторская задолженность может погасить требования кредитора                               ООО «Группойл». По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств существенной убыточности совершенных сделок. Зайончковский Д.Э. указывает на то, что истребуемая документация передана 29.08.2017 по акту приема-передачи генеральному директору Сангын-Оолу Ю.В. и хранилась в офисе ООО «Евро оил».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв Зайончковского Д.Э. не приобщен, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Зайончковского Д.Э. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Евро ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица  28.01.2008 Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером 1089847028743. Учредителем и генеральным директором ООО «Евро ойл» является Зайончковский Д.Э. на основании решения единственного учредителя № 1  от 23.01.2008. Основной вид деятельности – оптовая торговля прочими машинами и оборудованием.

Согласно решению № 2 от 16.06.2017 единственный участник ООО «Евро оил» Зайончковский Д.Э. принял решение об освобождении себя от должности генерального директора и назначении на эту должность Сангын-Оол Юрия Васильевича. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ уставной капитал ООО «Евро Оил» составляет 12 500 руб., участниками ООО «Евро оил» являются Зайончковский Д.Э. с размером доли 80% номинальной стоимостью 10 000  руб. с 28.01.2008 и Сангын-Оол Ю.В. с размером доли 20% номинальной стоимостью 2 500  руб. с 27.06.2017.

В ЕГРЮЛ на основании заявления Сангын-Оол Ю.В.  о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ от 15.06.2018 как участника ООО «Евро Оил» внесена запись о недостоверности сведений в отношении Сангын-Оол Ю.В.  В письме от  27.08.2018 № 14-02-02/03973дсп Межрайонная ИФНС №15 по Санкт-Петербургу представила заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ за подписью Сангын-Оол Ю.В. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ             Сангын-Оол Ю.В. являлся участником и/или руководителем 11 юридических лиц, однако в настоящее время в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о недостоверности таких сведений. 

Конкурсный управляющий считает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Зайончковский Д.Э. фактически является контролирующим должника лицом в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на нарушение Зайончковским Д.Э. требований статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку им не обеспечена передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, что подтверждается вступившими в законную силу определеними Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 14.03.2018 и от 18.07.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей Зайончковским Д.Э. должник понес убытки. Непредставление документов и сведений бывшим руководителем должника привело к невозможности конкурсного управляющего своевременно сформировать и реализовать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами должника. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон      № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего подано после 01.07.2017 и при рассмотрении заявления применяются процессуальные нормы в редакции Закона     № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 данного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают, в том числе арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011          № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 Постановления № 53).

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Необходимость передачи документации, установленная Законом о банкротстве, обусловлена, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному (конкурсному) управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий направил Зайончковскому Д.Э. требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника в соответствии  с положениями статьи 126 Закона о банкротстве, которое не было исполнено. 

Отсутствие документов не позволило конкурсному управляющему исполнить установленные Законом о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации имущества должника с целью последующей оценки и реализации для включения вырученных денежных средств в конкурсную массу, а также, в случае выявления неправомерного вывода указанного имущества из конкурсной массы, предъявления возможных исков об оспаривании сделок должника либо подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства. 

Указанные обстоятельства подтверждают наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Зайончковского Д.Э. по уклонению от передачи документов, материальных ценностей должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника представлены доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком, являющимся контролирующим деятельность должника лицом, обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имущества и ценностей должника, что привело к затруднению проведения процедур банкротства.

Ответчиком же в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение бывшего руководителя должника Зайончковского Д.Э. от выполнения требований статьи 126 Закона о банкротстве воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника, отражающих дебиторскую задолженность и отчуждение активов должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Судом установлены основания для привлечения Зайончковского Д.Э. за отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Евро-Оил» № 40702810600060007292, открытому в филиале № 7806 ЗАО «ВТБ 24» г.Санкт-Петербург, в период с 20.01.2014 по 25.01.2016 Зайончковский Д.Э. неосновательно перечислил  с банковского счета должника на свою банковскую карту денежные средства в сумме 2 480 000 руб. с назначением платежа «на хозяйственные нужды».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Наличие  у должника убытков в заявленном размере конкурсный управляющий связывает с перечислением Зайончковским Д.Э.  в период исполнения им обязанностей руководителя должника денежных средств в размере                        2 480 000 руб.

Зайончковский Д.Э. факт перечисления денежных средств в сумме                    2 480 000 руб. не оспаривает, поясняет, что все денежные средства потрачены на хозяйственные нужды должника. 

Суд апелляционной инстанции считает, что Зайончковским Д.Э. не доказано правомерное распоряжение денежными средствами должника. 

Довод Зайончковского Д.Э. о передаче документов новому руководителю    ООО «Евро оил» Сангын-Оол Ю.В. отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный. Кроме того, запись в ЕГРЮЛ подтверждает недостоверность сведений о Сангын-Оол Ю.В. как руководителе ООО «Евро оил». Сведения об оспаривании записи в ЕГРЮЛ или признании ее недействительной отсутствуют. 

Таким образом, в результате действий Зайончковского Д.Э. по получению денежных средств со счета ООО «Евро оил» причинены убытки должнику, что является основанием для привлечения бывшего руководителя ООО «Евро оил». 

Конкурсный управляющий указывает также на непринятие Зайончковским Д.Э. мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Нефтяная компания «Химсинтез».

Между ООО «Евро Оил» (поставщик) и ООО «НК «Химсинтез» (покупатель) 11.08.2014 заключен договор №2, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию (нефтепродукты), ассортимент, цена, объемы и сроки поставки которого указываются в спецификациях/приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора № 2). 

В период с 05.02.2015 по 23.07.2015 ООО «Евро Оил» передана ООО «НК «Химсинтез»  продукция на сумму 33 421 781,30 руб. Поскольку оплата произведена не в полном объеме, задолженность ООО «НК «Химсинтез» перед ООО «Евро Оил» составила 6 312 202 руб.

Пунктом 5.4 договора № 2 от 11.08.2014 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу № А56-29760/2017.

Таким образом, на 10.11.2015 у должника  имелась дебиторская задолженность в размере 6 312 202 руб. основного долга, взысканием которой должник не занимался.

Вместо обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств по договору № 2 от 11.08.2014,  Зайончковский Д.Э. заключил с ООО «Юралстрейд»  договор уступки права требования от 28.12.2016, в соответствии с которым          ООО «Евро Оил» (цедент) уступило ООО «Юралстрейд» (цессионарий) права требования к ООО «НК «Химсинтез»  в размере 6 312 202 руб. задолженности и      732 861,90 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 28.12.2016.

Сделка совершена  с заинтересованным по отношению к должнику лицом - ООО «Юралстрейд», в котором единственным участником и генеральным директором  является Зайончковский Д.Э. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018  по делу № А56-69214/2017 договор цессии от 28.12.2016 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия  недействительности сделки в виде возврата ООО «Евро оил» права требования к ООО «НК «Химсинтез», уступленного по договору цессии (уступки права требования) от 28.12.2016.

Таким образом, Зайончковский Д.Э.  совершил сделку по выводу из            ООО «Евро оил» единственного актива в виде дебиторской задолженности, что привело к невозможности полного или частичного погашения требований кредиторов ООО «Евро оил».

Материалами дела подтверждается, что своими действиями         Зайончковский Д.Э.  существенно затруднил и отсрочил вынесение решения по иску о взыскании с ООО «НК «Химсинтез» задолженности.

При своевременном  принятии Зайончковским Д.Э. мер по взысканию указанной дебиторской задолженности, денежные средства могли быть фактически взысканы и задолженность перед ООО «Евро оил» была бы погашена.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу № А65-20530/2018 и не подлежит повторному доказыванию.

Доказательств своевременного предъявления требований к дебитору о возврате долга, подачи в суд соответствующего искового заявления по взысканию вышеуказанной просроченной дебиторской задолженности в период осуществления Зайончковским Д.Э. полномочий руководителя должника, в материалы дела не представлено.

 В период исполнения Зайончковским Д.Э. полномочий руководителя общества между ООО «Евро оил» (продавец)  и Зайончковской С.В. (покупатель) заключен договор № ЕО-ДКП купли-продажи транспортного средства от 18.04.2016, в отношении легкового автомобиля Mersedes-Benz CLA 200 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD1173431N194473, модель/номер двигателя 27091030622559. Покупателем по договору является супруга Зайончковского Д.Э.

На момент совершения сделки у должника уже имелась кредиторская задолженность в сумме  6 092 988,80 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11666/2017. Согласно решению суда долг образовался в период с 25.04.2015 по 26.06.2015, то есть задолго до продажи транспортного средства. Следовательно, на момент заключения договора от 18.04.2016 ООО  «Евро оил» обладало признаками неплатежеспособности и в результате сделки  причинен вред должнику и кредиторам вследствие уменьшения активов должника.

Указанная сделка признана недействительной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019  в рамках настоящего дела о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зайончковской Светланы Владимировны в конкурсную массу ООО «Евро ойл» 1 500 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего в результате совершения  указанных сделок, должником утрачены активы на сумму 11 025 063,9 руб.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считает доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного существования обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым  договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при  исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Конкурсным управляющим доказано, что в результате ненадлежащего исполнения Зайончковским Д.Э. своих обязанностей, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности,  совершении сделок по уступке права требования и продаже автомобиля, признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами, ООО «Евро оил» причинены убытки. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для привлечения Зайончковского Д.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евро оил» на основании статей 61.11-61.13 Закона о банкротстве. 

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств достаточности денежных средств и имущества у должника для погашения требований кредиторов в полном объеме.

Заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами. 

В настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, не взыскана и не реализована дебиторская задолженность, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности Зайончковского Д.Э. не представляется возможным. 

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения Зайончковского Д.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Евро Оил» в части размера субсидиарной ответственности Зайончковского Даниила Эдуардовича до окончания расчётов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2019 по делу №  А56-69214/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова