АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109366/17-76-870

г. Москва

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Русская тройка"

к АО "Алтайвагон"

3-и лица АО "ВРК-2", ОАО "РЖД"

о взыскании убытков в размере 49397 руб. 09 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

АО "Русская тройка" обратилось с иском о взыскании с АО "Алтайвагон" убытков в размере 49397 руб. 09 коп.

Определением от 30.08.2017 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 03.10.2017. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не признал предъявленные требования по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 января 2006 года между ЗАО «Русская тройка» (лизингополучатель) и Pacific Crest Shipping Company Limited (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 197/05-К, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность железнодорожные вагоны.

Во исполнение условий договора между лизингодателем и ОАО «Алтайвагон» (поставщик) 24 января 2006 года заключен договор № 6/3-92С-2005-196/05-К поставки железнодорожных платформ, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать, а покупатель обязался принять и оплатить железнодорожные вагоны.

В соответствии с п. 1.8. договора покупатель уведомляет поставщика о том, что продукция приобретается для последующей передачи ЗАО «Русская тройка» в финансовую аренду. Лизингополучатель вправе предъявлять поставщику требования, вытекающие из договора поставки в частности в отношении качества и комплектности продукции.

Согласно акту передачи продукции в лизинг от 31 августа 2006 г. лизингодатель предоставил лизингополучателю, в том числе, вагон № 59993311 с заводским номером 4370.

На указанный вагон, согласно акту приемки вагонов № 59993311 от августа 2006 г., установлена боковая рама №42045 клеймо 33, дата изготовления 2006 г.

П. 9.2 ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная» установлено, что гарантийный срок эксплуатации - 5 лет с даты отгрузки балок и рам с завода - изготовителя. По химическому составу, структуре стали и литейных дефектов гарантийный срок службы рам и балок - 32 года.

В период гарантийного срока службы указанная боковая рама признана непригодной к эксплуатации и неподлежащей ремонту, в связи с обнаружением литейного дефекта в виде горячей трещины, что подтверждается следующими обстоятельствами.

08 июля 2014 г. вагон №59993311 отцеплен на станции Челябинск-Южный по причине обнаружения в боковой раме №0033-042045-06 технологической неисправности по коду 205 - «трещина или излом боковины (рамы)».

Для устранения имеющейся неисправности вагон направлен в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-1 Челябинск Южно-Уральской ДИ ОАО «РЖД», в соответствии с договором №ТОР-ЦВ-00-19 от 23.04.2013 г., заключенным между истцом и ОАО «РЖД».

В ходе ремонта боковая рама №0033-042045-06 признана неремонтопригодной и передана на хранение в качестве металлолома, что подтверждается актом браковки запасных частей от 08.07.2014 г. и актом №4100-630 от 08.07.2014 г.

ВЧДЭ-1 Челябинск при текущем ремонте осуществило замену дефектной боковой рамы №0033-042045-06 на боковую раму, приобретенную истцом у ОАО «РЖД» для осуществления ремонта, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 08.07.2014 г.

Согласно акту-рекламации №971 от 06.07.2014 г., составленному по результатам расследования причин возникновения неисправности, комиссия вагонного депо установила, что боковая рама №0033-042045-06 забракована вследствие наличия литейного дефекта - горячей трещины, внутри боковой рамы в зоне внутреннего угла буксового проема длиной 20 мм, глубиной 5 мм.

Комиссия установила нарушение предприятием ВЧДр Пермь-Сортировочная ОАО «ВРК-2», выполнявшим последний деповской ремонт вагона, требований ТТ ЦВ-32-695-2006 п. 2.6.2, поскольку данное предприятие в ходе ремонте при проведении обязательного входного контроля не выявило недопустимый дефект и не забраковало боковую раму.

Факт обнаружения неисправности и проведения текущего отцепочного ремонта в период гарантийного срока подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 08.07.2014 г.; справкой 2612 ГВЦ ОАО «РЖД» от 10.07.2014 г.; актом браковки запасных частей от 08.07.2014 г.; первичным актом от 06.07.2014 г.; рекламационным актом (форма ВУ-41М) №971 от 06.07.2014 г.; заключением по случаю излома от 06.07.2014 г.; фотоматериалами.

Стоимость текущего отцепочного ремонта составила 132254,59 руб. с НДС, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) №554 от 08.07.2014 г., счетом-фактурой №1892040000005353/0700000450 от 08.07.2014 г. Оплата произведена на основании счета №07.11 от 17.07.2014 г. и подтверждается платежным поручением №1717 от01.08.2014 г.

Согласно акту-рекламации №971 от 06.07.2014 г. предприятием виновным в нарушении требований по ремонту вагона признано ВЧДр Пермь-Сортировочная ОАО «ВРК-2».

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ВРК-2» убытков в виде понесенных расходов на оплату ремонтных работ по устранению неисправности спорной боковой рамы вагона №59993311.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 г. по делу №А40-137815/2015 исковые требования АО «Русская тройка» удовлетворены.

При этом, учитывая, что указанное в рекламационном акте нарушение заключается в том, что ОАО «ВРК-2» не выявило при ремонте технологический дефект и не забраковало боковую раму, имеющую недопустимый литейный дефект, при этом, ответственность за выявленный литейный дефект боковой рамы в виде трещины отраслевым стандартом ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» возложена на завод-изготовитель детали, ко взысканию с ОАО «ВРК-1» не предъявлена стоимость, установленной взамен забракованной, боковой рамы в размере 51436 руб., т.к. ОАО «ВРК-2» не может нести ответственность за литейные дефекты детали, за которые ответственен завод-изготовитель.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

П. 5.10. договора поставки установлено, что акты, составленные представителями и сотрудниками перевозчика - ОАО «РЖД», в любом случае являются надлежащим доказательством наличия недостатков продукции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае под убытками понимаются расходы, понесенные истцом за текущий ремонт в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку забракованная боковая рама №0033-042045-06 установлена на вагон заводом-изготовителем ОАО «Алтайвагон», неисправность данной детали выявлена в период гарантийного срока её эксплуатации, в течение которого поставщик несет перед лизингополучателем ответственность за качество поставленной детали, ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на устранение недостатков детали.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе ремонта боковая рама №0033-042045-06 признана неремонтопригодной и передана на хранение в качестве металлолома, в связи с чем, в целях проведения текущего ремонта с заменой дефектной боковой рамы, истцом у ОАО «РЖД» приобретена боковая рама стоимостью 51436 руб. без учета НДС, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 08.07.2014 г.

В настоящее время истцом забракованная боковая рама №0033-042045-06 реализована предприятию ООО «ТрансЛом» в виде лома черных металлов, что подтверждается актом №б/н от 17.03.2015 г. о возврате ТМЦ, сданных на хранение, товарной накладной №1136 от 17.03.2015 г., приемосдаточным актом №ЧЛ-076/0010 от 17.03.2015 г.

Лом реализован по стоимости 5227,98 руб. за тонну веса.

Вес боковой рамы №0033-042045-06 составляет 0,390 т., что подтверждается актом №б/н от 17.03.2015 г. о возврате ТМЦ, сданных на хранение.

При таких обстоятельствах, от продажи дефектной боковой рамы истцом получены денежные средства в размере 2038,91 руб., исходя из расчёта: 0,390*5 227,98= 2038,91 руб.

Таким образом, с учетом вычета из стоимости боковой рамы, приобретенной для осуществления ремонта, в размере 51436 руб. стоимости реализованной истцом дефектной боковой рамы в размере 2038,91 руб., вследствие наличия в боковой раме №0033-042045-06 литейного дефекта истцу причинен убыток в размере 49397 руб. 09 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №010-976 от 09.07.2015 г. о возмещении понесенных расходов, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока необоснованны по следующим основаниям.

Вагон № 59993311 передан истцу 31 августа 2006 г., что подтверждается актом передачи продукции в лизинг от 31 августа 2006 г.

На указанный вагон, согласно акту приемки вагонов от августа 2006 г., установлена боковая рама №42045 клеймо 33, дата изготовления 2006 г.

Согласно п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная» гарантийный срок эксплуатации - 5 лет с даты отгрузки балок и рам с завода - изготовителя. По химическому составу, структуре стали и литейных дефектов гарантийный срок службы рам и балок -32 года.

08 июля 2014 г. вагон №59993311 отцеплен на станции Челябинск-Южный по причине обнаружения в боковой раме №0033-042045-06 технологической неисправности по коду 205 - «трещина или излом боковины (рамы)».

Для устранения имеющейся неисправности вагон направлен в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-1 Челябинск Южно-Уральской ДИ ОАО «РЖД», в соответствии с договором №ТОР-ЦВ-00-19 от 23.04.2013 г., заключенным между истцом и ОАО «РЖД».

В ходе ремонта боковая рама №0033-042045-06 признана неремонтопригодной и передана на хранение в качестве металлолома, что подтверждается актом браковки запасных частей от 08.07.2014 г. и актом №4100-630 от 08.07.2014 г.

Согласно акту-рекламации №971 от 06.07.2014 г., составленному по результатам расследования причин возникновения неисправности, комиссия вагонного депо установила, что боковая рама №0033-042045-06 забракована вследствие наличия литейного дефекта -горячей трещины, внутри боковой рамы в зоне внутреннего угла буксового проема длиной 20 мм, глубиной 5 мм.

Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается факт обнаружения неисправности рамы в виде литейного дефекта в виде горячей трещины в период гарантийного срока службы вагона.

Доводы ответчика об отсутствии факта нарушения с его стороны обязательств несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

П. 3 ст. 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Недостатки обнаружены в пределах гарантийных сроков, в связи с чем, именно ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором поставки, передав истцу вагон, не соответствующий требованиям к качеству, установленным договором поставки.

Ответчик необоснованно пытается переложить ответственность на лицо, указанное в акте-рекламации в качестве виновного предприятия (ВЧДР Пермь-Сортировочная ОАО «ВРК-2»), т.к. в данном случае вина ВЧДР Пермь-Сортировочная ОАО «ВРК-2» заключалась не в том, что оно допустило возникновение дефекта (литейный дефект боковой рамы в виде горячей трещины), а в том, что оно не обнаружило указанный дефект в ходе проведения ремонта вагона, что не влияет на гарантийную ответственность ответчика.

Согласно п. 3. ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 393, 470, 475, 518, 670 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Алтайвагон" в пользу АО "Русская тройка" 49397 руб. 09 коп. убытков и государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина