ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7174/16

19 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  ГараевойН.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области – ФИО2 по доверенности № 22-23/790 от 19.09.2017г.

от ГУП Московской области «Трест Мособлстрой № 15» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности б/н от 18.01.2018г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИНФС по г.Сергиеву-Посаду Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области  от 01.12.2017 года по делу №А41-7174/16, принятое судьей  Морхатом П.М., о признании сделки должника недействительной

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу № А41-7174/16 Государственное унитарное предприятие Московской области «Трест Мособлстрой №15» (ГУП МО «Трест Мособлстрой №15») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141345, 

<

...> км, Старо-Ярославского шоссе, д. 93) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 по делу № А41-7174/16 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Ассоциации СРО «МЦПУ» ФИО3. 

Конкурсным управляющим ГУП МО «Трест Мособлстрой № 15» подано заявление о признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств в размере 28 687 руб. 74 коп. с расчетного счета ГУП МО «Трест Мособлстрой 2 5_6519315 № 15» по решению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о взыскании средств № 25340, № 25341 от 15.05.2017. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 года заявление конкурсного управляющего ГУП МО «Трест Мособлстрой № 15» о признании недействительной сделки удовлетворено. Судом определено признать недействительной сделку должника - банковскую операцию по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника ГУП МО «Трест Мособлстрой № 15» № 40602810611440001558 в ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» по решениям ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на сумму 23 687 руб. 74 коп. Применить последствия признания сделки недействительной. Взыскать с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в пользу ГУП МО «Трест Мособлстрой № 15» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 23 687 руб. 74 коп. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС РФ по г.Сергиеву Посаду Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просила определение суда отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ГУП МО «Трест Мособлстрой № 15» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Конкурсный управляющий,  ссылаясь на то, что указанные списания повлекли предпочтительное удовлетворение требований Инспекции по сравнению с требованиями других кредиторов по текущим платежам Общества, и полагая, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания данной сделки недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что на даты списания денежных средств у должника имелась задолженность по платежам, относящимся к более приоритетной очереди, в результате оспариваемой сделки у должника (ГУП МО «Трест Мособлстрой №15») отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 02 июня 2017 г., т.е. после признания Должника банкротом и открытия конкурсного производства, в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» безакцептно списанная задолженность относится к текущим платежам. 

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из представленных документов, безакцептно списана задолженность по НДФЛ в размере 20715 руб. и 2341 руб. – налог на имущество.

Согласно п. 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом или членских профсоюзных взносов уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Таким образом, списанная задолженность относилась ко второй и пятой очереди текущих платежей соответственно.

Из представленных суду документов (отчета конкурсного управляющего о проделанной работе и отчета о движении денежных средств должника, представленных к собранию кредиторов 19.05.2017 года)  следует, что на дату спорных платежей имелась задолженность первой очереди по арбитражному управляющему ФИО5. и арбитражному управляющему ФИО6 (вознаграждение и проценты)

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Инспекция, являясь уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве), должна была знать о наличии у должника иных кредиторов по текущим платежам,

В адрес ПАО КБ «Восточный» конкурсным управляющим ГУП МО «Трест Мособлстрой № 15» направлялся запрос с просьбой  в целях недопущения нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов не производить безакцептное списание денежных средств со счетов ГУП МО «Трест Мособлстрой № 15». (исх. № 10/1 от 27.09.2016 года).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Довод апеллянта о не привлечении ПАО КБ «Восточный»  к участию в обособленном  споре, опровергается определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 года.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

По заявленному требованию о признании сделки недействительной уполномоченный орган является надлежащим ответчиком.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года  по делу № А41-7174/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

ФИО7

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина