АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-21282/2018 

 

Дата принятия решения – 30 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Мухаметзяновой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мнос", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрконсалт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 000 000 руб. долга, 1 613 421 руб. 67 коп. процентов за пользование займом и 22 400 000 руб. неустойки,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 01.07.2018г. ФИО1;

от ответчика – не явился, извещен,    

 

У С Т А Н О В И Л:

Обществo с ограниченной ответственностью "Мнос", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрконсалт, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  10 000 000 руб. долга, 1 613 421 руб. 67 коп. процентов за пользование займом и 22 400 000 руб. неустойки.

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

          Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, возражений не представил, иск не оспорил.

         В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

          Возражений о рассмотрении дела по существу от   сторон  не поступило.

          С согласия истца, при отсутствии возражений ответчика, суд в соответствии с  ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу.  

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа от 23.11.2016г. (л.д. 7), по которому, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а последний обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

    Согласно п. 1.4 договора, сумма займа предоставляется на срок – 1 год.

     В соответствии с п. 1.2 договора, займодавец обязуется перечислить сумму займа на расчетный счет заемщика в течение 10 дней с момента подписания договора.

    Во исполнение условий договора займа, истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 59 от 24.11.2016г. (л.д. 8).

    Ответчик в срок, установленный договором, заемные средства не возвратил.    

    Претензией направленной 05.04.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование займом. (л.д. 9).    

    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьей 307-309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

  Ответчик указанные нормы закона и договора нарушил, обязательство по возврату займа не исполнил.

          В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 10 000 000 руб. долга и 1 613 421 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, в силу ст. ст. 307-309, 807, 810 ГК РФ  является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 400 000 руб. за период с 25.11.2017г. по 06.07.2018г.

В соответствии с п. 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа или процентов займодавец вправе требовать с заемщика неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

          Следовательно, ответчик, подписав договор займа, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным п. 3.1 договора размером неустойки. 

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил.

          С учетом изложенного, требование истца о взыскании 22 400 000 руб. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 25.11.2017г. по 06.07.2018г. является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

           Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                           Р Е Ш И Л :

 

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрконсалт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мнос», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 000 руб. долга, 1 613 421 руб. 67 коп. процентов за пользование займом и 22 400 000 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрконсалт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход бюджета 193 067 руб. 11 коп.  госпошлины.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева