Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                   Дело № А49-12380/2017

«20» февраля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено «20» февраля 2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М. Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФИО2 ул., д.1А, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Волгомост» (ФИО3 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; почтовый адрес: ул. Мичурина, д. 112, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора временного управляющего АО «Волгомост» ФИО4 (НП СРО АУ «Развитие» 125009, 

<

...> а/я 95).

о понуждении исполнения обязательств в натуре 

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО5 –представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением  к Акционерному обществу «Волгомост» о понуждении ответчика устранить недостатки в выявленных работах по государственному контракту № 5/1-11 от 11.01.2011г., а именно:  на мосту на км 141+177 заделать поперечную трещину в конструкции проезжей части на ширину мосту вдоль деформационного шва со стороны переходных плит опор № 1 и № 7; устранить просадку проходных плит опор № 1 и № 7, а также вымывание грунта из-под переходных плит, из-за шкафной стенки, из-под насадки и размыв конуса опоры № 7 (подмостовая зона); на проезжей части моста, сопряжение опоры № 7 устранить поперечную вдоль конструкции деформационного шва со стороны переходных плит на всю ширину моста и просадку переходных плит; на конусе опоры № 7 устранить вымывание грунта из-за переходных плит, из-за шкафной стенки, из-под насадки, а также размыв конуса подмостовой зоны, исправить русло размыва, которое проходит под насадкой между сваями.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий АО «Волгомост» ФИО4.

Судебное разбирательство по делу назначено на 24.01.2018г.

Представитель ответчика пояснил, что недостатки в выполненных работах устранены. 

В ходе судебного заседания объявлен перерыв на 31.01.2018г. для подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Истец, ответчик, третье лицо в заседание суда не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Судебное заседание отложено на 14.02.2018г.

Мировое соглашение стороны по делу не заключили.

Ответчик в отзыве на иск указал, что выявленные дефекты обществом устранены, однако устранение дефектов в части размыва конуса оп. № 7 (подмостовая зона) невозможно в настоящий момент, указанные дефекты могут быть устранены при наступлении благоприятных погодных условий и проведении работ по укреплению конусов от размывов.

В  судебное заседание для судебного разбирательства 14.02.2018г. представители истца и третьего лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 5/1-11 от 11.01.2011г. по результатам открытого аукциона в электронной форме Протокол № 122-ЭА/2 от 27.12.2010г. (л.д. 14-20).

В соответствии с  разделом 1 «Предмет контракта», ответчик взял на себя обязательства по строительству автомобильной дороги Подъезд к городу Оренбург от автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 96 – км 147, Самарская область в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 26.11.2009г. № 500-р, а Заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с п. п. 1.4., 5.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с февраля 2011г., окончание выполнения работ – 01 ноября 2015г.

Согласно п. 3.1. контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 5 910 159 963 руб. 70 коп. 

Согласно п.2.2. контракта, контрактная цена за период действия государственного контракта устанавливается на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, является твердой и не подлежит изменению.

В соответствии с п. 4.2. контракта, оплата выполненных работ  производится в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета на основании акта выполненных  работ.

В соответствии с п. 8.1 контракта, ответчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта. 

30 ноября 2012г. приемочной комиссии по Акту принят в эксплуатацию законченное строительство автомобильной дороги Подъезд к городу Оренбург от автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 96 – км 147, Самарская область. На данный участок выдан Гарантийный паспорт. В соответствии с условиями контракта и положениями Гарантийного паспорта АО «Волгомост» приняло на себя обязательства устранить дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков.

На указанном объекте выявлены дефекты, отраженные в акте № 1 о выявленных в течение гарантийного срока дефектах объекта основных средств на Подъезд к городу Оренбург от автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 96 – км 147, Самарская область от 19 апреля 2017г.:

- на мосту на км 141+777 выявлена поперечная трещина в конструкции проезжей части на ширину мосту вдоль деформационного шва со стороны переходных плит оп. № 1 и оп. № 7, 

- просадка переходных плит оп. № 1 и оп. № 7, а также вымывание грунта из-под переходных плит, из-за шкафной стенки, из-под  насадки и конуса оп. № 7 (подмостовая опора),

- на проезжей части моста, сопряжение опоры № 1 выявлена поперечная трещина вдоль конструкции деформационного шва  со стороны переходных плит на всю ширину моста. Просадка переходных плит,

- на проезжей части моста, сопряжение опоры № 7 выявлена поперечная трещина вдоль конструкции деформационного шва  со стороны переходных плит на всю ширину моста. Просадка переходных плит,

- на конусе опоры № 7 устранить вымывание грунта и переходных плит, из-за шкафной стенки, из-под насадки, а также размыв подмостовой зоны, исправить русло размыва, которое проходит под насадкой между сваями.

Выполнение работ ответчиком по контракту подтверждается подписанными актами приема-передачи результата работ.

Как установлено судом, условия государственного контракта по выполнению работ ответчиком не исполнены.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

Материалами дела подтверждается факт обнаружения дефектов в ходе эксплуатации объекта основных средств (акт № 1 от 16.05.2017г. – л.д. 25), направление ответчику претензии с требованием устранения выявленных недостатков. 

Ответчик представил доказательства частично устранения дефектов в выполненных работах – акт об устранении дефектов от 26.01.2018г., согласно которому  на объекте устранен следующие дефекты: 

- на мосту на км 141+777 выявлена поперечная трещина в конструкции проезжей части на ширину мосту вдоль деформационного шва со стороны переходных плит оп. № 1 и оп. № 7, 

- просадка переходных плит оп. № 1 и оп. № 7, а также вымывание грунта из-под переходных плит, из-за шкафной стенки, из-под  насадки и конуса оп. № 7 (подмостовая опора),

- на проезжей части моста, сопряжение опоры № 1 выявлена поперечная трещина вдоль конструкции деформационного шва  со стороны переходных плит на всю ширину моста. Просадка переходных плит,

- на проезжей части моста, сопряжение опоры № 7 выявлена поперечная трещина вдоль конструкции деформационного шва  со стороны переходных плит на всю ширину моста. Просадка переходных плит.

Недостатки на конусе оп. № 7 (подмостовая зона) не устранены

Ответчик в отзыве на иск указал, что выявленные дефекты обществом устранены, однако устранение дефектов в части размыва конуса оп. № 7 (подмостовая зона) невозможно в настоящий момент, указанные дефекты могут быть устранены при наступлении благоприятных погодных условий и проведении работ по укреплению конусов от размывов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая, что в полном объеме выявленные дефекты в выполненных работах по государственному контракту № 5/1-11 от 11.01.2011г. ответчиком не устранены, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает требования истца об исполнении обязательства по заключенному государственному контракту правомерными и подлежащими удовлетворению и обязывает ответчика устранить выявленные недостатки, а именно: на конусе опоры № 7 (подмостовая зона) устранить вымывание грунта и переходных плит, из-за шкафной стенки, из-под насадки, а также размыв подмостовой зоны, исправить русло размыва, которое проходит под насадкой между сваями, учитывая, что выполнение указанных работ возможно в срок до 1 мая 2018г.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. суд относит на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.                 Исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства  удовлетворить полностью, расходы  по государственной пошлине отнести на ответчика.

2.                 Обязать Акционерное общество «Волгомост» исполнить обязательство по государственному контракту № 5/1-11 от 11.01.2011 года  на конусе оп. № 7 (подмостовая зона) устранить вымывание грунта и переходных плит, из-за шкафной стенки, из-под насадки, а также размыв подмостовой зоны, исправить русло размыва, которое проходит под насадкой между сваями, в срок до 1 мая 2018г.  

3.                 Взыскать с Акционерного общества «Волгомост» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства  расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп.

 

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                    М.Н. Холькина