АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9127/17 

Екатеринбург

22 февраля 2018 г.

Дело № А60-32340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Гусева О. Г., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (далее - АО «Уралэлектротяжмаш», общество, ответчик по делу, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 по делу № А60-32340/2017                                    и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 13.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО «Уралэлектротяжмаш» - Шамин А.В. (доверенность от 25.12.2017                № 6600/102/17);

общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - ООО «Энергоресурс», истец) - Мажитов Т.Т. (доверенность от 09.01.2018).

ООО «Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Уралэлектротяжмаш» о взыскании                     22 198 549 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки  от 27.11.2014 № 0501-14-0061.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика                  в пользу истца взыскано 5 500 000 руб. убытков. В остальной части                      в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 13.12.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Уралэлектротяжмаш» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                    в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь                             на неправильное применение судами норм материального права,                           на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что  отсутствие                                   в переписке сторон по договору от 27.11.2014  № 0501-14-0061 упоминания                            об обществе с ограниченной ответственностью «Электрические системы» (далее - ООО «Электрические системы») не является определяющим при оценке факта наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца, и нарушением обязательства по поставке товара ответчиком, что свидетельствует об отсутствии у ответчика условий предвидения наступления негативных последствий для истца в виде его имущественной ответственности перед ООО «Электрические системы»                      по уплате договорных санкций.

АО «Уралэлектротяжмаш» в кассационной жалобе приводит                                 довод  о неприменении судами к рассматриваемым правоотношениям                                 подлежащего применению п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  , полагая, что  данная норма возлагает на истца,                   как на сторону обязательства обязанность, действуя добросовестно, предоставлять необходимую информацию.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о наличии юридически значимой причинно-следственной связи, которая была бы необходимой                         и достаточной для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика в виде убытков.

Общество  в кассационной жалобе указывает на ошибочный вывод судов обеих инстанций об отсутствии   в действиях истца признаков злоупотребления правом как несоответствующий доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, поскольку судами не учтено, что  ответчик при доказывании злоупотребления правом со стороны истца пользовался открытыми источниками информации, а также документами, предоставленными истцом                     в материалы дела, в силу чего объективно был ограничен в возможности доказывания злоупотребления правом со стороны истца.

АО «Уралэлектротяжмаш» считает, что ООО «Электрические системы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением                           о взыскании неустойки спустя год после её осуществления, однако указанная последовательность подачи исковых заявлений является следствием совместных действий истца  и ООО «Электрические системы», целью которых является причинение вреда ответчику вместо восстановления его нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель)                               и ответчиком (поставщик) 27.11.2014 заключен договор поставки                               № 0501-14-0061 (далее - договор от 27.11.2014), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить техническое оборудование по наименованию, в количестве, ассортименте                     и ценам согласно спецификациям к указанному договору.

В нарушение условий договора от 27.11.2014 ответчиком нарушены сроки поставки товара, что послужило основанием для обращения истца                          в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением                       о взыскании неустойки в сумме  16 936 304 руб. (дело № А60-21201/2016), требования которого удовлетворены частично, с АО «Уралэлектротяжмаш» взыскана неустойка в размере 8 468 152 руб.

Из искового заявления ООО «Энергоресурс» следует, что оборудование по спорному договору от 27.11.2014 приобреталось для нужд                        ООО «Электрические системы» в рамках исполнения обязательств по договору от 28.07.2014 № ЭНР-33/14 и  нарушение ответчиком сроков поставки товара повлекло нарушение истцом сроков поставки оборудования  и для  ООО «Электрические системы», что явилось основанием для обращения ООО «Электрические системы» в арбитражный суд с исковым заявлением                                о взыскании с ООО «Энергоресурс» неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу № А40-165958/16-176-1458 требования                                 ООО «Электрические системы» удовлетворены, с ООО «Энергоресурс» взыскано 22 198 549 руб. неустойки.

Полагая, что несвоевременная ответчиком поставка товара повлекла нарушение истцом своих обязательств по договору поставки товара                          от 28.07.2014 № ЭНР-33/14, в связи с чем ООО «Энергоресурс» привлечено                к имущественной ответственности в виде уплаты договорных санкций                  в сумме 22 198 549 руб., истец обратился в арбитражный суд                                      с соответствующим исковым заявлением о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя заявленные требования ООО «Энергоресурс» суды исходили из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                        в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или                   в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). 

 Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки                           подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился                                         бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом                                        (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать                от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду                       с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7,                    по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие                         с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником              и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности,                   то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины                в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения                  от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы                 (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом,  основанием для удовлетворения иска  о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда                и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда                                  и противоправными действиями.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение                                     или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела, судами установлено, что факт нарушения ответчиком сроков поставки подтверждается вступившим                           в законную силу судебным актом по делу № А60-21201/2016.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (п. 6.9. спорного договора от 27.11.2014, согласно которому убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки и штрафов по договору,  письма от 29.04.2015 № 7560-524, от 12.05.2015 № 203, от 13.05.2015 № 208, № 7560-561, от 20.05.2015 № 218, от 26.05.2015 № 234, от 06.07.2015 № 7560),                          доводы и возражения сторон  в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик осведомлен                          о приобретении истцом товара в целях дальнейшей поставки иному лицу,                         а также  осознавал нарушение своих обязательств.

Суды верно отметили, что отсутствие в данной переписке упоминания                                    об ООО «Электрические системы» не является определяющим при оценке факта наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими                 у кредитора, и неисполнением обязательств по поставке товара должником, поскольку в предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи, обосновано посчитав,                            что, любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение  им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение                        у него ущерба.

Судами также дана оценка  договорам  от 27.11.2014 и от 28.07.2014                           № ЭНР-33/14,  в том числе предмету обязательств по  ним, наименованию товара, марки трансформаторов и их количеству, а также спецификациям                              к договорам, в соответствии с которой суды установили наличие причинно-следственной связи между ответственностью истца перед ООО «Электрические системы» по договору от 28.07.2014 № ЭНР-33/14 и нарушением ответчиком обязательств по спорному договору от 27.11.2014. При этом наличие причинно-следственной связи подтверждено  также представленными в материалы дела  товаросопроводительными документами (актами и товарными накладными), совпадениями идентификационных (заводских) номеров оборудования, переданного ответчиком во исполнение обязательств по спорному договору               от 27.11.2014, и переданного истцом во исполнение обязательств по договору № ЭНР-33/14 (акт от 29.05.2015; товарные накладные от 29.05.2015                       № 80210981; от 18.09.2015 № 80213400; от 24.09.2015 № 80213401;                             № 80219279; от 26.02.2016 № 80219280; от 29.05.2015 № 22; от 18.09.2015                         № 30; от 24.09.2015 № 31; от 24.03.2016), совпадением сроков поставок                      по договорам № ЭНР-33/14 и от 27.11.2014, а также характером нарушения обязательств сторон (просрочка поставки товара) в рамках договоров                               № ЭНР-33/14 и от 27.11.2014.

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о том,                                что  заключение спорного договора от 27.11.2014 во исполнение договора                       № ЭНР-33/14 и  несвоевременная поставка ответчиком товара ООО «Энергоресурс» повлекли нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по договору№ ЭНР-33/14,  явились основанием для присуждения штрафных санкций, являющихся для истца убытками.

Судами приняты во внимание обстоятельства того, что истец при рассмотрении дела № А41-19171/2016 действовал неразумно,                                           чем способствовал увеличению своих убытков, поскольку истцом не заявлено                           о применении положений ст. 333, 401 ГК РФ, что не является типичным поведением для ответчика по данной категории споров; при этом размер неустойки (0,3%),  согласованный в договоре № ЭНР-33/14 не является обычно применяемым в деловом обороте; размер ответственности покупателя                                 за нарушение договорных обязательств по условиям названного договора также вдвое меньше, чем размер ответственности поставщика. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                           на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий                                              (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных выше обстоятельств, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере взысканной с истца неустойки (22 198 549 руб.), однако принимая во внимание произведенную истцом выплату неустойки в сумме                         5 500 000 руб., правомерно признали указанную сумму соразмерной нарушению прав истца.

С учетом установленных обстоятельств судами правомерно удовлетворены заявленные истцом требования в указанной части.

 Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела                                 не представлено.

Данный вывод  судов обеих инстанций  переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор                      по существу.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов                       и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Все доводы АО «Уралэлектротяжмаш», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства,                а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют                                   о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены                                         на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции                                            (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017                              и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 13.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

 

Судьи					           О.Г. Гусев 

 

О.Л. Гавриленко