АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года

Дело №

А21-7015/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Служба «Содействие» Сироты Е.А.(доверенность от 01.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Служба «Содействие» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.)  по делу № А21-7015/2017,

                                          у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веда ломбард», место нахождения: 236017, Калининград, ул. Пушкина, д. 17, оф. 1, ОГРН 1053900159455, ИНН 3905068385 (далее - Ломбард), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Служба «Содействие», место нахождения: 236000, Калининград, ул. Пугачева, д. 30А, ОГРН 1023900997625, ИНН 3906080748 (далее – Общество), о взыскании 393 972 руб. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг с использованием технических средств охраны от 02.04.2012 № 206/1/12 (с учетом уточнения иска).

Решением от 21.12.2017 иск удовлетворен. Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Ломбарда 393 972 руб. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2018 решение от 21.12.2017 изменено, с Общества в пользу Ломбарда взыскано 302 936 руб. убытков, в  остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению, просит решение от 21.12.2017 и постановление апелляционного суда от 22.03.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Ломбард не доказал размер ущерба, предъявленного ко взысканию. В подтверждение размера причиненного ущерба истец предоставил недостоверные документы (представлены залоговые билеты с исправлениями, с отсутствием существенных данных о получателях залогов, не имеющие отношение к данному пункту ломбарда). Инвентаризация проведена в отсутствие представителей исполнителя, в нарушение правил, установленных для проведения такого рода проверок. Податель жалобы указывает, что прибывшие на объект сотрудники охранного предприятия не могли обеспечить сохранность имущества, так как в это время преступники покинули помещение ломбарда. 

В отзыве на кассационную жалобу Ломбард просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ломбард  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ломбард (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг с использованием технических средств охраны от 02.04.2012 № 206/1/12 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по пультовой охране объекта заказчика при помощи технических средств охраны (далее - ТСО), по техническому обслуживанию ТСО.

Согласно пункту 1.2 Договора для пресечения противоправных действий третьих лиц против Заказчика и его доверенных лиц объект оборудован охранной сигнализацией (пульт).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, наименование и адрес объекта, подлежащего охране: торговое помещение, общей площадью 8 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу:  Калининград, ул. Куйбышева, д. 95.

В пункте 1.4 Договора стороны согласовали, что Договор может быть заключен только после совместного оформленного актом обследования заказчиком и исполнителем объекта, подлежащего охране. Согласно акту система тревожной сигнализации принята в эксплуатацию 02.04.2012.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора исполнитель несет материальную ответственность за фактический ущерб, причиненный заказчику, в результате преступного посягательства на охраняемый объект в охраняемое время, при наличии вины исполнителя, установленной органами дознания, следствия и судом. Исполнитель несет материальную ответственность за все имущество заказчика, находящееся на бухгалтерском балансе с момента взятия его под охрану исполнителем. Исполнитель освобождается от материальной ответственности в случае не выполнения или нарушения заказчиком условий Договора.

В силу пункта 4.4 Договора заказчик не позднее 24 часов после происшествия обязан предоставить исполнителю письменно обоснованную претензию на возмещение материального ущерба и документы из органов внутренних дел, подтверждающие факт кражи (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании заказчика потерпевшим (заверенные копии). Компенсация ущерба выплачивается заказчику в течение тридцати календарных дней с момента получения исполнителем решения суда о компенсации ущерба заказчику либо с момента признания страховой компанией обоснованности претензии заказчика о возмещении материального вреда.

В период действия Договора, а именно с 20.00 час 20.02.2017 до 8.30 час 21.02.2017, неустановленное лицо, путем повреждения ролл-ставней, незаконно проникло в помещение ломбарда, расположенного по адресу: Калининград,        ул. Куйбышева, д. 95, откуда тайно похитило принадлежащее Ломбарду имущество, чем причинило данной организации материальный ущерб в крупном размере. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.03.2017 и постановлением о признании Общества потерпевшим. Постановлением от 02.05.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Ломбард направил в адрес Общества претензию от 21.02.2017 (получена последним 22.02.2017), в которой сообщил о хищении ювелирных изделий и предложил добровольно возместить причиненный ущерб. 

Письмом от 09.03.2017 Общество предложило представить залоговые билеты, сведения о балансовой (залоговой) стоимости и сведения кассовой книги в отношении украденных изделий.

Сопроводительным письмом от 07.04.2017 Ломбард направил в адрес Общества копии залоговых билетов, копии расходных ордеров и прилагаемых к ним ведомости выдачи ссуд, копию талона-уведомления с номером КУСП, копию постановления о возбуждении уголовного дела. 

Письмом от 20.04.2017 Ломбард передал Обществу сводную ведомость определения балансовой (залоговой) стоимости похищенных из ломбарда ювелирных изделий, и  сославшись на то обстоятельство, что сотрудники охранного предприятия не прибыли для определения размера материального ущерба, предложил провести совместную инвентаризацию.

Ссылаясь на то, что Общество причиненный ущерб не возместило, Ломбард обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру. 

Апелляционный суд изменил решение, взыскал с ответчика в пользу истца 302 936 руб. убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным виновным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков. 

При этом суды установили, что Общества не исполнило надлежащим образом обязательства, предусмотренные разделом 2 Договора, мобильная группа охраны на объект не выезжала. Доказательства отсутствия вины в ненадлежащем выполнении обязательств по Договору Общество не представило. Нарушений со стороны Ломбарда не установлено.

Суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия убытков у Ломбарда в результате хищения и наличия причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

В подтверждение размера реально понесенных убытков истец представил накладные, залоговые билеты и расходно-кассовые ордера к ним, акт ревизии текущих залогов, находящихся в ломбарде ювелирных изделий, выставленных на открытые торги, снятия остатков денежных средств, находящихся в кассе от 21.02.2017, сводную ведомость определения оценочной (залоговой) стоимости ювелирных изделий от 21.02.2017.

Реальный ущерб рассчитан истцом исходя из суммы займов, выданных клиентам ломбарда (залогодателям) под залог ювелирных изделий, невыкупленных по окончании срока займа и похищенных в ночь на 21.02.2017.

Суд первой инстанции отметил, что все документы, свидетельствующие о размере материального ущерба, были переданы представителю ответчика в марте - апреле 2017 года, им не оспорены, обоснованных возражений по ним не представлено.

Повторно рассматривая дело на основании статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд установил, что часть ювелирных изделий, указанных в сводной ведомости, проданы. В связи с этим апелляционный суд обоснованно  исключил из убытков сумму 91 036 руб., составляющих стоимость проданных ювелирных изделий.

Суды правомерно отклонили довод Общества об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков. Проанализировав переписку сторон суды установили, что истец своевременно поставил в известность ответчика о совершенной краже и, впоследствии, неоднократно предлагал провести совместную инвентаризацию. Ответчик для составления необходимых документов по факту кражи не явился к истцу. Общество от исполнения Договора, в указанной части, уклонилось. Документы, представленные истцом в обоснование размера ущерба, составлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Таким образом, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 302 936 руб. убытков. Апелляционный суд определил размер убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку апелляционный суд изменил решение, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А21-7015/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Служба «Содействие» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас