ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9779/2018

г. Воронеж

18 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

                                                                                 судьи  Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матрица» на решение арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2018 (резолютивная часть) по делу № А36-9779/2018 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 18/1305 от 24.07.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

без вызова сторон,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее – общество «Матрица», общество, заявитель) обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – управление потребительского рынка, управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 24.07.2018 № 18/1305 о признании общества виновным в совершении правонарушения по части 3 статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс) и наложении административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением  суда области от 15.11.2018 (в виде резолютивной части) в удовлетворении требований общества было отказано. 

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Матрица» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2018 (резолютивная часть), в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Как указывает общество, фиксация розничной продажи алкогольной продукции произошла ошибочно, не сработала программ, контролирующая механизм блокировки кассового аппарата от несанкционированной продажи алкогольной продукции.

Одновременно общество настаивает на возможности применения в отношении него малозначительности в соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5), а также на наличие оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение, о чем общество также ходатайствует в апелляционной жалобе в случае признания обоснованным его привлечения к вменяемой административной ответственности. 

В представленном отзыве управление потребительского рынка возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом административный орган настаивает на признании директором общества «Матрица» как события вменяемого обществу правонарушения, так и вины в его совершении в ходе административного производства. Ссылку общества на то, что фиксация факта продажи алкогольной продукции произошла в результате того, что   не сработала программа, контролирующая механизм блокировки кассового аппарата от несанкционированной продажи алкогольной продукции, административный орган расценивает  как факт, доказывающий  неосуществление обществом надлежащего контроля за лицом, ответственным за розничную продажу алкогольной продукции, что определенно свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Полагая невозможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях о малозначительности, управление указывает на наличие в действиях общества угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также совершение обществом аналогичного правонарушения, что подтверждается постановлением от 31.05.2017 № 17/0450, исполненным 09.06.2017. Указанное также исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса. 

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного обществом административного правонарушения и его последствиями, а также его тяжелого материального положения.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что общество «Матрица» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии, выданной управлением потребительского рынка. 

01.06.2018 в 09 час. 06 мин. обществом в магазине по адресу Липецкая обл., Лебедянский р-н., 

<

...> была совершена розничная продажа алкогольной продукции – водки «Финский Лед» 40%, 0,25 л. по цене 123 руб., марка ФСМ, серия 102 № 596120401. Факт реализации отражен в журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, сформированном и размещенном на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации на портале сервисов «Отчеты. ЕГАИС».

Установив, что  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 № 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» (далее – Закон Липецкой области от 29.12.2012 № 118-ФЗ),  реализация алкогольной продукции на территории Липецкой области   в день 1 июня, являющийся Международным днем защиты детей, запрещен,  административный орган пришел к выводу о нарушении обществом установленного порядка реализации алкогольной продукции, что является  административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

06.07.2018 электронной почтой и 08.07.2018 почтой в адрес общества было направлено уведомление от 29.06.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанным уведомлением у общества также истребовались первичные документы о продаже алкогольной продукции.

Обществом 16.07.2018 в управление потребительского рынка было представлено письмо, в котором сообщалось, что  вменяемое нарушение произошло не по вине общества «Матрица», а в результате технического сбоя из-за перепадов электроэнергии и, как следствие, сбоя в непрерывности работы кассового аппарата. Фактически не сработала программа, контролирующая механизм блокировки кассового аппарата от несанкционированной продажи алкогольной продукции. 

В указанной связи общество просило применить меры административного воздействия к должностному лицу, а не к самому обществу, а также признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

17.07.2018 должностным лицом управления – заместителем начальника отдела административной практики и контроля ФИО1 в присутствии директора общества «Матрица» ФИО2 был составлен протокол № 18/1305 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса. Как следует из отраженных в протоколе объяснений, ФИО2 признал вину в совершении вменяемого правонарушения, также указав на представление ранее письменных объяснений, которые просил принять во внимание. 

Протокол был получен директором общества в тот же день. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено определением от 17.07.2018, полученным лично директором ФИО2

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела при участии законного представителя общества «Матрица» директора ФИО2 24.07.2018 заместителем начальника управления потребительского рынка ФИО3 было вынесено постановление № 18/1305 о привлечении общества «Матрица» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением им прав и законных интересов, общество «Матрица» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Закон № 294-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренных статьей 20 Закона № 294-ФЗ, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. При проведении настоящей проверки не требовалось ее согласование с органами прокуратуры, а также уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина о нарушении его прав потребителя.

Таким образом, проверка отвечает всем требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в связи с чем результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса оба административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50 Кодекса об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 2.1 и 3 статьи 14.16 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.50 Кодекса об административных правонарушениях, вправе  руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители.

Таким органом в соответствии с распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 № 239-р «Об утверждении Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области» является указанное управление. 

При этом приказом от 03.07.2017 № 81 управления потребительского рынка утвержден перечень должностных лиц управления, имеющих право составлять протоколы об административном правонарушении, в который также входит заместитель начальника отдела административной практики и контроля.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения общества «Матрица» к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из имеющихся в деле материалов административного производства следует, что обществу вменяется в вину нарушение пункта 3 часта 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 № 118-03, статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ, Закон № 171-ФЗ).  

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

 Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 08 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 № 118-03 не допускается розничная продажа алкогольной продукции в следующие дни: 25 мая или иной день, в который в поселениях и городских округах проводятся мероприятия по случаю окончания образовательного учреждения – «Последний звонок», Международный день защиты детей (1 июня), День молодежи (27 июня), День знаний (1 сентября, а в случае, если 1 сентября приходится на нерабочий день, - в следующий за 1 сентября рабочий день).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены правила и порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила функционирования ЕГАИС).

В соответствии с пунктами 7, 16 Правил функционирования ЕГАИС организации представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему, информацию, указанную в подпунктах 1 - 3, 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил функционирования ЕГАИС.

Организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, представляют в ЕГАИС с использованием программно-аппаратных средств информацию, в том числе о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека) (пункт 23); сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция (пункт 24).

Во исполнение Правил функционирования ЕГАИС приказом Минфина России от 15.06.2016 № 84н утверждены формы и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, представляемой организациями с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки), которая направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию. Заявка о фиксации в ЕГАИС информации о возврате алкогольной продукции представляется по месту нахождения организации (обособленных подразделений) в срок не более трех рабочих дней с даты фактического возврата продукции.

В соответствии с приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.06.2015 № 164 «О форме журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядке его заполнения» с 01.01.2016 все организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной или спиртосодержащей продукции, обязаны по месту осуществления деятельности заполнять журнал учета объема розничной продажи алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Журнал заполняется не позднее следующего дня после факта розничной продажи каждой единицы потребительской тары (упаковки) алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо по факту вскрытия транспортной тары (в том числе многооборотной тары), используемой для поставки и последующего розлива продукции потребителю (далее - транспортная тара), одним из следующих способов: на бумажном носителе; в электронном виде с использованием программных средств ЕГАИС.

Факт реализации 01.06.2018 в 09 час. 06 мин. в магазине по адресу Липецкая обл., Лебедянский р-н., 

<

...> алкогольной продукции – водки «Финский Лед» 40%, 0,25 л. по цене 123 руб., марка ФСМ, серия 102 № 596120401 отражен в  на официальном сайте Росалкогольрегулирования на портале сервисов «Отчеты. ЕГАИС. Журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции» и обществом не оспаривается.

Указанное событие образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях, что в полном объеме опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, а также отсутствии доказательств его совершения.

Отклоняя ссылки общества на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях, согласно которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения общества требований законодательства, в том числе произошедшего сбоя в работе кассового аппарата из-за перебоев в напряжении электроэнергии в точке реализации алкогольной продукции в соответствующие дату и время в материалах дела не имеется.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, не истек. 

Давая оценку доводам общества «Матрица» о малозначительности совершенного правонарушения, суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии у совершенного деяния признаков угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество ранее привлекалось за совершение аналогичного правонарушения постановлением от 31.05.2017 № 17/0450, что подтверждается материалами дела и обществом не опровергнуто.

Указанное также является основанием для отказа в применении в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 Кодекса об административных нарушениях, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Между тем, согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для  рассмотрения  настоящего дела по общим правилам судопроизводства судом  апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2018 по делу № А36-9779/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матрица» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                            Т.Л. Михайлова