ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5923/19

08 июля 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу  № А41-5923/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Региональная Служба Аварийных Комиссаров» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, неустойки,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Аварийных Комиссаров» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 17 700 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 10 000, неустойки в сумме 82 482 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz E-class Е300» гос. номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля «Honda Civic» гос. номер 

<

***> находившеюся под управлением ФИО4. 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, что подтверждается административным материалом. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ 0906845464.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ 1001113517. 

02.08.2017 между ФИО2 и ООО «РегСАК» был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО2 передает ООО «РегСАК» право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 1001113517 от 28.03.2017 к ПАО СК «Росгосстрах» полного страховою возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, штрафных санкций и судебных расходов. 

Как указал истец, 01.09.2017 страховщик выплатил возмещение в размере 6100 руб.

В связи с несогласием размера страховой выплаты по заказу потерпевшего (истца) экспертной организацией АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» подготовлен отчет об оценке №1205, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составляет 23 800 руб.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию ущерб страхового возмещения как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной согласно отчету об оценке №1205, и частичным исполнением ПАО СК "Росгосстрах" своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. 

 В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. 

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. 

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. 

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного транспортного средства истец представил экспертное заключение №1205, в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23 800 руб. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является надлежащим, подтверждающим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в заявленной сумме. 

При составлении заключения экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. 

Наличие и характер повреждений указаны в акте осмотра транспортного средства.

Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП. 

Экспертное заключение мотивировано.

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России. 

В то же время при определении размера страхового возмещения ответчиком не были учтены повреждения, которые были выявлены при осмотре автомобиля экспертом-техником, но являются следствием именно спорного ДТП.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что реальная (действительная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E-class Е300, поврежденного в ДТП от 01.07.2017, составляет 23 800 рублей.

Ответчик выплатил страховое возмещение лишь в сумме 6100 рублей.

Доказательства выплаты оставшейся суммы 17 700 рублей в материалах дела отсутствую.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в сумме 17 700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 18.09.2017 по 27.12.2018  составила 82 482 рубя.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения относительно суммы взысканной неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб. 

Оплата услуг оценщика подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. 

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, довод о нарушении истцом порядка взаимодействия со страховщиком при несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ООО "Региональная Служба Аварийных Комиссаров" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с Претензией от 13.04.2018, в которой известило об уступке потерпевшим права требования страховой выплаты по спорному ДТП, а также сообщило о несогласии с размером ранее произведенной страховой выплаты в сумме 6100 рублей (л.д. 67-68).

ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило обязанность по организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, предусмотренную п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку, в установленный законом срок независимую техническую экспертизу транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" не организовало, истец был вынужден обратиться к независимому оценочную организацию - АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», которой подготовлен отчет об оценке №1205, ввиду чего экспертное заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», составленное в соответствии с Единой методикой N 432-П, положено в основу требований по иску.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу  № А41-5923/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1