АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1050/2018

г. Новосибирск

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Профи" (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск 

к Администрации Устюжанинского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), д. Устюжанино Новосибирской области

о взыскании 628 933 рублей 30 копеек,

при участи представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.12.2017); 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.02.2018), ФИО3 (глава администрации, паспорт, решение №5 от 30.11.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Профи" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Устюжанинского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (далее – ответчик)  о взыскании суммы удержанной неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2017.348992 от 21.08.2017 в размере 628 933 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи с несоблюдением подрядчиком срока выполнения работ.

 Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.348992 от 21.08.2017, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с описанием объекта закупки, утвержденной технической документацией выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 5.2.3 контракта).

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ по контракту составляет 4 657 205 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работ по контракту в полном объеме: с момента подписания контракта по 31.08.2017. 

По результатам исполнения контракта и выполнения работ подрядчиком, заказчиком при оплате выполненных работ была удержана сумма неустойки в размере 657 131 рубль 72 копейки за нарушение срока выполнения работ, о чем заказчик уведомил подрядчика в письменной претензии от 08.11.2017 (исх. № 173).

Не согласившись с произведенным заказчиком расчетом неустойки, полагая о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и указывая на тот факт, что просрочка в выполнении работ вызвана бездействием заказчика, выразившимся в позднем подписании контракта,  несвоевременном размещении дополнительного соглашения к контракту, истец обратился в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 628 933 рублей 30 копеек, по мнению истца неправомерно удержанную ответчиком.

Так же в качестве оснований для освобождения от ответственности по уплате неустойки за сентябрь 2017 года истец указывает на наличие сезонных осадков.

Кроме того, истец ссылается на то, что выполнение работ в установленный контрактом срок (10 дней с 21.08.2017 по 31.08.2017), физически невозможно, что свидетельствует о недобросовестности заказчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта подрядчик несет ответственность за просрочку исполнения принятых обязательств в виде оплаты неустойки (пени). Пени начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств, и определяется по формуле:

 П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (при этом исполнения обязательства подрядчика по  перечислению неустойки в доход бюджета возлагается на заказчика).

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику 27.10.2017, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ формы КС-3  № 1 от 27.10.2017 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1-5 от 27.10.2017.

Рассмотрев представленные истцом в обоснование правовой позиции доводы, суд не находит их обоснованными, а исковое заявление полагает не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Доводы истца о наличии вины ответчика (заказчика), а также обстоятельств непреодолимой силы, суд признает несостоятельными. 

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3). 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Вместе с тем, истец доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ не представил.

То обстоятельство, что для исполнения своих обязательств истцу потребовалось привлечение заёмных средств и заключение кредитного договора, что в свою очередь повлекло обращение подрядчика к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение, не свидетельствует о наличии вины на стороне заказчика. Подрядчик,  ознакомившись с конкурсной документацией, заключив муниципальный контракт, предусматривающий оплату работ после их выполнения, действуя  разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства с учетом оплаты работ после их выполнения.  Заключение дополнительного соглашения было обусловлено только действиями подрядчика. Доказательств того обстоятельства, что по?зднее размещение  информации о заключении дополнительного соглашения об изменении реквизитов сторон лишило возможности подрядчика исполнять свои обязательства, суду не представлено. 

Ссылка истца на наличие сезонных осадков в сентябре 2017 года, как основание для исключения соответствующего периода из расчета неустойки, суд также признает необоснованной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В настоящем случае наличие сезонных осадков в сентябре месяце - ожидаемая погода, которую ответчик как профессиональный участник подрядных отношений мог и должен был учитывать при выполнении работ. Кроме того, согласно условиям контракта, работы должны были быть выполнены до 31.08.2017, что при наличии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств исключило бы возникновение затруднительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в срок. 

Несостоятелен довод истца и о том, что контракт был подписан позднее даты подведения итогов аукциона, что сократило срок исполнения обязательств фактически до 9 дней. 

Определение сторонам срока исполнения обязательств путем указания на конкретную календарную дату, что соответствует статье 190 ГК РФ, не дает оснований для его изменения с учетом даты, когда фактически контракт был подписан истцом или ответчиком.

Сведениями о том, что непосредственно направление контракта для подписания позже указанной в нем даты явилось обстоятельством, не позволившим исполнить обязательство в установленный срок, суд не располагает.

При этом, подписывая контракт 21.08.2017, истец был ознакомлен с его содержанием, в том числе и с п. 3.3. контракта, определяющего срок исполнения обязательств – 31.08.2017, однако какие-либо возражения не заявил, протокол разногласия не составил и заказчику не направил.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика. 

Вместе с тем, истец правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает следующие нормы закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N№ 44-ФЗ, контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.

Протокол подведения итогов аукциона и определения победителя был размещен в ЕИС (официального сайта закупок) для государственных и муниципальных нужд -   07.08.2017.

Муниципальный контракт на основании протокола подведения итогов аукциона был заключен 21.08.2017, то есть ровно на 14 день, как того требует Закон о контрактной системе.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, доводы, суд пришел к выводу, что истец не  доказал отсутствие свое вины и наличие оснований для освобождения истца от ответственности.  

Рассмотрев ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ к сумме удержанной ответчиком неустойки, суд  приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения истцом своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство истца об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства того, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения истцом своих.

В этой связи ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Ссылка истца на то обстоятельство, что постановление Правительства  от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" утратило силу, вступили в законную силу иные Правила определения штрафа и неустойки, утверждённые  Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, которые, по мнению истца, подтверждают факт признания законодателем необоснованности применяемого ранее расчета, суд признает несостоятельными.

 Вопреки утверждению истца, введение в действие новых Правил определения размера штрафа и неустойки по государственным и муниципальным контрактам не свидетельствует об ошибочности, неправильности или необоснованности ранее применяемых Правил, и не возлагает на суд обязанности по применению нового порядка расчета пени (неустойки), поскольку новые положения применяются к закупкам, извещения о проведении которых размещены в ЕИС либо приглашения принять участие в которых направлены после 9 сентября 2017 г. (п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Профи" отказать в полном объеме.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова