ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2802/2021

г. Вологда

11 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Таврический» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2021 года  по делу № А05-2802/2021, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Таврический»                         (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – ООО «Холдинг Таврический») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом от 24.07.2020 по вопросу № 3 повестки «О размере платы за содержание общего имущества» и по вопросу № 4 повестки «О музыкальном сопровождении в здании». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с  выводами суда первой инстанции. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (до переименования ООО «Компания С.Е.) является собственником нежилых помещений площадью 245,3 кв.м. на 4 этаже в нежилом здании по пр-ту Троицкий 37 в г. Архангельске, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 28.10.2011.

На общем собрании собственников помещений в здании по пр-ту Троицкий 37 в г. Архангельске, состоявшемся 26.08.2011 и оформленным протоколом от 31.08.2011 (том 1 л.д. 16-21), собственники в качестве способа управления зданием выбрали непосредственное управление собственниками (решение по вопросу  2 повестки собрания). На указанном собрании собственники также выбрали в качестве организации, которая будет оказывать услуги по содержанию общего имущества здания, ООО «Северный торговый дом», т.е. Компанию (до переименования в ООО «ИПК») (решение по вопросу 3 повестки собрания), утвердили существенные условия договора оказания услуги по содержанию имущества (решение по вопросу 4 повестки собрания), в том числе размер платы за содержание общего имущества 112 руб. за 1 кв.м. площади помещений собственников.

 Компания также является собственником помещений в нежилом здании по проспекту Троицкий, 37 в г. Архангельске. С 2012 года Компании на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 1 168,1 кв.м., находящиеся в подвале, на 2-м, 5-м и 6-м этажах здания. 

Уведомлением от 04.07.2020 Компания известила собственников помещений в здании  о проведении 24.07.2020 в 16-00 очного собрания, в повестку собрания включены следующие вопросы: Информация по итогам работы  ООО «ИПК» по выполнению работ и оказанию услуг по обслуживанию здания за 2019 год (вопрос 2 повестки), О размере платы за содержание общего имущества (вопрос 3 повестки), О музыкальном сопровождении (вопрос 4 повестки).

Истец получил уведомление от 04.07.2020 о проведении собрания 13.07.2020, на что истец указал в исковом заявлении.

В собрании, проведенном 24.07.2020, приняли участие собственники помещений: ООО «ИПК» (Компания), ИП ФИО4, ООО «Стройинвест», ИП ФИО3, обладающие 82,67 % голосов от общего числа голосов собственником помещений в здании.  

Истец, а также ИП ФИО2, участия в собрании не принимали.

По 3-му вопросу повестки собрания  собственниками принято решение:  с 26.07.2020 размер платы за содержание общего имущества увеличить в соответствии с размером инфляции (3,1%) и рассчитывать исходя из 124, 55 руб. за один кв.м. площади помещений собственника (текущий 120, 81 руб.). За решение по данному вопросу проголосовали большинство из присутствующих на собрании собственников (за - 71, 34% голосов, против - 28,66%).

По 4-му вопросу повестки собрания «О музыкальном сопровождении» собственниками принято решение  с 01.08.2020 оплачивать вознаграждение за предоставленные права на воспроизведение музыкальных произведений за счет денежных средств, полученных от передачи  в аренду помещений №7-9 на 1 этаже, а также поименованного электрооборудования. За решение по данному вопросу присутствующие на собрании собственники проголосовали единогласно.  

Требование о признании недействительным решения по 3-му вопросу повестки  об увеличении с 26.07.2020 размера платы за содержание общего имущества на размер инфляции (3,1%) и расчете его исходя из 124, 55 руб. за один кв.м. площади помещений собственника мотивировано тем, что  размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества, должен быть соразмерен утвержденному перечню, объему и качеству услуг,  отвечать требованиям разумности.

ООО «Холдинг Таврический» не согласился с решениями общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом от 24.07.2020 по вопросу № 3 повестки «О размере платы за содержание общего имущества» и по вопросу № 4 повестки «О музыкальном сопровождении в здании» в виду чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, перечисленные в части 2 статьи 44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Жилищным кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Оспариваемое истцом собрание проведено по инициативе ответчика, являющегося одним из собственников помещений в нежилом многоэтажном здании. В соответствии с принятым собственниками решением ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества здания.  Истец не ссылается на нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания, оформленного протоколом от 24.07.2020, т.е. по процедуре проведения собрание не оспаривает, в том числе и то, что был извещен о проведении собрания, повестке собрания, однако участия в собрании не принимал, по вопросам повестки собрания не голосовал.   

По сути, истец не согласен с тарифом на содержание общего имущества,  принятом на собрании собственников, ссылается на недопустимость его произвольного установления.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы истца о произвольном установлении размера платы на оспариваемом собрании несостоятельными и противоречащими материалам дела. 

Так, из протокола собрания от 24.07.2020 следует, что увеличение размера платы с 120 руб. 81 коп. до  124 руб. 55 коп. за 1 кв.м. произведено в соответствии с размером инфляции - ростом потребительских цен на товары и услуги в размере 3,1%. При расчете увеличения принят индекс потребительских цен по данным Росстата, опубликованный на сайте ЦБ РФ, за апрель 2020 г. к апрелю 2019 г.

Увеличение размера платы на уровень инфляции как основание для изменения величины тарифа нельзя признать произвольным и немотивированным. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что размер платы за содержание и ремонт определен исходя из Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, принятого на собрании собственников, оформленным протоколом от 27.02.2014 (собрание проводилось в период с 18 по 25 февраля 2014 года). На указанном собрании собственники проголосовали единогласно по вопросу об утверждении вышеназванного Перечня работ и услуг, в том числе истец.  

Ответчиком представлен отчет о проведенных Компанией работах по договору управления здания в 2019 году. 

Истец не ссылается на то, что ответчиком были выполнены не все работы, перечисленные в отчете (выполнен не весь объем работ). 

Доводы истца о наличии у него информации  о том, что стоимость услуг  иных компаний, осуществляющих содержание административных зданий, ниже, чем у ответчика, не свидетельствуют о произвольном  и необоснованно завышенном тарифе, который установлен за содержание и ремонт общего имущества в здании по пр-ту Троицкий, 37 в г. Архангельске.

Как указывает ответчик, величина тарифа зависит от ряда факторов, в числе которых конструктивные особенности здания, перечень работ и услуг по содержанию, которые оказывает обслуживающая организация, и другие факторы. По имеющейся у ответчика информации, тариф, применяемой иной обслуживающей организацией, известной истцу, определен за иной перечень работ и услуг, обслуживаемое здание отличается конструктивно.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пояснения истца об ином, меньшем  тарифе, равно как и возражения ответчика, не подтверждены письменными доказательствами, поэтому являются голословными.      

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что, как усматривается из имеющихся в деле протоколов собраний собственников здания,  с момента избрания собственниками многоэтажного нежилого здания Компании в качестве лица, обслуживающего  его содержание, величина платы за содержание была установлена в размере 112 руб. за 1 кв.м. (протокол собрания от 31.08.2011), впоследствии она изменялась, в 2015 году она составила 100 руб. 40 коп. (протокол от 29.04.2015), в 2019 году - 120 руб. 81 коп. (протокол от 08.07.2019). 

Изменение величины платы за содержание и ремонт общего имущества сопоставимо по размеру  между собой, поскольку имело место на протяжении достаточно длительного промежутка времени (10 лет). При этом с 2015 года увеличение размера платы обусловлено исключительно инфляционными процессами, поэтому оснований для вывода о произвольном установлении тарифа у суда не имелось. 

Истец считает, что величина ежемесячной платы за содержание всего здания в размере 422 909 руб., подлежащая уплате всеми собственниками,  велика, однако истец не учитывает, что ответчик, также являясь собственником помещений в здании, обязан вносить плату за содержание и ремонт в размере тарифа, принятого на оспариваемом собрании, размер такой платы для ответчика составляет 145 486 руб. 86 коп. 

Истца не устраивает размер платы за содержание общего имущества, однако несогласие истца с таким размером само по себе не свидетельствует о завышении и отсутствии его экономического обоснования. Доказательств, которые бы давали основания полагать установленный собственниками размер платы за содержание общего имущества, чрезмерным, ростовщическим, в деле не имеется.    

В отношении требования о признании недействительным решения по 4 вопросу повестки собрания «О музыкальном сопровождении», в котором собственниками принято решение  с 01.08.2020 оплачивать вознаграждение за предоставленные права на воспроизведение музыкальных произведений за счет денежных средств, полученных от передачи  в аренду помещений №7-9 на 1 этаже, а также поименованного электрооборудования   судом установлено следующее. 

Как следует из протокола общего собрания собственников от 29.04.2015, на общем собрании  собственников, состоявшемся 28.04.2015, собственники в целях повышения привлекательности здания  решили провести работы по организации системы озвучивания (подпункт 1.3. первого вопроса повестки). Организацию работ, заключение договоров поручить Компании. При этом было решено определить ежемесячную стоимость за предоставление музыкального контента в размере не более 3 000 руб., расходы  на работы производить за счет дополнительных собственников озвучиваемых помещений. 

Из пояснений ответчика следует, что система озвучивания (громкоговорители) была установлена в помещениях, которые являются торговыми (на 1-м и 2-м этажах), а также  снаружи здания (на улице). Компанией заключен лицензионный договор №5135 от 17.07.2019, предоставляющий право воспроизведения музыкальных произведений, поименованных в Приложении №1 к договору. Лицензионный договор заключен сроком на 2 года, цена (вознаграждение) по договору составляет 27 000 руб. за весь срок его действия. Согласно расчету ответчика приходящиеся на долю истца расходы, связанные с оплатой музыкального сопровождения, составляют 81, 23 руб. в месяц.   

Требование о признании решения по 4-му вопросу повестки собрания мотивировано тем, что вознаграждение выплачивается не за обслуживание общедомовой системы, а за воспроизведение музыкальных произведений, воспроизведение музыкальных произведений  повышает привлекательность клиентов торговых помещений, а помещения истца - офисные, необходимость в воспроизведении музыкальных произведений для истца отсутствует. Доходы от сдачи имущества в аренду подлежат распределению между всеми собственниками (статья 248 ГК РФ). Решение об оплате музыкального сопровождения  за счет доходов от сдачи имущества в аренду лишает истца части доходов при отсутствии потребности у истца в музыкальном сопровождении. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Установленная в здании система озвучивания, которая используется для воспроизведения музыкальных произведений, относится к общему имуществу собственников помещений в здании. Следовательно, в силу  статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках, связанных с её содержанием и использованием, в том числе и истец, независимо от того, считает ли истец необходимым её использование в силу своей деятельности в принадлежащих ему помещениях.

Следует отметить, из буквального прочтения текста протокола собрания от 28.04.2015 не следует, что было принято решение о том, что расходы по содержанию несут только собственники торговых помещений, поскольку в протоколе собрания отражено, что расходы на организацию системы озвучивания, что предполагает, в первую очередь, установку такой системы, возьмут на себя собственники торговых помещений. 

Даже если исходить из того, что изначально расходы на установку системы озвучивания и в первый период времени её функционирования несли только собственники торговых помещений, то в дальнейшем принятие собственниками решения об отнесении расходов, связанных с функционированием системы озвучивания, в том числе и в результате воспроизведения музыкальных произведений, на собственников всех помещений и оплата таких расходов за счет доходов от сдачи общего имущества в аренду не противоречит положениям статьи 249 ГК РФ. 

Изменение порядка оплаты расходов на содержание и функционирование общего имущества по общему  решению собственников не свидетельствует о недействительности такого решения. 

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование истца, обладающего 7,22% голосов, если бы он принял участие в собрании и проголосовал против принятия решений по вопросам 3 и 4 повестки собрания, оформленного протоколом от 24.07.2020, не могло повлиять на результат голосования в целом.

Следовательно судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2021 года  по делу № А05-2802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Таврический» –                       без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

    А.В. Журавлев

Судьи

   Л.Н. Рогатенко

   А.А. Холминов