/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6057/17 

Екатеринбург

27 марта 2018 г.

 

Дело № А71-5572/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Коренбаева Александра Вячеславовича (далее – должник) – Харькиной Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2017 по делу № А71-5572/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли Харькина О.Г., представитель кредитора Боровикова Олега Александровича – Шелухин А.В. (доверенность от 11.07.2017).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2016 принято к производству заявление Коренбаева А.В. о признании его несостоятельными (банкротами), возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2016 Коренбаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Харькина О.Г.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом)и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк«АК Барс» (далее – общество «АК Барс Банк», Банк) 28.03.2017 обратилосьв арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной решением Ленинского районного суда от 09.11.2015 по делу № 2-2567/15 в размере 1 563 627 руб. 66 коп.(основной долг, проценты, неустойка, государственная пошлина).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2017 (судья Бармина В.Д.) заявленные требования удовлетворены; требование общества «АК Барс Банк» в сумме 1 563 627 руб. 66 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов гражданина Коренбаева А.В. в составе третьей очереди. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.11.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 20.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харькина О.Г. просит определение от 20.07.2017 и постановление от 29.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что сведения о введении в отношении Коренбаева А.В. реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.01.2017, реестр требований кредиторов должника закрыт 14.03.2017, а настоящее заявление общества «АК Барс Банк» направлено в арбитражный суд 28.03.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника и с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество «АК Барс Банк» не заявляло, и вопрос о восстановлении пропущенного срока судами не разрешался. Заявитель считает, что выводы апелляционного суда о необходимости применения в данном случае особого порядка исчисления срока предъявления требования Банка, являющегося взыскателем по исполнительному производству, ошибочны, поскольку общество «АК Барс Банк» не указало мотивы, по которым заявление о включении в реестр подано им только 28.03.2017, при том, что заявление Коренбаева А.В. о признании его банкротом направлялось обществу «АК Барс Банк», сведения о введении реструктуризации долгов и признании должника банкротом опубликованы, ввиду чего Банк считается надлежащим образом уведомленным, и, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Банк имел возможность подать настоящее заявление в установленный срок, при том, что иное не доказано, а поскольку названное заявление поступило в суд по истечении установленного срока, то оно подлежит удовлетворению за счет имущества Коренбаева А.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Коренбаева А.В.

Общество «АК Барс Банк» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Общество «АК Барс Банк», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Коренбаева А.В., основывало свое требование на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.11.2015 по делу № 2-2567/2015 о взыскании с Коренбаева А.В.в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 11.04.2014 № 2802/01/2014/0392-02/02 (основной долг, проценты, неустойка) и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 563 627 руб. 66 коп., на основании которого в установленном порядке возбуждено соответствующее исполнительное производство от 29.03.2016 № 14362/16/18039-ИП о взыскании с должника в пользу банка денежных средств в сумме 1 563 627 руб. 66 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования и включая требование Банкав третью очередь реестра требований кредиторов Коренбаева А.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанныес банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI настоящего Федерального закона.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства (ст. 4 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикциипо ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делахо несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Законао банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно наличия оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что заявленные Банком требования в размере 1 563 627 руб. 66 коп. установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.11.2015 по делу № 2-2567/2015, которое, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и для принудительного исполнения которого выдан соответствующий исполнительный лист, а также, исходя из того, что доказательства отсутствия у должника задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, чем заявлено Банком, не представлены, суды пришли обоснованному выводу о том, что требования Банка в сумме 1 563 627 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона«Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума № 59), в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являющихся взыскателямипо исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления ими требования в рамках дела о банкротстве, согласно которому, начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о полученииим исполнительного документа от судебного пристава-исполнителяи необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлениемо включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что официальное сообщение о признании должника банкротом опубликовано 14.01.2017, реестр требований кредиторов закрыт 14.03.2017, а заявление Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поступило в суд 28.03.2017, и, учитывая, что настоящее требование Банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и выданным на его основании исполнительным листом, на основании которого в установленном порядке возбуждено исполнительное производство в отношении должника, в связи с чем в данном случае, в соответствии с п. 15 постановления Пленума № 59,начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается с направлением в адрес Банка арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для Банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом, в то время как доказательства направления и получения финансовым управляющим должника исполнительных документов и постановлений об окончании исполнительного производства отсутствуют, а, согласно материалам дела, Банк как взыскатель по исполнительному производству о получении финансовым управляющим исполнительного листа и о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве должника не уведомлялся, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом положений п. 15 постановления Пленума № 59, срок на предъявление кредитором как взыскателем по исполнительному производству требования к должнику в деле о банкротстве не начал исчисляться.

Исходя из изложенного, и, учитывая, что в деле не имеется доказательств направления банку каких-либо уведомлений и извещений, касающихся настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, никаких ходатайств по данному поводу лицами, участвующими в деле, не заявлено и сведений о наличии объективных препятствий для представления соответствующих документов не приведено, апелляционный суд правильно установил, что в данном случае имеются все необходимые основания для включения настоящего требования Банка в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, при том, что доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2017 по делу № А71-5572/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Коренбаева Александра Вячеславовича – Харькиной Ольги Геннадьевны –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Н.В. Шершон 

 

        О.В. Рогожина