СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-941/2023-ГК

г. Пермь

05 апреля 2023 года

Дело № А60-51391/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ушаковой Э. А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

от истца, от ответчика представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года

по делу № А60-51391/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, неустойки,

                                                установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ответчик) о взыскании 899323 руб. 31 коп., в том числе: 880470 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора на перевозку груза автомобильным транспортом №30 от 21.09.2021,8853 руб. 31 коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, с

02.12.2021  по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.12.2022. Также истцом заявлено требование о взыскании 90000 рублей в возмещение судебных издержек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 декабря 2022 года (резолютивная часть от 09.12.2022) исковые требования удовлетворены.  С ответчика в пользу истца взыскано 899323 руб. 31 коп., в том числе 880470 руб. основного долга и 18853 руб. 31 коп. неустойки, а также 20986 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 45000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении требований ИП ФИО3 о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизить размер предъявленных истцом судебных расходов до 15 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик излагает доводы о том, что предъявленная истцом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, поскольку спор не представляет сложности, объем работы представителя истца небольшой, взысканная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Свердловской области. Также указал, что представленная в материалы дела расписка в получении денежных средств при оплате от доверителя, который является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о фактическом движении денежных средств между сторонами.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 17.08.2022,         расписка о получении денежных средств от 17.08.2022 на сумму 90000 руб.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 90000 руб. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ частично в сумме 45 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в размере, не превышающем 45000 руб. Как установлено судом первой инстанции, из договора от 17.08.2022 следует, что в стоимость услуг представителя, оцененных в 90000 руб., входит: ознакомление с документами, касающимися правоотношений между Клиентом и должником; юридически обоснованный анализ данных правоотношений; разработка стратегии судебного урегулирования спора Клиента с должником; написание претензий, жалоб, писем, переговоры с Должником; написание и отправка искового заявления Должнику, в суд, подготовка приложений к исковому заявлению, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, а также реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального эффекта в пользу Клиента; Ввиду отсутствия выделения стоимости каждого этапа услуг стоимость судом принимается равной - 15000 руб.

Отдельное выделение первых трех позиций и отнесение на ответчика как самостоятельной услуги суд счел необоснованным. Исходя из составления процессуальных документов и обеспечения участия представителя в судебных заседаниях, суд установил, что стоимость подлежащих отнесению на ответчика судебных издержек не может с учетом количества судебных заседаний по настоящему делу превышать 45000 руб. (15000*3).

  Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что сумма 45 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 45 000 руб., и удовлетворил заявление в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено. При этом суд правомерно исходил из того, что отдельное выделение первых трех позиций поименованных в договоре услуг и отнесение на ответчика как самостоятельной услуги является необоснованным.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленная расписка в получении денежных средств содержит наименование лиц, передавшего и получившего денежные средства, основание получения денежных средств, сумму и дату, а также подписи указанных лиц, то есть сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг по рассматриваемому договору. Неправильное оформление бухгалтерских документов в данном случае само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 ГК РФ). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов. Нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов, представленных в подтверждение факта передачи денежных средств истцом в счет оплаты оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу № А60-51391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

Э.А. Ушакова