ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-1852/2023

04.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.12.2024 по делу № А18-1852/2023 принятое по исковому заявлению Министерства строительства Республики Ингушетия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки на объекте капитального строительства, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, с привлечением к участию в деле: общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Республики Ингушетия» и Прокурора Республики Ингушетия, при участии в судебном заседании представителя Министерства строительства Республики Ингушетия – ФИО1 (доверенность от 29.05.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» - ФИО2 (доверенность от 10.09.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства Республики Ингушетия (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – ответчик, общество, ООО «Стройпрогресс») об обязании устранить недостатки на объекте капитального строительства «Школа на 720 мест в с.п. Троицкое» и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0114200000820001000-309089 от 24.08.2020 в размере 2 499 864 руб.

К участию в деле судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Республики Ингушетия» (далее – ООО «УКС РИ») и Прокурор Республики Ингушетия (далее – прокурор).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что объект введен в эксплуатацию 23.12.2022, без замечаний. Претензию по исполнению указанного государственного контракта и при приемке работ заказчик не предъявлял. Доказательств того, что ответчик при выполнении работ отступил от требований технической документации в дело не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что обнаруженные дефекты, указанные в акте от 27.12.2022, произошли вследствие износа объекта и за пределами гарантийного срока. Ответчик не доказал, что указанные в акте дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации. Апеллянт также ссылается на то, что ООО «Стройпрогресс» проигнорировало письменное извещение министерства от 26.10.2022 о направлении уполномоченного представителя на объект для составления дефектного акта, в связи чем 27.12.2022 на основании пункта 9.7 контракта дефектный акт был составлен в одностороннем порядке без участия общества.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 158 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.08.2020 между министерством (заказчик) и ООО «Стройпрогресс» (генподрядчик) заключен государственный контракт 0114200000820001000-309089 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Школа на 720 мест в с.п. Троицкое».

Согласно пункту 1.1 контракта генподрядчик в установленные сроки выполняет все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - работы, объект), и передает объект заказчику, а заказчик - принимает объект и уплачивает определенную контрактом цену.

Помимо строительно-монтажных работ, в предмет контракта включены:

-   поставка оборудования (предусмотренного проектной и рабочей документацией);

-   выполнение пусконаладочных работ;

-   исполнение гарантийных обязательств в течение гарантийного срока;

- получение заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации;

- иные работы, определенные в контракте, проектной и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта выполняемые генподрядчиком работы должны соответствовать требованиям:

- нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации;

-           технических регламентов и документов в области технического регулирования (в том числе документов по стандартизации);

-           проектной документации, рабочей документации и результатам инженерных изысканий;

-           иных документов, согласованных сторонами, и включенных в стандарты саморегулируемых организаций и их национальных объединений;

Результатом работ является построенный в соответствии с проектной и рабочей документацией и контрактом объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.1 контракта, сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ со дня заключения контракта; окончание работ - 20.12.2021.

Согласно пункту 5.1.10 контракта в рамках настоящего контракта генподрядчик устраняет за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возмещает убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9.1 контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 9.4 контракта).

Если в течение гарантийного срока, указанного в пункте контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений (пункт 9.5 контракта).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

Согласно пункту 9.7 контракта в случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объект капитального строительства принят сторонами и введен в эксплуатацию 23.12.2022.

26.12.2022 министерством в рамках выездного мероприятия на объекты капитального строительства «Школа на 720 мест в с.п. Троицкое», выявлен ряд нарушений.

27.12.2022 в адрес ООО «Стройпрогресс» министерством направлена претензия № 5386/РИ с требованием устранить недостатки, выявленные в ходе проверки объекта, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «Стройпрогресс» добровольно не устранило выявленные недостатки, министерство обратилось в суд с исковым заявлением об обязании устранить недостатки на объекте капитального строительства «Школа на 720 мест в с.п. Троицкое» и взыскании штрафа в размере 2 499 864 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований министерства, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений статьи 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Нормы статьи 755 ГК РФ также предусматривают ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

Частью 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Наличие недостатков выполненных работ зафиксировано в акте от 27.12.2022 в период гарантийного срока, составленном комиссией министерства.

Отклоняя доводы ответчика о его не уведомлении заказчиком о времени и дате составления акта и составление акта в одностороннем порядке, судебная коллегия исходит из того, что данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска об устранении недостатков работ, выявленных в гарантийный период.

Кроме того, как видно из материалов дела, 26.10.2022 министерством в адрес общества направлено уведомление № 4180/РИ с предложением направить уполномоченного представителя на объект для составления дефектного акта на основании пункта 9.4 контракта, в связи с выявленными дефектами и замечаниями.

Согласно представленной в материалах дела копии почтового уведомления (идентификационный номер 38600176087862), письмо министерства от 26.10.2022 вручено обществу 29.10.2022 по юридическому адресу г. Сунжа, ул. Коммунистическая д. 44, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку представитель общества на составление акта осмотра объекта не явился, истец имел право составить акт в отсутствие представителя общества.

Избрав повышенный срок гарантии выполненных работ (5 лет), на подрядчика возлагаются риски соответствия качества выполненных работ требованиям контракта.

Сам по себе факт принятия заказчиком работ в 2022 году без замечаний и возражений не препятствует заявлению последним требования об устранении недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в возникновении недостатков, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку бремя доказывание данных обстоятельств в силу статьи 755 ГК РФ лежит на подрядчике, а не на заказчике.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном случае бремя доказывания фактического выполнения работ по устранению недостатков с надлежащим качеством ответчиком не исполнено.

Доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, устранения недостатков работ ответчиком в полном объеме не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушение обществом обязательство по устранению недостатков выполненных работ в период гарантийного срока судом установлен, требование министерства о взыскании штрафа заявлено примерно.

При этом истец необоснованно исчислил размер штрафа исходя из пункта 12.4 контракта.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, выбор пункта контракта для расчета штрафа не зависит от усмотрения заказчика, а имеет четко урегулированный механизм, применяемый пункт контракта подлежит определению исходя из характера нарушенного обязательства.

Как следует из пункта 12.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

Отсутствие конкретных ориентиров в контракте, позволяющих однозначно разделить предусмотренных в них обязательства сторон на стоимостные и нестоимостные при согласовании конкретного размера штрафа, порядка его начисления не свидетельствует о том, что отношения сторон в указанной части не урегулированы и могут быть истолкованы заказчиком произвольно.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должника своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Предоставление возможности сторонам контракта извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства и не влечет соблюдение равенства прав баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

На основании указанного, протолковав условия контракта об ответственности по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 43 Постановления № 49, пункта 11 Постановления № 16, апелляционный суд квалифицирует допущенные подрядчиком (ответчиком) нарушения, выраженные в фактическом уклонении от участия в устранении выявленных недостатков в выполненных им работах в гарантийный период, как не имеющие стоимостного выражения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 12.5 контракта в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное согласуется с выработанным правовым подходом, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419, от 23.03.2021 № 305-ЭС21-712, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с приятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления при цене иска свыше 2 000 000 руб. госпошлина составляет 33 000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

При цене иска 2 499 864 руб. госпошлина составляет: 33 000 + 0.5% от (2 499 864,00 - 2 000 000) = 33 000 + 2 499,32 = 35 499 руб.

Согласно этой же норме статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу искового заявления неимущественного характера составляла 6 000 руб.

Как указано выше исковое заявление в части имущественных требований министерства подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб., что составляет 4% от суммы заявленных всего требований (от 2 499 864 руб.).

При этом 4% от размера подлежащей уплате госпошлины по имущественному иску (от 35 499 руб.) составляет 1 420 руб.

Поскольку требование неимущественного характера удовлетворено в полном объеме, то госпошлина за рассмотрение этого требования подлежит взысканию в полном объеме в размере 6 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по исковому заявлению в доход федерального бюджета 7 420 руб. (6 000 руб. + 1 420 руб.).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 30 000 руб. и подлежит также взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы министерства.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.12.2024 по делу № А18-1852/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства строительства Республики Ингушетия (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0114200000820001000-309089 от 24.08.2020 в размере 100 000 руб.

Обязать ООО «Стройпрогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 60 рабочих дней устранить выявленные недостатки (дефекты), обнаруженные в период гарантийного срока, посредством выполнения следующих видов работ:

№

Виды работ

Кол-во

1.

Произвести работы по устройству штукатурки и покраски фундамента ограждения территории школы в местах отслоения штукатурки

100 кв.м.

2.

Произвести установку резиновых покрытий игровых площадок в местах крепления малых архитектурных форм

5 кв.м.

3.

Произвести укладку асфальто-бетонного покрытия проезда места установки мусорных баков

10 кв.м.

4.

Выровнять железобетонные люки пожарных водоемов в соответствии с проектно-сметной документацией.

2 шт.

5.

Восстановить деформированные металлические лестницы и вентиляционные вытяжки железобетонных люков.

2 шт.

6.

Выполнить работу по герметизации пожарных водоемов и наполнить водой.

2 шт.

7.

Произвести отделку железобетонной лестницы, ведущих к спортивным площадкам.

30 кв.м.

8.

Произвести посадку деревьев-саженцев.

30 шт.

9.

Произвести ремонт осветительных приборов на территории школы.

5 шт.

10.

Произвести отделку цоколя фундамента здания.

1 кв.м

11.

Произвести работы по укладке керамогранитной плитки у входов в подвал, на первый этаж и колонны главного входа в местах отслоения.

35 кв.м.

12.

Выровнять пандуса в местах просадки у главного входа в здание, а также произвести работы по укладке керамогрантиной плитки.

5 кв.м.

13.

Произвести штукатурку и покраску стен и перегородок в местах выявленных трещин.

30 кв.м.

14.

Произвести укладку керамогранитной плитки в коридорах и на лестничных площадках

12 кв.м.

15.

Закрепить устройство осадочных швов в полах коридора.

30 кв.м.

16.

Закрепить токоотводящие провода на фасаде здания.

20 м.

17.

Отремонтировать металлическую дверь в форкамеру подвала.

1 шт.

18.

Произвести ремонт электронной системы теплоснабжения вентустановок.

1 шт. (компл.)

19.

Произвести  ремонт  пожарной  системы  безопасности здания.

1 шт. (компл.)

20.

Предоставить паспорта лифтов.

2 шт.

21.

Произвести ремонт вентиляции в тепловом пункте.

1 шт. (компл.)

22.

Произвести отделка технологических отверстий.

4 шт.

23.

Покрасить перемычек над окнами.

150 шт.

24.

Заменить деформированный подоконник в актовом зале.

1 шт.

25.

Выровнять просевшую отмостку здания школы.

5 кв.м.

26.

Произвести ремонт кондиционеров в кабинетах информатики.

2 шт.

27.

Произвести ремонт водосточной системы, встроенной к учительскому столу и к школьным партам в кабинете химии.

16 шт.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 37 420 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                       С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов