АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11524/2020

г. Оренбург

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        26 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе                                            судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 315565800047215, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Экспериментальный,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно

предмета спора: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 958 440 руб.

 

В судебном заседании приняли участие

представитель истца глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, паспорт,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 12.05.2021, 

представитель третьего лица не явился.

 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное" о взыскании 958 440 руб. задолженности в виде стоимости естественного привеса крупнорогатого скота полученного в период действия договора хранения от 26.04.2019 в качестве компенсации оказанных услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела возражения на отзыв.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам изложенным в отзыве. Конкурсный управляющий привел доводы о том, что предусмотренная договором хранения плата не отвечает критерию обоснованности, противоречит Закону о банкротстве, поскольку договор хранения заключен в процедуре конкурсного производства, и отнесение условиями договора, а именно пунктом 4.1 о праве пользования хранителем переданного на хранение имущества по предназначению и получению плодов использования данного имущества в качестве оплаты нарушает права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 по делу № А47-6760/2016 ООО «Экспериментальное»,                    п. Экспериментальное Оренбургского района Оренбургской области признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 26.04.2019 у ООО «Экспериментальное» имелось имущество в виде крупно рогатого скота в общем количестве 544 голов (л.д. 57-71, т. 1).

Между главой КФХ ФИО2 (хранитель) и ООО "Экспериментальное" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения имущества от 26.04.2019, согласно которого хранитель обязуется на условиях договора принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, наименование, характеристики которого определены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора и возвратить это имущество в сохранности поклажедателю.

Хранителю известно, что часть передаваемого на хранение имущества, является предметом договоров залога, заключенных с АО «Россельхозбанк» (договор залога сельскохозяйственных животных от 16.04.2010 № 100532/0044-6.1, от 25.06.2012 № 120532/0071-6 (пункт 1.1 договора).

Из приложения № 1 к договору ответственного хранения от 26.04.2019 (акт приема-передачи имущества) следует, что перечень имущества, передаваемого поклажедателем на хранение, передается хранителю согласно описям имущества на 73 листах (л.д. 19, т.1).

По инвентаризационной описи основных средств от 26.04.2019 хранителю передано имущество в виде крупного рогатого скота в общем количестве 544 голов весом 207 183 кг.

В соответствии с пунктом 4.1 стороны определили, что платой за хранение имущества, являющегося предметом настоящего договора, выступает возможность хранителя использовать данное имущество исключительно по предназначению и получению плодов использования данного имущества.

Настоящий договор заключен на срок до завершения процедуры банкротства в отношении должника и (или) реализации имущества должника любым способом (пункт 4.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2019 стороны внесли изменения в пункт 2.1.7 договора изложив его в следующей редакции: 

Хранение имущества с правом пользования производится хранителем на безвозмездной основе. Расходы на хранение и содержание имущества, произведенные хранителем, в т.ч. чрезвычайные, поклажедателем не возмещаются. Необходимое финансирование на обеспечение сохранности имущества осуществляется хранителем за счет его собственных средств, а так же продукции и доходов, получаемых от эксплуатации имущества принятого на хранение по договору хранения от 26.04.2019.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что на протяжении срока действия договора исполнял обязательства по хранению вверенного ему имущества  (племенного поголовья КРС) надлежащим образом, без претензий со стороны ответчика.

Как указывает истец в ходе надлежащего исполнения условий договора были получены плоды используемого имущества, в виде естественного привеса мясной массы КРС. На дату 01.10.2019 привес составил 6 846 кг.

Поскольку привес скота относится договором к плодам использования имущества, истец полагает, что ему подлежит возмещение стоимости привеса КРС в сумме 958 440 руб., исходя из стоимости 1 кг живого веса.

В адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2020 о возмещении компенсации стоимости привеса, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, к числу которых относится как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и возмещение убытков.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости привеса КРС, в отношении переданного истцу по договору хранения от 26.04.2019 поголовья скота, возращенного ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что на протяжении срока действия договора хранения исполнял обязательства по хранению вверенного ему имущества  (племенного поголовья КРС) надлежащим образом.

Как указывает истец в ходе надлежащего исполнения условий договора были получены плоды используемого имущества, в виде естественного привеса мясной массы КРС. 

Поскольку привес скота относится договором к плодам использования имущества, истец полагает, что ему подлежит возмещение стоимости привеса КРС в сумме 958 440 руб., исходя из стоимости 1 кг живого веса.

Как установлено судом, на основании договора ответственного хранения от 26.04.2019 между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, связанные с предоставлением последнему на хранение имущества - крупнорогатого скота в количестве 544 головы весом 207 183 кг.

Факт передачи ответчиком истцу на хранение крупного рогатого скота подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом спорные правоотношения возникли из договора хранения, возникшие правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались, спорный договор ответственного хранения считается заключенным, оснований полагать обратное у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По инвентаризационной описи основных средств от 26.04.2019 хранителю передано имущество в виде крупного рогатого скота в общем количестве 544 голов весом 207 183 кг. 

Между конкурсным управляющим ООО «Экспериментальное» ФИО4 и ИП КФХ ФИО2 (хранителем) 04.05.2020 подписано соглашение о расторжении договора хранения от 26.04.2019.

При этом хранителем возращено поклажедателю поголовье крупного рогатого скота в общем количестве 658 голов, общим весом 207 339 кг, что подтверждается актами приема-передачи от 04.05.2020, заключением от 04.05.2020.

По соглашению от 25.05.2020 между ООО «Экспериментальное» ФИО4 и ИП КФХ ФИО2, 25.05.2020 произошла инвентаризация имущества переданного хранителем к поклажедателю в виде крупного рогатого скота, стороны договорились считать акт от 25.05.2020 о передаче крупного рогатого скота по договору хранения от 26.04.2019, применимым к соглашению о расторжении договора хранения от 04.05.2020.

В акте приема-передачи имущества от 25.05.2020 по договору ответственного хранения от 26.04.2019 стороны указали, что общее количество голов передаваемого имущества ИП КФХ                      ФИО2 конкурсному управляющему ООО «Экспериментальное» составляет 495 голов крупного рогатого скота массой 213 013 кг. Данный акт подписан сторонами без замечаний и разногласий. 

По соглашению о взаимозачете по договору хранения от 26.04.2020  в связи  с тем что договор  ответственного хранения расторгнут произведена инвентаризация КРС и передача конкурсному управляющему ООО «Экспериментальное» КРС в количестве 8 голов (телки) общим весом 1016 кг. 

В результате чего всего передано ответчику КРС в количестве 503 головы   общим весом 214 029 кг.

Истец полагает, что привес взрослого поголовья скота в размере  6 846 кг.  (живой вес) (возврат с хранения 214 029 кг. минус передано на хранение 207 183 кг.) является плодом использования имущества, созданное в результате хранения (ухода, кормления) КРС в рамках спорного договора.

Как следует из пункта 4.1 договора стороны определили, что платой за хранение имущества, являющегося предметом настоящего договора, выступает возможность хранителя использовать данное имущество исключительно по предназначению и получению плодов использования данного имущества.

Таким образом,  исходя из условий заключенного сторонами договора, суд установил, что в качестве оплаты услуг по содержанию и хранению имущества хранитель получил право его использования и право собственности на плоды.

В статье 221 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что в случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или согласно местному обычаю на определенной территории допускаются сбор ягод, добыча (вылов) рыбы и других водных биологических ресурсов, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Руководствуясь нормами статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора определили, что хранитель становится собственником плодов полученных от использования вверенного ему на хранение имущества.

Право собственности на произведенное и полученное имущество от эксплуатации вверенного имущества возникает у хранителя с момента их произведения (создания). 

Как установлено судом, в соглашении от 25.05.2020 стороны указали, что в связи с расторжением договора ответственного хранения от 26.04.2019 в собственность ИП КФХ ФИО2 передается приплод (телята в количестве 260 голов общим весом 28 865 кг, согласно условиям договора хранения), перечень имущества перечислен в актах приема-передачи имущества (акты от 25.05.2020 на 46 голов и на 214 голов). 

Системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что, поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

Установление условиями договора права хранителя пользоваться хранимой вещью, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Однако при этом, суд усматривает, что объект хранения по договору от 26.04.2019 является специфическим, поскольку представляет из себя не просто имущество, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе его использования, а является объектом животного мира, при этом обязательным условием сохранения натуральных свойств этого объекта является обеспечение надлежащих условий его содержания и необходимой кормовой базы.

Плоды имеют естественное (природное) происхождение, являются результатом органического развития животных и растений. К ним относятся плоды фруктовых деревьев, приплод скота и птицы, приносимые ими продукты (молоко, яйца, шерсть) и т.п. Для плодов характерно отсутствие изменения первоначального имущества, поскольку приносящие плоды растения и животные испытывают изменения - они стареют, теряют вес, набирают вес.

Из буквального толкования пункта 4.1 договора следует, что в собственность хранителя передаются лишь плоды использования переданного на хранения имущества, в данном случае имеется ввиду про приплод скота. Условиями действующего договора хранения, не установлено что понимается и входит в состав плода использования имущества. Между тем, истец ссылается на то, что к понятию плоды использования КРС относится также и привес КРС.

Вместе с тем, суд полагает, что плоды - это то, что появляется в результате жизнедеятельности животных и растений.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения, то есть в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ). Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Прирост массы (живого веса) скота в процессе его надлежащего содержания является объективным последствием исполнения хранителем своих обязательств по договору ответственного хранения, и с учетом того, что договором хранения обязанность поклажедателя по возмещению стоимости привеса скота не предусматривалась, оснований для квалификации привеса скота в качестве плодов неосновательно полученной поклажедателем вне рамок действующего договора хранения, не имеется.

Приведенная истцом нормативная база определяет привес КРС в качестве сельскохозяйственной продукции объектов животноводства для целей его бухгалтерского учета соответствующей организацией и не содержит положений, позволяющих квалифицировать привес КРС в качестве объекта гражданских прав применительно к положениям статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по результатам рассмотрения настоящего дела суд находит, что вопреки доводам истца, с учетом содержания представленных в материалы дела и проанализированных доказательств, приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден объем привеса КРС, заявленного истцом к возмещению в денежном выражении, на момент передачи имущества из хранения.

Так, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации разработаны методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в молочном и мясном скотоводстве

Настоящие методические рекомендации разъясняют порядок организации бухгалтерского учета затрат и выхода продукции в молочном и мясном скотоводстве на основе действующей системы нормативного регулирования бухгалтерского учета, включая его отраслевые особенности в сельском хозяйстве, установленные, в частности, Методическими рекомендациями по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности агропромышленных организаций, Методическими рекомендациями по корреспонденции счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций, Методическими рекомендациями по применению журнально-ордерной формы бухгалтерского учета в агропромышленных организациях, Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утвержденными соответствующими приказами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и рекомендованными для применения в сельскохозяйственных организациях всех организационно-правовых форм, за исключением крестьянских (фермерских) хозяйств и иных субъектов малого предпринимательства в сельском хозяйстве.

Пунктом 26 методических рекомендаций предусмотрено, что результаты взвешивания животных на выращивании и животных на откорме, определения их фактической живой массы отражаются в Ведомости взвешивания животных (ф. № СП-43).

Ведомость составляет работниками ферм, при периодических и выборочных взвешиваниях животных при определении прироста их живой массы, а также в случаях поступления и выбытия животных из организации по видам и учетным группам животных.

В ведомости по взвешиваемому поголовью указывают массу на дату взвешивания, на дату предыдущего взвешивания и разница составит прирост живой массы либо отвес. 

Общие итоги ведомости о массе по соответствующим группам животных записывают в Книгу учета движения животных и птицы (ф. № 304-АПК), а также используют для составления расчета определения прироста живой массы (ф. № СП-44).

Ведомости взвешивания животных (ф. № СП-43), обобщенные в расчетах определения прироста живой массы (ф. № СП-44), представляют в бухгалтерию одновременно с отчетом о движении скота и птицы на ферме (ф. № СП-51).

Прирост живой массы животных определяют по возрастным группам. С этой целью составляют расчет определения прироста живой массы животных (ф. № СП-44). Расчет производится по видам и учетно-производственным группам по материально-ответственным лицам, за которыми закреплены животные.

Форма является логическим завершением ведомости взвешивания животных (ф. № СП-43). Прирост живой массы в форме № СП-43 можно определить лишь по поголовью, имевшемуся на начало и конец периодов, по которым производилось взвешивание животных, т.е. на дату данного взвешивания и дату предыдущего взвешивания. Соответственно между этими двумя датами в поголовье животных происходили изменения: поступление животных в данную учетную группу и выбытие животных из этой группы. Поэтому, чтобы определить общий прирост живой массы по соответствующей учетной группе, необходимо кроме данных формы № СП-43 принять во внимание и произошедшие изменения в составе поголовья (его поступление и выбытие). Расчет определения прироста живой массы с учетом движения поголовья составляется по форме № СП-44. Для этого к массе животных на конец отчетного периода прибавляют массу выбывшего поголовья (включая павшее) и вычитают массу поголовья на начало отчетного периода и поступившего за отчетный период. Итог данного расчета представляет собой валовой прирост живой массы скота по возрастной группе, находящейся на выращивании или на откорме и нагуле в течение отчетного периода, т.е. без вычета массы павших животных.

В случае, когда взвешивание животных невозможно (например, нетелей на определенной стадии беременности и т.д.), их живая масса принимается по последнему взвешиванию. В последующем привес (прирост живой массы) определяется путем взвешивания этих животных после их отела.

Поскольку материально-производственные запасы (далее - МПЗ) являются одним из объектов бухгалтерского учета экономического субъекта, то при ведении учетной работы названных активов организации в первую очередь обязаны руководствоваться федеральным стандартом бухгалтерского учета (далее - ФСБУ), устанавливающим определения и признаки МПЗ, порядок их классификации, условия принятия их к бухгалтерскому учету и списания их в бухгалтерском учете. На это указывают положения статей 5, 6 и 21 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ).

В роли ФСБУ, посвященного МПЗ, выступает Положение по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденное Приказом Минфина России от 09.06.2001            № 44н (далее - ПБУ 5/01). Наряду с ПБУ 5/01 при учете МПЗ применяются и Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания N 119н).

На основании статьи 9 Закона № 402-ФЗ все операции с материалами оформляются первичными учетными документами, отвечающими требованиям пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Напомним, что в силу пункта 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Закон № 402-ФЗ не обязывает организации коммерческой сферы применять унифицированные формы "первички", то указанная категория организаций может пользоваться как типовыми формами документации, так и самостоятельно разработанными, содержащими обязательные реквизиты, названные в пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

В силу пункта 3 Методических указаний № 119н организации сами разрабатывают внутренние положения, инструкции, регламенты, иные организационно-распорядительные документы, необходимые для надлежащей организации учета и контроля за использованием МПЗ. В частности, в таких документах могут устанавливаться порядок оформления (составления) первичных документов по приему, отпуску (расходованию) и перемещению МПЗ, а также правила документооборота.

Совокупность предметов труда, используемых в процессе производства, представляет собой производственные запасы организации. Данные активы однократно участвуют в производственном процессе и полностью переносят свою стоимость на производимую компанией продукцию, выполненные ею работы или оказанные услуги.

Бухгалтерский учет производственных запасов ведется на счетах бухгалтерского учета.

С точки зрения бухгалтерского учета производственные запасы организации являются частью материально-производственных запасов компании (далее - МПЗ), учитываемых в составе оборотных активов.

По общему правилу пункта 3 статьи 10 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, систематизированный перечень которых образует план счетов бухгалтерского учета, утверждаемый вместе с порядком его применения также федеральным стандартом.

Пока соответствующего федерального стандарта нет, бухгалтерский учет ведется с применением Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" (далее - План счетов).

В соответствии с Планом счетов для обобщения информации о наличии и движении предметов труда, предназначенных для обработки, переработки или использования в производстве либо для хозяйственных нужд, средств труда, которые в соответствии с установленным порядком включаются в состав средств в обороте, а также операций, связанных с их заготовлением (приобретением) предусмотрены счета раздела II "Производственные запасы".

Счет 11 "Животные на выращивании и откорме" предназначен для обобщения информации о наличии и движении молодняка животных, взрослых животных, находящихся на откорме и в нагуле, птицы, зверей, кроликов, семей пчел, взрослого скота, выбракованного из основного стада для продажи (без постановки на откорм), скота, принятого от населения для продажи. Затраты по выращиванию или откорму указанных животных учитываются на счете 20 "Основное производство" или 29 "Обслуживающие производства и хозяйства".

Животные, выбракованные из основного стада, приходуются по счету 11 "Животные на выращивании и откорме" с кредита счета 01 "Основные средства". При этом продуктивный скот принимается на учет по первоначальной стоимости, а рабочий скот - в размере фактически полученных сумм от продажи и выбраковки.

Молодняк животных, полученный в качестве приплода, принимают к учету по дебету счета 11 "Животные на выращивании и откорме" и кредиту счета, на котором учитываются затраты по содержанию животных, принесших приплод.

Стоимость привеса молодняка крупного рогатого скота, свиней и животных на откорме (нагуле), а также стоимость прироста молодняка животных (жеребят и другое) ежемесячно относят на счет 11 "Животные на выращивании и откорме" с кредита счета, на котором учитываются затраты по выращиванию этих животных, по плановой себестоимости выращивания. В конце отчетного года по указанным счетам производится запись (сторнировочная или дополнительная), корректирующая стоимость привеса или прироста, принятую на учет в течение отчетного года по плановой себестоимости выращивания, до фактической себестоимости выращивания.

Молодняк животных, переводимый в основное стадо, отражают по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" и кредиту счета 11 "Животные на выращивании и откорме". При переводе молодняка в основное стадо дебетуется счет 01 "Основные средства" и кредитуется счет 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Выбытие на сторону животных, стоимость которых учитывается на счете 11 "Животные на выращивании и откорме" (в том числе сдача заготовительным организациям скота, выбракованного из основного стада), отражается по кредиту счета 11 "Животные на выращивании и откорме" и дебету счета 90 "Продажи" с одновременным отражением по кредиту счета 90 "Продажи" сумм, причитающихся организации за этих животных с покупателя в корреспонденции с дебетом счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". При сдаче скотозаготовительным организациям животных, выбракованных из основного стада без постановки их на откорм, отражение продажи осуществляется непосредственно с кредита счета 01 "Основные средства" в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы".

В основу заявленных истцом требований положены сведения о весе возвращенного скота, указанные в актах от 26.04.2019 и от 04.05.2020, 25.05.2020.

Вместе с тем, данные акты не являются первичными документами, подтверждающим вес возвращенного скота. Первичные документы, подтверждающие взвешивание скота на дату его возврата в суд представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств увеличения общего веса переданного на хранение скота при возврате его с ответственного хранения и, тем самым, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что предусмотренная договором хранения плата не отвечает критерию обоснованности, противоречит Закону о банкротстве, поскольку договор хранения заключен в процедуре конкурсного производства, и отнесение условиями договора, а именно пунктом 4.1 о праве пользования хранителем переданного на хранение имущества по предназначению и получению плодов использования данного имущества в качестве оплаты нарушает права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований за счет конкурсной массы, судом отклоняются.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вопросы экономической целесообразности заключения сторонами договора ответственного хранения на согласованных в нем условиях, очевидно, зависели не только от финансового положения поклажедателя, находящегося в процедуре банкротства, но и цели заключения такого договора для хранителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность для извлечения прибыли, сохранности переданного на хранение имущества, являющегося предметом залога, на условиях компенсации ему расходов на содержание указанного имущества предоставлением права его использования в хозяйственной деятельности, а также права собственности на продукты такой деятельности.

Вместе с тем, договор хранения был заключен по требованию поклажедателя ввиду исключения риска утраты имущества, а также отсутствие денежных средств на содержание КРС, оплаты и содержание работников, обеспечивающих уход КРС.

Так из пункта 2.1.7 договора следует, что все расходы на скот несет хранитель (приобретение ГСМ, кормов, ветеринарных препаратов, электроэнергии, строительных материалов для обслуживания мест содержания скота, на выплату заработной платы и т.п.). Таким образом, предусмотренный пунктом 4.1 порядок расчета за услуги хранения сам по себе не подтверждает ни причинение вреда имущественным правам кредиторов, ни неравноценность встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду того, что судом не установлен факт привеса КРС, не установлен факт обязанности ответчика по возмещению стоимости привеса в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в виде компенсации стоимости привеса КРС следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 22 169 руб., оплаченной платежным поручением от 09.07.2020 № 113 относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                          Н.Ф. Сукачева