ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-12999/2018

23.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д. А., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей ООО «Агромаркет» – ФИО2 (доверенность от 01.10.2018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность от 05.03.2018), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю – ФИО5 (доверенность от 11.10.2019), ФИО6 (доверенность от 29.07.2019),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (г. Изобильный, ОГРН 

<

***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, (г. Новоалександровск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по делу № А63-12999/2018 (судья Ермилова Ю.В.), об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Агромаркет») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю (далее по тексту – заинтересованное 

лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 4 по СК) о признании незаконным решения от 30.03.2018 № 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения. 

Суд первой инстанции признал недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года по эпизоду с контрагентом ООО «Импульс» в сумме 1 318 181,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом 06.09.2019 Межрайонная ИФНС России № 4 по СК, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований заявителя отказать в полном объеме.

Доводы налогового органа заключаются в следующем:

1. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в той части, которая касается определения мотивов принятия процессуального решения по цепочке взаимодействия ООО «Агромаркет» - ООО «Импульс».

2. Инспекция ссылается, на недобросовестность ООО «Агромаркет», при заключении сделки по закупке и реализации товара за один день.

3. Инспекция ссылается на отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих о перемещении товарной партии гороха, системе поставок как сельскохозяйственный производитель, в адрес лица, обеспечивающего самовывоз зерна гороха - ООО «Агромаркет».

4. Межрайонная ИФНС России № 4, считает, что фактически ООО «Импульс», ООО «Реал Плюс» и ООО «Урожай» в организации поставок зерна гороха не участвовали, при этом подписывали отдельные документы учета. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО «Агромаркет» в признании решения № 11 от 30.03.2018г. МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части контрагента ООО «Импульс», штрафных санкций и пени не соответствующем действующему налоговому законодательству РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

16.09.2019 от ООО «Агромаркет» в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 года по делу № А63-12999/2018 в части отказа ООО «Агромаркет» в признании решения № 11 от 30.03.2018г. МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов по контрагентам ООО «Оскар» и ООО «Аграрник», соответственно, штрафных санкций и пени не соответствует действующему налоговому законодательству РФ - отменить, и принять новое решение в отмененной части, удовлетворив заявленные требования ООО «Агромаркет».

Апелляционная жалоба общества мотивирована следующими доводами:

1. Общество полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО «Агромаркет» необоснованно применило в проверяемом периоде налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 517127руб., в том числе за 1 квартал 2015г. - 10 494 921 руб., 2 квартал 2015г. - 4 792 119 руб., 4 квартал 2015г. - 230 087руб., в связи с наличием в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС по сделкам с ООО «Оскар».

2. В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не обоснованно отклонено ходатайство общества о вызове в судебное заседание для дачи пояснений свидетелей, допрошенных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

3. Общество считает, что судом не обоснованно отклонено ходатайство  об истребовании сведений, содержащихся в ГЛОНАСС, поскольку налоговом органом отрицается реальность хозяйственных операций в частности по осуществлению поставки ГСМ ООО «Транском» в адрес ООО «Агромаркет». Так как транспортные средства, принадлежащие ООО «Транском» оборудованы системой ГЛОНАСС, позволяющей определить местоположения (координат), скорости движения (составляющих вектора скорости), а также определить местоположения воздушных, наземных, морских объектов с точностью до одного метра. 

4. Общество утверждает, что обороты по реализации товара, отображены в налоговых декларациях ООО «Оскар» и по банку, юридическое лицо было действующим, отсутствуют сведения о проведении в отношении поставщика мероприятий налогового контроля, взаимоотношения носили длительный характер, налоговый орган не оспорил факт последующей реализации ООО «Агромаркет»

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда в части отказа ООО «Агромаркет» в признании решения № 11 от 30.03.2018 МИНФ России № 4 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов по контрагентам ООО «Оскар» и ООО «Аграрник», соответственно, штрафных санкций и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агромаркет» - без удовлетворения.

Председательствующий объявил, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересматривается в обжалуемой части.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается.

По результатам проведенной налоговой  проверки соблюдения ООО «Агромаркет» законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 18.12.2017 № 11 (далее – акт от 18.12.2017 № 11) и принято решение от 30.03.2018 № 11.

Указанным решением ООО «Агромаркет» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, налоговый кодекс, НК РФ) (том 1 лист дела 27, том 7 лист дела 1-64), в виде взыскания штрафа, с учетом уменьшения, в связи с применением смягчающих обстоятельств, в общей сумме 387 941 руб. Предложено уплатить недоимку в сумме 15 517 667 рублей, начислены пени в общей сумме 4 213 065,11 руб. Кроме того установлено завышение суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 230 087 руб. 

ООО «Агромаркет» не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России             № 4 по Ставропольскому краю от 30.03.2018 № 11, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю. 

Из материалов дела установлено, что решением УФНС России по Ставропольскому краю от 28.06.2018 № 08-21/019529@ решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю от 30.03.2018 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 540 руб., пеней 175 руб., штрафных санкций 14 руб. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 30.03.2018 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения вступило в законную силу решение в части привлечения общества к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 387 927 руб., доначисления НДС в сумме 15 517 127,00 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Оскар», ООО «Импульс» и ООО «Аграрник», доначислены пени в сумме 4 212 890,11 руб. 

По жалобе ООО «Агромаркет» от 04.07.2018 на основании решения ФНС России № СА-4-9/17152 от 04.09.2018 (том 5, лист дела 48-62) доводы налогоплательщика признаны необоснованно заявленными, жалоба без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агромаркет» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю № 11 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. 

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога‚ включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счетафактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Эпизод с контрагентом ООО «Импульс».

Согласно оспариваемому решению налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 30.03.2018г. Обществу отказано в вычете налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Импульс» в сумме 1 318 181,82 руб. на основании того, что сделка ООО «Агромаркет» с ООО «Импульс», по мнению налогового органа, носит фиктивный характер, заключение договора № 5 от 14.01.2015г. направлены на создание формального документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС вследствие искусственного введения «номинального» поставщика при фактическом получении продукции от производителя СХПК «Россия», применяющего специальный режим налогообложения ЕСХН.

Между ООО «Агромаркет» и ООО «Импульс» 14.01.2015г. заключен договор № 5 поставки гороха. В соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом Покупателя (ООО «Агромаркет»), условия поставки: доставка за счет Покупателя (ООО «Агромаркет»), Покупатель предоставляет транспорт для погрузки; пункт погрузки: Ставропольский край, Новоалександровский район, станица Григорополисская. ООО «Импульс» выставил ООО «АГРОМАРКЕ» после завершения операций счета - фактуры. 

Из материалов дела установлено, что у налоговой инспекции при проведении проверки отсутствовали претензии к правильности оформления счетов-фактур и товарно-транспортных накладных.

Общая сумма, заявленных ООО «Агромаркет» в 2015 году вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Импульс» составила 1 318 181,82 руб., в том числе в 1 квартале 2015 году - 1 318 181,82 руб.

Все первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции между ООО «Агромаркет» и ООО «Импульс» оформлены в соответствии с п.п.1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, отражены в регистрах бухгалтерского учета и принимают участие в формировании финансового результата. 

В регистрах бухгалтерского и налогового учета обществом отражены факты хозяйственной деятельности, связанные с оприходованием товара, полученного от ООО «Импульс», его дальнейшей реализации с указанием мест хранения, на основании первичных учетных документов. По товару, приобретенному у ООО «Импульс» бухгалтерский учет ведется в количественно-суммовом выражении. 

Движение товара (поступление, выбытие, сальдо), как указано выше, подтверждено первичными учетными документами.

Таким образом, имеющиеся в наличии у общества документы по приобретению и использованию товара в совокупности подтверждает реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договора обеими сторонами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика.

Таким образом, между ООО «Агромаркет» и ООО «Импульс» в 2015 году осуществлены финансово-хозяйственные операции на сумму 14 500 000 рублей, в том числе НДС 1 318 181.82 рублей. 

Счета-фактуры, подтверждающие факт совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Импульс» отражены в разделе 8 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2015 года.

В судебном заседании налоговый орган не отрицал факт поставки товара (гороха) обществу, уплату НДС, как ООО «Агромаркет», так и его контрагентом ООО «Импульс». Инспекция не характеризует ООО «Импульс» как проблемную организацию. Учредителем и руководителем в проверяемый период была ФИО7, которая дала показания относительно обстоятельств заключения сделки с ООО «Агромаркет» и ее исполнения, оформленные протоколом допроса свидетеля. Данные показания не противоречат имеющимся в материалах дела иным доказательствам. 

Кроме того, ООО «Импульс» предоставлены по запросу налогового органа книга продаж с отраженными в ней операциями и счетами-фактурами с ООО «Агромаркет», счета-фактуры, подтверждены финансово-хозяйственные операции с ООО «Агромаркет», НДС уплачен в бюджет. 

Инспекцией подтвержден факт движения денежных средств по расчетному счету ООО «Импульс» за 2015 год, что в январе 2015 года от ООО «Агромаркет» поступили денежные средства с назначением платежа «оплата за горох, договор № 5 от 14.01.2015 года, в том числе НДС», на общую сумму 14 500 000 руб.

Согласно представленным ООО «Импульс» документам по взаимоотношениям с ООО «Агромаркет» установлено, что осуществлялась реализация гороха продовольственного урожая 2014 года в количестве 1000 тонн на общую сумму 14 500 000 руб. Договор № 5 от 14.01.2015 года. Руководитель ООО «Импульс» ФИО7 подтверждает реализацию гороха для ООО «Агромаркет». Данные факты свидетельствуют о реальности сделки между ООО «Агромаркет» и ООО «Импульс», на налоговый орган игнорирует их, не дает им оценку.

Одновременно налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля пришел к выводу о том, что ООО «Агромаркет» использовало созданную контрагентами схему для получения необоснованной налоговой выгоды, заключающуюся в привлечении промежуточных организаций при фактическом приобретении товара у производителя, применяющего единый сельскохозяйственный налог, однако в целях минимализации налоговых обязательств принимались к вычету суммы НДС, предъявленные указанными промежуточными организациями, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

При этом ни в акте налогового органа, ни в решении, принятом на основании него, ни непосредственно в судебных заседаниях не приведено доказательств согласованности действий ООО «Агромаркет» и его контрагентов 2 и 3 звеньев, в ситуации, при которой не опровергнута возможность реализации схемы договорных отношений в последовательности, определенной заявителем. 

Довод инспекции о недобросовестности налогоплательщика, основанный на анализе взаимоотношений поставщиков отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих фактическое получение и оприходование им спорного товара.

Доводы налогового органа о наличии транзитной схемы движения товара (отгрузка осуществлялась напрямую от производителя к потребителю), отсутствии складских помещений отклонены судами, поскольку практика транспортировки товара от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации - перепродавца, соответствует воле сторон по договору, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек, что не противоречит действующему законодательству, поэтому сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать, что общество либо его поставщик по операциям реализации нефтепродуктов являются только участниками расчетов и их деятельность направлена исключительно на получение налоговой выгоды.

Операции, связанные с транзитной торговлей, представляют собой две независимые сделки. При их осуществлении оптовая организация, ООО «Импульс», как транзитный поставщик заключает два договора поставки.

По первому договору организация торговли (транзитный поставщик ООО «Импульс») выступает как покупатель товаров, которые поступают от поставщика. По второму договору, заключенному с конечным покупателем товаров, организация выступает уже как их продавец.

Особенность же таких договоров состоит в следующем. Несмотря на отсутствие фактической отгрузки товаров, обязанность по их поставке в рамках договора, заключенного организацией со своим покупателем, возникает именно у ООО «Импульс». 

У ООО «Импульс» же существует обязательство по оплате приобретенных товаров перед поставщиком. Исходя из этого при транзитной торговле отражение операций по приобретению и продаже товаров в бухгалтерском учете организации осуществляется идентично обычной их продаже со склада.

При осуществлении транзитной торговли минимальное количество участников сделок - трое, количество же договоров - два. 

Следовательно, согласно условиям двух договоров должны быть составлены две накладные по два экземпляра. Оба варианта накладных окажутся только у торговой организации (ООО «Импульс») - по одному экземпляру каждой. У первоначального продавца и конечного покупателя будут экземпляры разных накладных: у первоначального продавца - накладная по договору между ним и торговой организацией (в роли покупателя), у конечного покупателя - между ним и торговой организацией (в роли продавца). 

Поскольку товарная накладная подтверждает переход права собственности, в накладной, выписанной в адрес покупателя, торговая организация должна отразить отправление товаров покупателю транзитом. Достигается эта цель путем правильного заполнения реквизитов каждой из накладных.

В оформляемой накладной поставщик (грузоотправитель) указывает в качестве:1) поставщика и грузоотправителя - (ООО «Импульс»); 2)покупателя и плательщика - организацию, осуществляющую торговлю транзитом (ООО «Импульс»); 3) грузополучателя; 4) конечного покупателя (ООО «Агромаркет»).

В строке "Основание" приводится номер и дата договора поставки, заключенного между поставщиком и «ООО «Импульс». Строки "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" транзитным поставщиком не заполняются. Такое оформление накладной подтверждает, что поставщик выполнил обязательства поставки по договору в адрес конечного покупателя, указанного торговой организацией (ООО «Импульс»). Эту накладную поставщик составляет на дату отгрузки товаров в адрес грузополучателя.

В свою очередь, транзитный поставщик (ООО «Импульс») в накладной, выписанной в адрес конечного покупателя, указывает: себя - в качестве поставщика; покупателя - в качестве покупателя и плательщика, грузополучателя (ООО «Агромаркет»); первого поставщика - в качестве грузоотправителя, со склада которого отгружаются товары покупателю. 

В строке "Основание" отражаются реквизиты договора между торговой организацией (ООО «Импульс») и покупателем товаров (ООО «АГРОМАРКЕТ». Строка "Отпуск груза произвел" не заполняется. 

Два экземпляра накладной передаются покупателю, который, в свою очередь, подписывает их, проставляет печать и возвращает первый экземпляр отгрузочных документов торговой организации.

Таким образом, оформление первичных документов напрямую связано с содержанием и условиями заключенных договоров.

В накладной предусмотрена специальная строка "Транспортная накладная", по которой указываются реквизиты соответствующей транспортной накладной. Эту строку необходимо заполнить, что позволит связать воедино товарные и сопровождающие груз документы.

На транспортных документах должны быть отметки грузоотправителя (поставщика) об отгрузке товара и грузополучателя (конечного покупателя) о получении груза, что служит подтверждением того, что товары фактически им получены.

Если по условиям договоров поставки доставка товаров осуществляется за счет торговой организации, она же и является заказчиком и плательщиком по договору перевозки груза. В этом случае при заполнении накладной в строке "Плательщик" указываются полное наименование организации, осуществляющей транзитные сделки, ее адрес, банковские реквизиты.

Если же доставка товаров согласно заключенным договорам поставки осуществляется не оптовым продавцом, а, например, поставщиком товаров либо конечным покупателем, то в строке "Плательщик" будет указано наименование организации-заказчика. В этом случае торговая организация должна позаботиться о том, чтобы иметь копию одной из упомянутых накладных, которая будет оформлена. Именно ее наличие подтверждает факт отгрузки поставщиком товаров в адрес конечного покупателя.

Составлять документы складского учета торговой организации нет необходимости, ведь реально товары к ней не поступают.

Из материалов дела усматривается, а так же судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Агромаркет» закупало товар - горох для дальнейшей реализации на экспорт что подтверждается следующими прилагаемыми документами: письмо ТУ Росфиннадзора в Ставропольском крае от 13.08.2018, карточка счета 41 за 20.01.2015 -26.01.2015, счет-фактура № 58 от 26.01.2015, товарная накладная № 58 от 26.01.2015, контракт № 005 от 13.01.2015 с приложением № 2, декларация на товары на 7 листах, товарно-транспортные накладные на 38 листах, материалы визуального исследования гороха на 4 листах, заключения ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория».

Сначала был заключен контракт с компанией KINGSROAD (Австрия) № 005 от 13.01.2015, а уже потом под этот контракт был закуплен по договору поставки № 5 от 14.01.2015 горох у ООО «Импульс» на экспорт.

Экспортная сделка и документы на товар были проверены до производителя по цепочке и нарушений не было выявлено, что свидетельствует о реальности сделки между ООО «Агромаркет» и ООО «Импульс». 

Товар, приобретенный обществом у ООО «Импульс» по договору поставки № 5 от 14.01.2015г. в последующем реализованы. Переквалифицировав действия общества по получению товаров от ООО «Импульс», инспекция, отказав в вычете НДС, доначислила спорную сумму налога. 

В ходе проверки налоговым органом не исключены из начисления суммы НДС по реализации всех приобретенных по спорным сделкам товаров. Анализ указанных операций в акте проверки отсутствует.

В настоящем деле в отношении налога на прибыль МИФНС № 4 признает сделки реальными, а в отношении НДС не реальными.

Согласно пункту 2 статьи  54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обстоятельство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Одновременно с этим в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. 

В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Таким образом, пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривает для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев; налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

Каждый установленный факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть описан полно и всесторонне. Изложение в Акте обстоятельств совершенного налогового правонарушения должно основываться на результатах исследования всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения мероприятий налогового контроля.

В Акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах;

в)четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в Актеформулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложениедолжно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности,доступным для лиц, не имеющих специальных познаний;

г)системность изложения. Обнаруженные нарушения законодательства о налогахи сборах должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам всоответствии с характером и видами нарушений законодательства о налогах и сборах».

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Налоговый орган вопреки указанной нормы неверно истолковал налоговое законодательство, что является недопустимым, так как в данном случае подобная позиция налогового органа ущемляет права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, с 1 квартала 2015 года начала работать Автоматизированная система контроля НДС-2 (АСК НДС 2).

Эта система собирает данные из книги продаж и сверяет их с вычетом по книге покупок. Программа самостоятельно проверяет правильность внесения информации в документы, а также правомерность получения вычета. При этом совершенно не требуется вмешательства извне.

Когда система находит несоответствие, автоматически направляется письмо с просьбой дать разъяснения. Компания обязана их предоставить в течение пяти рабочих дней. Если этого не произошло, то налоговая инспекция начинает проверку, по результатам которой возможно либо исправление ошибки, либо доплата в бюджет.

Эта база легко справляется с проверкой деклараций, сверкой информации, автоматическим нахождением ошибок, рассылкой писем.

Данная система не нашла расхождений во взаимоотношениях ООО «Агромаркет» со своими контрагентом ООО «Импульс».

Следовательно, предоставленные ООО «Агромаркет» документы подтверждают неправомерность его позиции.

Не опровергнуто собранными доказательствами то, что сельскохозяйственная продукция по заявленной товарной номенклатуре и количестве действительно приобретена у ООО «Импульс» путем самостоятельного вывоза зерновой партии с производственных мощностей СХП «Россия» транспортном ООО «Агромаркет». 

При доказанности реальности существования, как товарно-материальных ценностей, так и факта перехода права собственности на них, а также в отсутствие доказательств   зависимости,   аффилированности,   согласованности   действий  ООО «Агромаркет» с его поставщиком и контрагентами второго и последующих звеньев не может быть принят довод налогового органа о недобросовестности действий ООО «Агромаркет», нацеленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды.

Инспекция не отрицает факт приобретения ООО «Агромаркет» у спорного контрагента товара по ценам, указанным в счетах-фактурах, представленных на проверку. В свою очередь, доказательств того, что ООО «Импульс», ООО «Реал Плюс», ООО «Урожай» введены в цепочку поставщиков, для искусственного создания права на возмещение налога из бюджета, налоговым органом не представлено. 

Налоговым органом необоснованно сделан вывод о том, что выгодоприобретателем продукции (горох в кол-ве 1 000 тонн на сумму 14 500 000 рублей, в том числе НДС 1318 181,82 рублей) является ООО «Агромаркет», а именно: основной целью деятельности ООО «Агромаркет», связанной с заключением договора № 5 от 14.01.2015 года с ООО «Импульс», было получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие искусственного введения «номинального» поставщика при фактическом получении продукции от производителя СХПК «Россия», применяющего специальный режим налогообложения Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)». 

Согласно акту и решению налоговой проверки СХПК «Россия» продало вышеуказанный товар за 13 200 000 рублей без НДС. ООО «Агромаркет» купило вышеуказанный товар за 14 500 000 рублей, в том числе НДС 1318 181,82 рублей. 

Таким образом, стоимость купленного товара без НДС составила 13 181 818,18 рублей. 

Судом апелляционной инстанции учтено обстоятельство, что в целях проявления должной осмотрительности перед заключением сделки ООО «Агромаркет» затребовало и получило копии учредительных и регистрационных документов ООО «Импульс», проверило данные об этой компании на официальном сайте ФНС России, наличии расчетного счета, а также его репутацию с использованием программного продукта СБИС.

Расчеты за поставленный товар осуществлялись перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Импульс», что подтверждается материалами налоговой проверки. 

Инспекция не представила доказательства о том, что денежные средства потом поступили обратно на счет ООО «Агромаркет». 

Товар в соответствии с условиями договора вывозился транспортом ООО «Агромаркет» непосредственно со складов сельхозтоваропроизводителя (СХПК «Россия»), что подтверждается материалами проверки. 

Вместе с тем, в ходе анализа деятельности контрагентов (субпоставщиков) ООО «Импульс» не установлена их взаимозависимость с ООО «Агромаркет». Налоговым органом не представлены доказательства нарушения законодательства контрагентов по сделке. 

Кроме того, налоговый орган не представил доказательства того, что выявленные им недочеты в первичных документах, повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих налоговых обязанностей и свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Проверка налоговым органом взаимоотношений ООО «Импульс» с его контрагентами не может являться надлежащим доказательством получения ООО «Агромаркет» необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием взаимозависимости общества, как с ООО «Импульс», так и с его контрагентами. 

Следует учесть, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что IP-адреса ООО «Импульс» не совпадают с IP-адресами ООО «Агромаркет».

Согласно вышеуказанному, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта, о несоответствии обстоятельствам дела взаимодействия ООО «Агромаркет» - ООО «Импульс».

Эпизод с контрагентом ООО «Аграрник».

Довод ООО «Агромаркет» по эпизоду взаимодействия с ООО «Аграрник» и о неправомерном начислении налоговым органом, штрафных санкций и пени за совершенное налоговое правонарушение не соответствует действующему налоговому законодательству РФ, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Раскрывая свою позицию по существу спора относительно отсутствия возможности произвести возмещение суммы НСД в размере 1 292 877 руб. по эпизоду взаимодействия ООО «Агромаркет» с ООО «Аграрник», налоговый орган пояснил следующее.

ООО «Аграрник» имеет следующие признаки фирмы-однодневки: миграция; «массовый руководитель»; отсутствие численности необходимой для осуществления деятельности; отсутствие ОС; снятие наличных денежных средств с расчетного счета; перечисление поступивших денежных средств на расчетные счета иных организаций также имеющих признаки фирм однодневок, с расчетных счетов которых также производится снятие наличных денежных средств. 

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Агромаркет» и ООО «Аграрник» 09.01.2014 года был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 260. В Спецификации № 11 от 16.01.2015 года указаны дополнительные условия поставки: - кукуруза 24,78 тонн на сумму 198 240 руб., в том числе НДС 10%; подсолнечник 12,9 тонн на сумму 258 000 руб., в том числе НДС 10%; пшеница 3кл. 1255,98 тонн на сумму 11 303 820 руб., в том числе НДС 10%; пшеница 5 кл. 199,62 тонн на сумму 1 596 960 руб., в том числе НДС 10%.

ООО «Аграрник» - мигрант, состоит на налоговом учете с 10.10.2013 года в ИФНС России № 29 по г. Москве (КПП 260201001 с 18.01.2011 года по 10.10.2013 года в Межрайоной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю, адрес: СК, 

<

...>). Юридический адрес: 

<

...>. Уставный капитал 10 000 руб. Учредителем и директором Общества является ФИО8. ОКВЭД: Оптовая торговля зерном. ССЧ за 2014 - 2 чел. Справки 2-НДФЛ представлены за 2014 год на 2 чел.: ФИО9 и ФИО10. За 2015 не представлены. ФИО8 является учредителем и совладельцем 7 организаций.

С 07.05.2015 года по настоящее время директором является ФИО11, который являлся учредителем и руководителем в 10 организациях, из них в настоящее время 5 организаций (ООО «Бум Полимеров» ИНН/КПП 5050092310/505001001, ООО «Земля» ИНН/КПП 

<

***>/263501001, ООО «Изобильненский ИТЦ «Сервис Плюс»« ИНН/КПП 2607801125/263501001, ООО «Нью РЕОКГ» ИНН/КПП 2311162826/231101001) действующие.

Проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «Аграрник», установлено:

Денежные средства с расчетного счета ООО «Аграрник» списываются организациям, в том числе на подконтрольные, для обналичивания.

Так, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Аграрник» с расчетного счета организации производится снятие наличных денежных средств в размере 23 434 тыс. руб., кроме того денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Пшеница», ООО «Земля» и ООО «Радуга» с расчетных счетов которых также происходит снятие наличных денежных средств в значительных суммах.

При анализе движения денежных средств по всей цепи контрагентов, установлено, что денежные средства за сельскохозяйственную продукцию поступали от взаимозависимых организаций на личный счет ФИО8., которые в течение 1-3 дней обналичены.

Необходимо отметить, что в 2015 расчеты с ООО «Агромаркет» организация ООО «Аграрник» велись единожды на сумму 3 150 590,50 руб. Все расчеты произведены ранее, в 2014 году.

ООО «Агромаркет» 02.04.2015 перечислена сумма 3 150 590,50 руб. по договору поставки   сельскохозяйственной  продукции  №   260   от  09.01.2014   года  в   адрес   ООО«Аграрник» ИНН 

<

***>.

Далее, ООО «Аграрник» 03.04.2015 года перечислена сумма 3 150 000 руб. по счету-фактуре № 98 от 03.04.2015 в адрес ООО «Пшеница» ИНН 

<

***>.

Согласно информации о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Аграрник», ООО «Агромаркет» перечислило в адрес ООО «Аграрник» в 2014 денежные средства в сумме 284 147 933 руб., с назначением платежа - оплата/предоплата за сельскохозяйственную продукцию по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 260 от 09.01.2014.

Из вышеперечисленного видно, что основная сумма полученных от покупателей в 2014 году денежных средств обналичивается ООО «Аграрник» (в том числе путем перечисления денежных средств в адрес взаимозависимых с ООО «Аграрник» физических лиц - ФИО12, ФИО13), а также перечисляется в адрес взаимозависимых с ООО «Аграрник» юридических лиц (ООО «Золотая Нива»,   ООО «Земля», ООО «Пшеница», ООО «Животновод», ООО «Золотой Колос», ООО «Радуга» - группа  Аграрник),   в   дальнейшем   часть  денежных   средств   обналичивается,   а  часть денежных средств перераспределяются внутри Группы Аграрник с выводом наличных денежных средств частями, через все организации, входящие в Группу Аграрник. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Аграрник» состоит на налоговом учете в регионе, в котором не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, открытые обособленные подразделения у ООО «Аграрник» на территории Ставропольского края отсутствуют; организации, входящие в Группу Аграрник не являются производителями сельскохозяйственной продукции, не имеют необходимой базы и трудовых ресурсов для осуществления этого вида деятельности.

На основании анализа документов, представленные налоговым органом выявлены противоречия, указывающие на фиктивность документов, полученных от ряда организаций, входящих в Группу Аграрник, а именно - письмом от 23.01.2017 № 12-10/001712 Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (на поручение Управления от 23.12.2016 №14-20/024799@) представлен пакет документов, полученный от ООО «Земля» по финансово-хозяйственным взаимодействием ООО «Земля» с ООО «Аграрник». Представленные договора купли-продажи без номера от 10.01.2013 заключенные между ООО «Аграрник» и ООО «Земля» составлены в упрощенной форме, что свидетельствуют о формальности их составления, фиктивности их выполнения (в указанных договорах отсутствует ряд существенных условий - конкретная цена, порядок поставки со ссылкой на указание данных условий в иных документах). 

Кроме этого, в представленных договорах от 10.01.2013 года реквизиты ООО «Аграрник» содержат адрес ООО «Аграрник» - 

<

...> (ООО «Аграрник» до 10.10.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю), в оттиске печати проставленной от имени ООО «Аграрник» также имеется сведения о нахождении ООО «Аграрник» в городе Москва (г. Москва, КПП 772901001). Аналогичная ситуация с документами, представленными ООО «Пшеница» (письмо от 23.01.2017 № 12-05/001709 Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, на поручение Управления от 23.12.2016 14-20/024851@).

Из пояснений инспекции, ею установлен ряд фактов подтверждающих формальность финансово-хозяйственных взаимоотношений внутри Группы Аграрник, отсутствие их экономической целесообразности, а также невозможность выполнения договорных отношений между ООО «Аграрник» и ООО «Агромаркет» - ООО «Аграрник» реализовывало в октябре 2013 года пшеницу озимую урожая 2013 года в адрес ООО «Пшеница» по цене 5910 рублей за тонну (без НДС), в этом же периоде ООО «Пшеница» реализовывало в адрес ООО «Аграрник» аналогичную продукцию по аналогичной цене (в последующие периоды также установлены факты взаимной реализации аналогичной продукции по аналогичной цене); ООО «Аграрник» реализовывало в январе - апреле 2014 года пшеницу урожая 2013 года в адрес ООО «Земля» по цене 7272,73 рубля за тонну (без НДС), в этом же периоде ООО «Земля» реализовывало в адрес ООО «Аграрник» аналогичную продукцию по аналогичной цене (в последующие периоды установлены такие же факты); ООО «Аграрник» реализовывало в 2013-2014 годах в адрес ООО «Агромаркет» ячмень, рапс, кукурузу, сахарную свеклу, подсолнечник, горох - сельскохозяйственную продукцию, приобретение которой по данным о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Аграрник» за указанные периоды не производилось.

Проводимые мероприятия в отношении ООО «Аграрник» свидетельствуют о том, что ряд организаций (ООО «Пшеница», ООО «Радуга», ООО «Земля»,  ООО «Золотая Нива», ООО «Стандарт», ООО «Аграрник» и другие) были созданы ФИО8 

Из документальных доказательств от вышеперечисленных организаций, подконтрольных ФИО8., установлено, что движение продукции производились внутри указанной группы, то есть от одной организации к другой. Движение продукции оформлялось только документально, для предоставления друг другу вычетов.

При анализе движения денежных средств по всей цепи контрагентов, установлено, что денежные средства за сельскохозяйственную продукцию поступали от взаимозависимых организаций на личный счет ФИО8., которые в течение 1-3 дней обналичены.

Деятельность организаций направлена на обналичивание денежных средств с назначением платежа: на закупку сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, подконтрольные ФИО8. организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не могли осуществлять поставку сельскохозяйственной продукции, так как не определяли себя производителями.

Документальных       доказательств,       подтверждающих       проявления       должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Аграрник» при заключении сделки на поставку сельхозпродукции в адрес  ООО  «Агромаркет» руководителем ФИО14  не представлено.

При мониторинге информации о контрагенте ООО «Аграрник» (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству и т.д.) отсутствует информация об открытых официальных сайтах о продаже и цене продукции.

Таким образом. ООО «Агромаркет» необоснованно заявлены вычеты в налоговых декларациях по НДС в 1 квартале 2015 года на сумму 1 292 877 руб.

Эпизод с контрагентом ООО «Оскар».

Доводы общества о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод по вопросу, необоснованного применения  ООО «Агромаркет» в проверяемом периоде налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 517127руб., в связи с наличием в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС по сделкам с ООО «Оскар» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, верно, установил, что инспекция правомерно оценила на предмет реальности конкретную хозяйственную операцию, от отражения которой ООО «Агромаркет» и получило необоснованную налоговую выгоду в виде налогового вычета по НДС, право на который у налогоплательщика отсутствует ввиду фиктивности хозяйственной операции.

Составление первичных документов о реализации товаров в адрес ООО «Агромаркет» не свидетельствует о реальном характере отраженной в учете хозяйственной операции по приобретению дизельного топлива у ООО «Оскар». 

Заявляя об исчислении НДС с рассматриваемой реализации в качестве обоснования отсутствия налоговой выгоды, налогоплательщик не учитывает, что в случае отчуждения товара  -  исчисление  НДС  является  обязанностью  налогоплательщика.

При этом заявителем в обоснование своего довода об отсутствии необоснованной налоговой выгоды и уплате спорных сумм НДС непосредственно ООО «Оскар» не учитывается тот факт, что "реализации" товара в адрес ООО «Оскар» в созданном документообороте предшествовало его приобретение у третьих лиц и, соответственно, предъявление НДС к вычету из бюджета. 

Как следует из текста оспоренного ООО «Агромаркет» ненормативного акта налогового органа при общем объеме реализации за 2015 год, заявленной в документах ООО «Оскар» в 4 124 040 978 руб, сумма исчисленного к уплате НДС составил 392 262 руб, что значительно меньше той, на возмещение которой претендует Истец (размер налоговых вычетов 99,97%). На страницах отзыва на исковое заявление исх. № 07-10/172 от 14.03.2019 сделан расчет, согласно которому даже при установление правила минимальной торговой наценке к цене приобретенного товара в 1% сумма налога к уплате в бюджет должны была бы составить 8 366 739 руб.

Исчисление НДС в рассматриваемой ситуации является следствием самого факта реализации товара и исполнения предусмотренной статьями 39, 146 НК РФ обязанности, а не следствием реализации товара именно в адрес ООО «Агромарет».

При отражении в учете фиктивной хозяйственной операции по приобретению готовой продукции (дизельного топлива) у ООО «Оскар», налогоплательщик предъявил НДС к вычету из бюджета в отсутствие на то законных оснований.

Проанализировав материалы дела, изъятые правоохранительными органами, а именно отчеты о движении ТМЦ, установлено, что ООО «Агромаркет» в 2015 приобретало дизельное топливо не только от ООО «Оскар», но и от: ООО «ПРОМСНАБ» (Дизельное топливо), ООО «НК-Петролеум» (Дизельная фракция), ООО «Меркурий», ООО «Октаника» (Дизельное топливо евро, сорт С, вид 2), ООО «Вита» (Дизельная фракция), ООО «ТД Кубаньнефтепродукт» (Дизельное топливо).

Отчеты ООО «Агромаркет» о движении ГСМ, отображающее сведения о внутреннем перемещении товара (прием, отпуск), не опровергают довод налогового органа об отсутствии возможности ООО «Оскар» осуществить спорную отгрузку, следовательно, реальности поставки дизельного топлива непосредственно ООО «Оскар».

Следовательно, операции по реализации якобы приобретенной у ООО «Оскар» продукции в адрес третьих лиц и исчисление НДС с указанной реализации, не могут рассматриваться как элемент комплекса взаимоотношений ООО «Агромаркет» и ООО «Оскар» и, тем более, свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений сторон и отсутствии необоснованно налоговой выгоды.

То обстоятельство, что ООО «Агромаркет» в дальнейшем реализует спорную продукцию третьим лицам, не означает того, что указанная продукция изготовлена и реализована именно ООО «Оскар».

Обстоятельства фактического наличия продукции, "приобретенной" у проблемного контрагента, ее использования в производстве и последующей реализации имеют значение только при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль (с учетом позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012  N2341/12).

Для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется наличие достоверных доказательств того, что товары реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата, включая НДС (в силу косвенного характера НДС).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в целях предоставления дополнительных доказательств и вызова в судебное заседания свидетелей судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд приходит к выводу о возможности принять судебный акт по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и отсутствии необходимости вызова свидетелей, поскольку сведения, которые могут быть ими сообщены не могут повлиять на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора и выводы.

Налоговый орган представил суду доказательства недостоверности сведений о перемещении груза, происходящего от ООО «Оскар», которые содержат опровержение против каждого довода защиты Истца.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО «Агромаркет», грузоперевозку нефтепродуктов (дизельное топливо) в 2015 году в адрес ООО «Агромаркет» от ООО «Оскар» осуществляли водители ООО «Транском». ООО «Транском» с 10.01.2014 по 05.04.2018 состояло на учете ИФНС № 4 по г. Краснодару, с 05.04.2018 состоит на учете в ИФНС № 5 по г. Краснодару. Учредители: ФИО15 и ФИО16. Руководитель: ФИО15. 

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в ИФНС № 4 по г. Краснодару направлено поручение об истребовании документов (информации) № 7006 от 31.08.2017 в адрес ООО «Транском» по взаимоотношениям ООО «Оскар». Дан ответ (письмо № 15-17/77059 от 18.09.2017), что «ООО «Транском» применяет систему налогообложения в качестве налогоплательщика ЕНВД, книга покупок и продаж не формируется. ООО «Транском» не является производителем товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Оскар» и ООО «Агромаркет», в связи, с чем не можем предоставить запрашиваемые документы. 

Ответственность за сохранность товара при его транспортировании несет получатель или автотранспортная организация, осуществляющая централизованную перевозку товара, с материальной ответственностью автохозяйства за его сохранность с момента приемки на складе поставщика.

Наличие дефектов в ТТН (в частности, указание недостоверных сведений в отношении перевозчика, на которых перевозился сдаваемый товар) является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о недостоверности данных первичных документов и самой операции.

Налоговым органом проанализирован расчетный счет ООО «Оскар» ИНН 

<

***>, установлено, что никаких перечислений ООО «Оскар» в адрес ООО «Транском» не было.

Также, установлено, что ООО «Транском» осуществляло перечисления денежных средств в адрес ООО «Оскар» в незначительном размере с назначением платежа: «Оплата по счету за ГСМ, СМТ, ТМС».

Организация-перевозчик, указанная в ТТН - ООО «Транском» - фактически перевозку продукции (дизельное топливо) не производила.

В Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея направлен запрос о представлении информации о наличии (отсутствии) свидетельства о допуске водителя к перевозке опасных грузов, и информации о наличии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов и сведений о маршруте (по списку Ф. И. О.- водители ООО «Транском», и физические лица - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, осуществляющие грузоперевозку нефтепродуктов в 2015 в адрес ООО «Оскар» от поставщиков) № 10-27/009653 от 06.09.2017, № 10-27/009655 от 06.09.2017, № 10-27/009656 от 06.09.2017, 10-27/009512 от 01.09.2017, № 10-27/009495 от 01.09.2017.

Информация о наличии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов по территории РФ (с приложением маршрута движения) у ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (перевозчики нефтепродуктов - бензин автомобильный, неэтилированный бензин, топливо маловязкое судовое, дизельное топливо, для ООО «Оскар» от поставщиков) отсутствует.

Получен ответ (исх. № 3730-11 от 15.09.2017), представлены сканированные копии, выданных ФИО17 специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов по территории РФ с приложением маршрута движения.

ИП ФИО23 единственный кто имел Специальное разрешение (23 № 003899) на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов. При этом в маршрутах, указанных в приложении к Специальному разрешению нет маршрута по направлению в г. Изобильный ООО «Агромаркет».

Указаны маршруты по другим направлениям, к примеру: а/д Славянск-на Кубани -Крымск, а/д Краснодар - Адыгейск, а/д Адыгейск - Белореченск - Майкоп, а/д Краснодар -Новотатаровское, магистраль Дон - Новотатаровская, ФИО24 - Краснодар - ФИО25

(АЗС №28) и т.д.

Произведен   анализ   расчетного   счета   ИП   ФИО17   ИНН 

<

***> (адрес: 

<

...>), 24.04, 29.04, 13.05, 28.05, 10.06,02.07, 07.07.2015 оплата за авто услуги на общую сумму 22 167 207 руб.

Анализом представленных ИП ФИО17 документов по взаимоотношениям с ООО «Гермес», установлено, что услуги по перевозке грузов выполнены в апреле 2015 (Акт № 24 от 30.04.2015 на сумму 7 697 704), в мае 2015 (Акт№ 37 от 31.05.2015 на сумму 7 165 412 руб.), в июне 2015 (Акт№ 46 от 30.06.2015 на сумму 7 304 091,25 руб.).

В карточке счета 62 отбор по контрагенту ООО «Гермес» отражены операции по реализации услуг и оплате: (Дт 62 Кт 90, Дт 51 Кт 62).

Но представленные документы о взаимодействии с ООО «Гермес» представляют собой не подписанные со стороны заказчика услуг, а именно ООО «Гермес», бланки по форме: договор на перевозку № 9 от 01.04.2015, акт сверки расчетов, акты выполненных услуг по перевозке грузов. Демонстрируемые по материалам встречной проверки документы подписаны только одной стороной ИП ФИО17 и заверены его печатью, со стороны ООО «Гермес» на указанных документах нет подписей руководителя и нет печати, что указывает об отсутствии доказательств реальной причастности к данным сделкам непосредственно ООО «Гермес».

По поручению налогового органа № 7035 от 04.09.2017, ИП ФИО17 ИНН 

<

***> пояснил, что за период 2015 договорные отношения с ООО «Оскар» ИНН 

<

***> отсутствуют.

Отгрузка продукции с заявленного в товарно-сопроводительных документах места не осуществлялась.

В ТТН по строке «Пункт погрузки» указаны недостоверные сведения, не указан адрес фактического места нахождения склада (резервуара) продавца, с которого грузоотправитель производит физическую отгрузку товара.

В Межрайонные ИФНС России № 1, № 2, № 3 по РА от 07.09.2017 направлены сопроводительные письма №10-26/009753@, №10-26/009754@, №10-26/009755@ с целью установления возможности/невозможности отгрузки нефтепродуктов (дизельного топлива, ГСМ, бензин) по адресу: РА, шт. Энем, ул. Железнодорожная, 8. 

Получен ответ исх. № 08-69/06816@ от 19.09.2017 (вх. № 022768 от 19.09.2017), о том, что произведен осмотр помещений, территорий по указанному адресу РА, пгт. Энем, ул. Железнодорожная, 8. Объект осмотра представляет собой огромную территорию общей площадью 0.5 га, на которой располагаются: административное здание, складские помещения, гаражи, собственником вышеуказанного имущества является Потребительское общество «Кооператор» ИНН 

<

***>, представитель ПО «Кооператор» гр. ФИО26 пояснила, что каких либо договоров аренды Потребительское общество «Кооператор» не заключало.

В государственном реестре опасных производственных объектов указанных объектов, в том числе площадок производства (мини-МПЗ) и нефтебаз, за ПО «Кооператор» не зарегистрировано.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, с учетом распределения бремени доказывания. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб ООО «Агромаркет» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю по существу повторяют позиции сторон, заявленные в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает отсутствие оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по делу                                   № А63-12999/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов  

СудьиЛ.В. Афанасьевой

И.А. Цигельников