ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17678/2019

г. Киров

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020 по делу № А29-17678/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройстандартсевер»      (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пеней, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройстандартсевер» (далее - ООО «Стройстандартсевер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3,  Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 1 284 951 руб. 67 коп. долга по договору подряда от 25.09.2017 № 44/2017, 734 136 руб. 07 коп. пеней, расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования; в окончательной редакции заявлением от 07.07.2020 № 81 истец просил взыскать с ответчика  960 000 руб. долга, в том числе 500 000 руб. долга  по заданию № 6 к договору от 25.09.2017 № 44/2017 и 460 000 руб. долга по заданию № 12 к договору от 25.09.2017 № 44/2017, а также 632 082 руб. 09 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (далее - ООО «Проект Плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ООО «Стройстандартсевер» взыскано 960 000 руб. долга, 628 862 руб. 09 коп. пеней, 28 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020 по делу № А29-17678/2019 отменить и в удовлетворении исковых требований ООО «Стройстандартсевер» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления заказчика о готовности спорных работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, а суд в свою очередь не исследовал обстоятельства, связанные с правом ответчика на односторонний отказ от договора, а также наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не исследовал факт выполнения работ именно Подрядчиком (ООО «Стройстандартсевер») и наличие оснований заказчика для расторжения спорного задания № 12 от 02.04.2018. Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований у ответчика для расторжения задания №12, не выяснил, был ли фактически осуществлен монтаж наружного газоснабжения на объекте супермаркет «Горка» по адресу: 

<

...>. Суд первой инстанции неправомерно не принял доказательства выполнения спорных работ по монтажу наружного газоснабжения третьим лицом, а именно ООО «Проект Плюс», о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ООО «Проект Плюс» и ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Выполнение третьим лицом работ по спорным работам подтверждено также строительным паспортом подземного (наземного, надземного) газопровода (газового ввода), подписанным инженером по строительному контролю филиала «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г.Ухте, который принимал участие в приемке (освидетельствовании) скрытых работ, оформлении (Подрядной организацией) соответствующих актов при строительстве сетей газоснабжения. Инженер по строительному контролю филиала «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г.Ухте, участвовал наряду с представителем ответчика в работе приемочной комиссии и вел технический надзор (строительный контроль) за строительством сетей газоснабжения по договору с заказчиком объекта строительства, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела договоры с филиалом «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г.Ухте. После ввода объекта в эксплуатацию исполнительно-техническая документация в полном объеме была передана в архив филиала «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г.Ухте. Ввиду того, что объект строительства наружного газоснабжения является объектом повышенной опасности, весь строительный контроль должен осуществляться сотрудниками филиала «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г.Ухте. Представленная истцом на обозрение суда исполнительно-техническая документация не содержит подписей представителей по строительному контролю филиала «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г.Ухте. ИП ФИО3 полагает, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ ООО «Стройстандартсевер» может доказываться только актами выполненных работ, подписанными со стороны истца в одностороннем порядке. В рамках настоящего дела судебный акт принят с нарушением принципа достаточных доказательств наличия или отсутствия факта выполнения спорных работ. Ответчик полагает, что суд, необоснованно отказав в ходатайстве о привлечении свидетелей, тем самым лишил ответчика права доказать исполнение своих обязательств по договору подряда от 25.09.2017 № 44/2017, а также подтвердить факт передачи денежных средств. Поскольку, по мнению ответчика, наличие долга перед истцом не подтверждено надлежащими доказательствами, необоснованным является и начисление на спорную сумму неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержало, полагает, что решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Стройстандартсевер» о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству наружных сетей газоснабжения в сумме 460 000 руб. отказать. 

12.10.2020 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя на более поздний срок или рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено в силу следующего.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя истца не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде; также представление интересов истца мог осуществлять другой представитель. Кроме того, явка истца в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО «Стройстандартсевер» (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) подписан договор подряда № 44/2017 (далее - договор  от 25.09.2017 № 44/2017, договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить строительно - монтажные работы, указанные в задании на выполнение работ, включающие локальные ресурсные сметные расчеты по отдельным видам работ, и являющиеся  неотъемлемой частью договора, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 3.1. и 3.3. договора  от 25.09.2017 № 44/2017 предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по договору, является договорной и определяется сторонами в соответствующих заданиях на выполнение работ.

Подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику комплект: акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат; заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения документации обязан подписать ее и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных сторонами  актов о приемке выполненных работ, исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный период, счета не позднее тридцати календарных дней с момента подписания актов за вычетом суммы предоставленного авансирования.

В рамках договора от 25.09.2017 № 44/2017 сторонами по спору подписаны задания на выполнение работ, в том числе:

- задание № 6 от 01.11.2017 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на сумму 1 657 168 руб. 17 коп. (в соответствии с рабочей документацией);

- задание № 12 от 02.04.2018 на выполнение работ по монтажу наружного газоснабжения на сумму 460 000 руб. (в соответствии с рабочей  документацией).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, фактически в рамках данного дела заявлены требования о взыскании с ответчика 960 000 руб. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 25.09.2017 № 44/2017 (с учетом частичной оплаты стоимости работ, выполненных по заданию № 6 от 01.11.2017), в том числе 500 000 руб. долга по оплате выполненных работ по заданию № 6 от 01.11.2017 и 460 000 руб. долга по оплате выполненных работ по заданию № 12 от 02.04.2018.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены:

- по заданию № 6 от 01.11.2017: акт о приемке выполненных работ от 04.12.2017 № 1 на сумму 1 657 168 руб. 17 коп., подписанный сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленный печатями сторон; 

- по заданию № 12 от 02.04.2018: акт о приемке выполненных работ от 30.11.2018 № 1 на сумму 460 000 руб., подписанный в одностороннем порядке со стороны истца, и доказательства его  получения ответчиком (отметка о получении на сопроводительном письме от 06.12.2018 № 250).

Претензия истца, содержащая требование об оплате выполненных работ, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец просил взыскать 500 000 руб. долга  по заданию № 6 к договору от 25.09.2017 № 44/2017.

Как следует из материалов дела, по заданию № 6 от 01.11.2017 сторонами скреплен печатями и подписан без возражений акт о приемке выполненных работ от 04.12.2017 № 1 на сумму 1 657 168 руб. 17 коп. 

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания 500 000 руб. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 25.09.2017 № 44/2017 по заданию № 6 от 01.11.2017, ответчик представил в материалы дела расписку от 25.12.2018 гражданки ФИО4 в получении денежных средств в размере 500 000 руб. в счет оплаты по договору от 25.09.2017 № 44/2017 с отражением в расписке информации относительно того, что денежные средства переданы в присутствии  ФИО5, а также расходный кассовый ордер ответчика от 25.12.2018 № ТУ-1063  о получении гражданкой ФИО4 денежных средств в размере 500 000 руб. от ответчика.

Принимая во внимание, что, ссылаясь на получение денежных средств конкретным физическим лицом, ответчик документально не подтвердил наличие у данного лица (ФИО4) полномочий действовать от имени истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Стройстандартсевер» в части взыскания с ИП ФИО3 долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 25.09.2017 № 44/2017 по заданию № 6 от 01.11.2017 в размере 500 000 руб. 

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Истец просил взыскать 460 000 руб. долга по заданию № 12 к договору от 25.09.2017 № 44/2017.

Как следует из материалов дела, по заданию № 12 от 02.04.2018 акт о приемке выполненных работ от 30.11.2018 № 1 на сумму 460 000 руб. подписан в одностороннем порядке со стороны истца, последним в материалы дела также представлены доказательства получения акта ответчиком (отметка о получении на сопроводительном письме от 06.12.2018 № 250).

Учитывая, что факт направления подрядчиком акта выполненных работ заказчику подтвержден материалами дела, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчику в разумный срок мотивированного отказа в приемке работ после их предъявления, суд апелляционной инстанции полагает, что работы, выполненные истцом по заданию № 12 от 02.04.2018, считаются принятыми ответчиком, в связи с чем исковые требования в части взыскания с Предпринимателя 460 000 руб. долга по заданию № 12 к договору от 25.09.2017 № 44/2017 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорные работы выполнены третьим лицом.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт предоставления в материалы дела договора, подписанного с третьим лицом на выполнение работ по строительству наружных сетей газоснабжения, не опровергает факт выполнения истцом работ, предъявленных к оплате ответчику актом от 30.11.2018 № 1. 

Истец также просил взыскать с ответчика 632 082 руб. 09 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 25.09.2017 № 44/2017, в том числе 477 062 руб. 09 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ по заданию № 6 от 01.11.2017  за период с 10.01.2018 по 12.12.2019, и 155 020 руб. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ по заданию № 12 от 02.04.2018 за период с 17.01.2019 по 12.12.2019.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (пункт 6.2 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд  апелляционной инстанции полагает, что само по себе требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ заявлено правомерно. 

Между тем, учитывая дату получения ответчиком акта о приемке выполненных работ в рамках задания от 02.04.2018 № 12 (10.12.2018), принимая во внимание условия пунктов 3.1. и 3.3. договора от 25.09.2017 № 44/2017 в части срока на рассмотрение акта (5 рабочих дней) и срока на оплату выполненных работ (30 календарных дней с подписания акта), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление пеней необходимо производить с 17.01.2019, в связи с чем полагает правомерным взыскание с ответчик в пользу истца 628 862 руб. 09 коп. неустойки (477 062 руб. 09 коп. по заданию № 6 от 01.11.2017 + 151 800 руб. по заданию № 12 от 02.04.2018). 

Судом первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Апелляционная жалоба доводов относительно указанной части решения не содержит, в связи с чем решение в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020 по делу № А29-17678/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1