ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

28.04.2018                                                                               Дело № А40-150612/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2018 № 15/01/18-С/15, 

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5»

на решение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 22 января 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Бодровой. Е.В., 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – ФГУП «ГВСУ № 12», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» (далее – ФГУП «ГВСУ № 5», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору №1506-129-СУБ от 25.06.2015 в размере 110 799 438 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ГВСУ № 5» в пользу ФГУП «ГВСУ № 12» взыскана неустойка в размере 27 859 127 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в остальной части удовлетворения исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГУП «ГВСУ № 5» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ № 12» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыва в суд кассационной инстанции не представил.

ФГУП «ГВСУ № 12» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП «Спецстройсервис» (правопреемник ФГУП «ГВСУ № 12») в качестве генподрядчика и ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» (правопреемник ФГУП «ГВСУ № 5») в качестве субподрядчика, заключен договор №1506-129-СУБ от 25.06.2015 по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, а генподрядчик принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 цена договора является твердой и не подлежит увеличению в течение срока действия договора. Цена договора составляет 211 853 610 руб., в том числе НДС-18% - 32 316 652 руб. 37 коп.

В силу пункта 5.2. договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 25.12.2015.

В соответствии с пунктом 16.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Судами установлено, что фактически ответчиком работы исполнены 31.05.2017, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно исковым требованиям ФГУП «ГВСУ № 12» неустойка за нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту, начисленная истцом на основании пункта 16.3 договора, была заявлена в размере 110 799 438 руб. 03 коп. за период с 26.12.2015 по 31.05.2017. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  которое было рассмотрено судом первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования ФГУП «ГВСУ № 12» суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по выполнению работ, а при уменьшении суммы взыскиваемой неустойки суды обоснованно исходили из обстоятельств соразмерности последствиям нарушенных обязательств сниженной суммы неустойки, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период в сниженном размере 27 859 127 руб. 90 коп.

Доводы заявителя жалобы о возникновении просрочки выполнения работ по причине несвоевременной передачи истцом проектной документации были правомерно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете неустойки подлежит применению стоимость работ выполненных за пределами срока отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции спорный договор подряда не разделял работы на отдельные этапы, поэтапную сдачу работ не предусматривал, как не содержал промежуточных сроков. 

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка не отвечает требованиям компенсационного характера, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 716, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФГУП «ГВСУ № 12» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сниженном размере 27 859 127 руб. 90 коп., исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ФГУП «ГВСУ № 5» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу № А40-150612/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Малюшин

 

Е.Ю. Филина