Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50976/2018

Дело № А40-114111/18

г. Москва

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2018 по делу №А40-114111/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-793)

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «СТУЗ» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 501 688 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 2.08.2018г., 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «СТУЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., а также 1 688 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 17.04.2018г. по 03.05.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью фирма «СТУЗ» (далее - «Истец», «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «АКСЕЛЕРЕИШН ИНЖИНИРИНГ» (далее - «Ответчик», «Исполнитель») заключен Договор № З-СТ/РД-5 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Зоопарк в г. Перми» (1 очередь строительства).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация» по объекту: «Зоопарк в г. Перми» (I очередь строительства) по разделам, указанным в настоящем пункте Договора, в соответствии с требованиями, проектносметной документации стадии «П», шифр 2016/04-01-И и Задания на выполнение работ на разработку Рабочей документации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.3. Договора, разработанная Рабочая документация передаётся Заказчику в 6 (Шести) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (Одном) экземпляре в электронном виде на USB-носителе. Графическая информация представляется в формате программного пакета AutoCAD2010 (dwg) и в формате pdf; текстовая и табличная информация представляется в графическом формате и формате программного пакета «Microsoft Office», а также в формате геоинформационного пространства.

Документация должна быть сформирована по комплектам в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства «СПДС». Основные требования к проектной и рабочей документации».

Каждая книга ПСД должна включать содержание разделов с указанием номеров страниц. Разделы и тома ПСД должны быть переданы Заказчику в сшитом виде, листы разделов и томов должны иметь сквозную нумерацию, скреплены печатью и заверены подписью руководителя или главного инженера Исполнителя, главного инженера (архитектора) проекта.

Согласно п. 2.4. Договора, Исполнитель ознакомлен и согласен с утвержденным Приложением №1 к Договору и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора, объем работ и (или) сроки выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена Договора определена в Ведомости договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и составила 5 660 780,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Как указано п. 5.1. Договора, сроки выполнения работ по договору предусмотрены требованиями Задания на выполнение работ на разработку рабочей документации по объекту: «Зоопарк в г.Перми» (Приложение № 1 к Договору) и Графиком выдачи рабочей документации (Приложение № 3 к Договору).

Таким образом, дата начала выполнения работ: июль 2017 года; дата завершения выполнения работ: август 2017 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением № 1148 от 28.09.2017г.

Ответчик работы, предусмотренные условиями Договора, не выполнил. Рабочая документация в надлежащем виде, предусмотренном условиями п. 2.3. Договора, Заказчику не передана. Общая просрочка выполнения работ по Договору составляет более 8 (восьми) месяцев.

Согласно п. 10.5. Договора, Истец вправе в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию отказать от исполнения Договора, уведомив об этом Ответчика.

В соответствии с условиями п. 10.4. Договора, решение истца об одностороннем расторжении Договора вступает в силу и Договору считается расторгнутым по истечении 5 (Пяти) дней с даты извещения Ответчика.

Учитывая значительную просрочку Ответчика при выполнении работ по Договору, Истец направил ответчику Претензию за исх. № 408 от 28.03.2018г. с уведомлением о расторжении Договора № З-СТ/РД-5 на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.07.2017г.

Вышеуказанной претензией Истец известил Ответчика, что после расторжения Договора у последнего будут отсутствовать основания для удержания денежных средств (неотработанного аванса) истца в размере 500 000 руб. 00 копеек, в связи с чем предложил Ответчику в добровольном досудебном порядке возвратить денежные средства в вышеназванной сумме в течение 3 (Трёх) календарных дней с даты расторжения Договора.

Согласно сведениями с сайта ФГУП «Почта России» претензия получена Ответчиком 06.04.2018 г. (почтовый идентификатор № 12519021025732).

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 12.04.2018г. (по истечении 5-ти дней с даты извещения), а возврат денежных средств должен был быть осуществлен Ответчиком не позднее 16.04.2018 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018г. по 03.05.2018г. в размере 1 688 руб. 36 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию при наличии возражений со стороны ответчика отклоняется.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он возражает против перехода из предварительного судебного заседания в судебное.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку 23.07.2018 в судебном заседании присутствовал представитель истца, а ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

На основании изложенного в действиях суда первой инстанции не усматривается нарушение норм процессуального права.

Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им были выполнены работы, доказательства чего приложены к апелляционной жалобе.

Указанный довод судом не принимается, поскольку он основан на доказательствах возвращенных заявителю, в связи с тем, что он не смог обосновать невозможность представления их в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В пункте 4 ст. 131 АПК РФ указано, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом установлено, что ответчик отзыв не представил, доказательств в подтверждение своих доводов также не представил, в связи с чем суд первой инстанции не мог принять их во внимание при вынесении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.

Ответчиком не были представлены доказательства выполнения работ, в том числе акты выполненных работ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018  по делу № А40-114111/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

О.Н. Семикина