ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6253/2021

Дело № А41-68129/19

28 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от ООО «МашСтрой» - ФИО1 по доверенности от 08.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «ПЭМЗ» - ФИО2 по доверенности от 02.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от конкурсного кредитора АО «ПЭМЗ» ООО «ЮМСЭй Лигал Групп» - ФИО3, по доверенности от 20.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от временного управляющего АО «Подольский электромеханический завод» ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещено;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Подольский электромеханический завод» и ФИО5 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 06 марта 2020 года по делу № А41- 68129/19

по иску общества с ограниченной ответственностью «МашСтрой»  

к акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" 

при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и временного управляющего заявлению акционерного общества "Подольский электромеханический завод" ФИО4

о государственной регистрации сделки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МашСтрой»  (далее - ООО «МашСтрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 59-60) к акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" (далее - АО «ПЭМЗ», заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- принять решение о государственной регистрации сделки – договора залога имущества от 29.06.2018 и зарегистрировать залог на следующее недвижимое имущество: часть здания производственного КИС 1, 2, 3 этажи и подвал, площадь объекта: 5 667, 3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0030901:2671; часть здания производственного КИС 1 этаж, площадь объекта: 137 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, этаж 1; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0000000:71214; 1-этажное здание градирни с насосной станции, инв. № 2763, лит. 2Е), площадь объекта: 308, 4 кв. м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0030901:2614.; 1-этажное здание трансформаторной подстанции на деловом дворе корпус 425, инв. № 2367, лит. 2Б, площадь объекта: 57, 9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0030901:171; земельный участок с кадастровым номером 50:55:0000000:80825, находящийся по адресу: 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и временный управляющий акционерного общества "Подольский электромеханический завод" ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу № А41- 68129/19 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 64-69).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по дела № А41- 68129/19 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ПЭМЗ» – без удовлетворения, а апелляционная жалоба ФИО5, не являющегося лицом, участвующим в деле, -  возвращена заявителю (т. 3 л. д. 144-160).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 года по делу № 68129/19 постановление арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 3 л. д. 199-203).

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, дать оценку доводам ФИО5 относительно наличия признаков недействительности договора залога, дать оценку доводу, что регистрация залога повлечет за собой оказание предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами, дать оценку доводу АО «ПЭМЗ», что договор залога имущества заключен между аффилированными лицами с целью вывода активов общества.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц и ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Подольский электромеханический завод» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5, полагал, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности последнего, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «МашСтрой» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «ПЭМЗ» и ФИО5 - без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора АО «ПЭМЗ» ООО «ЮМСЭй Лигал Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полагал, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ФИО5, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2017 между ООО «МашСтрой» (управляющая компания) и АО «ПЭМЗ» (общество) заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом управляющей компанией № 1/17-02, по условиям которого, управляющая компания обязуется по поручению общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа генерального директора, а общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л. д. 51-70).

В целях обеспечения исполнения обществом (АО «ПЭМЗ») обязательств перед управляющей компанией по указанному выше договору оказания услуг АО «ПЭМЗ» (залогодатель) и ООО «МашСтрой» (залогодержатель) заключили договор залога недвижимого имущества от 29.06.2018, на по условиям которого ответчик передает истцу в залог следующее недвижимое имущество:

- часть здания производственного КИС 1,2,3 этажи и подвал, площадь объекта: 5667,3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; кадастровый номер объекта: 50:55:0030901:2671. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 50НБ от 22.10.2007 № 605337;

- часть здания производственного КИС 1 этаж, площадь объекта: 137 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, этаж 1; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0000000:71214. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 50НБ от 22.10.2007 № 605336;

- 1-этажное здание градирни с насосной станции, инв. №2763, лит. 2Е), площадь объекта: 308,4 кв. м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0030901:2614. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 50АД от 12.02.2003 № 242154;

- 1-этажное здание трансформаторной подстанции на деловом дворе корпус 425, инв. № 2367, лит. 2Б, площадь объекта: 57,9 кв. м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0030901:171. Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права серии 50АД от 12.02.2003 № 242152 (т. 1 л. д. 12-17).

Согласно пункту 3.1. вышеназванного договора залога по состоянию на дату его подписания общая рыночная стоимость предметов залога, составляет 114 213 164 руб., в том числе НДС 17 422 348 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости от 27.03.2018 № 318/2-18 (т. 1 л. д. 106-110).

Согласно пункту 3.2. договора залога по соглашению сторон на момент его заключения общая стоимость залогового имущества не может превышать 130 000 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 1.1. договора залога от 29.06.2018 предусмотрено, что нежилые здания, передаваемые в залог, расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0000000:80825, находящемся по адресу: 

<

...>.

Договор залога одобрен общим собранием акционеров АО «ПЭМЗ», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «ПЭМЗ» от 13.04.2018 № 1/18-04 и протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «ПЭМЗ» от 13.04.2018 удостоверенном регистратором общества - АО «Регистратор Р.О.С.Т.» (т. 1 л. д. 31-34).

Согласно пункту 2.2. договора залог обеспечивает исполнение обязательств АО «ПЭМЗ» перед ООО «МашСтрой» по договору управления от 09.02.2017 № 1/17-02 и дополнительному соглашению от 13.04.2018 № 1, в том числе сумм, причитающихся: 

1) за услуги управления юридическим лицом, стоимость которых определена пунктом 7.4. договора управления от 09.02.2017 № 1/17-02, пунктами 4.4(a) и 8.2 дополнительного соглашения № 1 к договору управления от 09.02.2017 № 1/17-02; 

2) в возмещение расходов управляющей компании ООО «МашСтрой» по договору управления (оплата расходов за АО «ПЭМЗ»), согласно пункту 7.3 договора управления от 09.02.2017 № 1/17-02; 

3) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, согласно пункту 9.3 договора управления от 09.02.2017 № 1/17-02; 

4) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным залогом обязательством либо федеральным законом; 

5) в виде фиксированного вознаграждения Управляющей компании за услуги управления за 2018, определенного пунктом 4.4(b) дополнительного соглашения № 1 к договору управления от 09.02.2017 № 1/17-02; 

6) в возмещение неустойки за досрочный разрыв в одностороннем порядке Договора управления от 09.02.2017 № 1/17-02 и дополнительного соглашения от 13.04.2018 № 1, определенной пунктом 5.1 дополнительного соглашения № 1 к договору управления от 09.02.2017 № 1/17-02;

7) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 

8) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В связи с уклонением истца от осуществления государственной регистрации вышеназванного договора залога ООО «МашСтрой» направило в адрес АО «ПЭМЗ» претензию от 05.09.2018 № 09-01/2018 с требованием о направлении совместного заявления в регистрирующий орган, при этом указав, что подача заявления на регистрацию залога истекает 29.10.2018 (т. 1 л. д. 21-23).

Вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МашСтрой» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется по решению суда.

Пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации, Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты относятся к числу оснований для государственной регистрации.

В силу пункта 13 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ к числу самостоятельных оснований, препятствующих осуществлению государственной регистрации, относится ничтожность сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости.

Таким образом, проверка сделки, являющейся основанием для государственной регистрации права, на предмет наличия в ней пороков, влекущих в соответствии с законодательством ее ничтожность, входит в предмет правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Выявление в сделке соответствующих пороков в силу прямого указания закона исключает возможность осуществления государственной регистрации основанного на ней права, поскольку она не влечет его возникновения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Проверив вышеназванный договор залога на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По условиям заключенного между сторонами договора залога от 29.06.2018 кредитор истец по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения обязанным лицом этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за счет четырех зданий с кадастровыми номерами № № 50:55:0030901:2671, 50:55:0000000:71214, 50:55:0030901:2614, 50:55:0030901:171.

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0000000:80825 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 43. 

Пунктом 1.1 договора залога предусмотрено, что с целью регистрации прав залога залогодатель принимает на себя обязательства в течение 4 (четырех) месяцев с момента подписания сторонами договора залога подготовить и предоставить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации прав залога, направить залогодержателю заранее уведомление о дате подачи совместного заявления для регистрации договора; размежевать и выделить из земельного участка с кадастровым номером: 50:55:000000:80825 земельный участок, необходимый для эксплуатации нежилых зданий, предоставляемых в залог; оформить право собственности на вновь сформированный земельный участок; передать сформированный земельный участок в залог ООО «МашСтрой». 

Однако земельный участок с кадастровым номером 50:55:000000:80825 площадью 49631 +/- 78кв. м. и кадастровой стоимостью 143164 589руб. 98коп. размежеван и разделен не был.

Статьей 69 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. 

Таким образом,  указанный выше договор залога не соответствует требованиям статьи 69 ФЗ «Об ипотеке».

Кроме того, пунктом 2 договора залога от 29.06.2018 установлено, что договор залога заключен с целью обеспечения исполнения обязательств АО «ПЭМЗ» перед ООО «МашСтрой» по договору возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом от 09.02.2017 № 1/17-02 и дополнительного соглашения к нему от 13.04.2018 № 1, заключенному между АО «ПЭМЗ» и ООО «МашСтрой». 

По условиям договора возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом от 09.02.2017 № 1/17-02 (далее – договор управления от 09.02.2017), заключенного между АО «ПЭМЗ» и ООО «МашСтрой», ООО «МашСтрой» в качестве Управляющей компании обязуется по поручению общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом АО «ПЭМЗ», в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа -генерального директора.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица является лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 заявление ФНС России о признании АО «Подольский электромеханический завод» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Договор залога заключен 29.06.2018, то есть спустя более 4 месяцев после принятия арбитражным судом заявления о признании АО «ПЭМЗ» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ООО «МашСтрой», исполняя функции единоличного исполнительного органа АО «ПЭМЗ», которые заключались в руководстве текущей деятельностью должника и в том числе должны были быть направлены на вывод из состояния банкротства АО «ПЭМЗ» и его дочернего предприятия ОАО «ПЭМЗ Спецмаш», знало о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и о том, что в отношении АО «ПЭМЗ» уже принято заявление о признании его банкротом. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, ООО «МашСтрой», будучи единоличным исполнительным органом АО «ПЭМЗ» и заключая оспариваемый договор залога от 29.06.2018, не могло не знать о причинении вреда имущественным правам других кредиторов, которые в случае оформленных залоговых прав истца на указанные выше объекты,  утратят возможность получить удовлетворение своих требований за счет переданного в залог имущества должника. 

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что при заключении договора залога от 29.06.2018 и от залогодателя, и от залогодержателя выступало одно и то же лице – единоличный исполнительный орган ООО «МашСтрой» в лице генерального директора ФИО6 

Кроме того, договор управления, в обеспечение которого заключен договор залога, прекращен на основании уведомления АО «ПЭМЗ» от 27.07.2018. При этом решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70931/18 установлено, что расторжение договора управления обусловлено недобросовестными действиями ООО «МашСтрой» в отношении АО «ПЭМЗ». 

Арбитражный апелляционный суд также считает обоснованным довод ответчика о том, что сам факт того, что сразу после прекращения полномочий ООО «МашСтрой» в качестве единоличного исполнительного органа АО «ПЭМЗ» последнее отказалось обращаться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, свидетельствует о том, что у АО «ПЭМЗ» отсутствовала воля на заключение договора залога от 29.06.2018. 

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Поскольку договор заключен ООО «МашСтрой» и от имени залогодателя, и от имени залогодержателя, с учетом того, что на момент заключения сделки АО «ПЭМЗ», как собственник недвижимого имущества, являлось неплатежеспособным, в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, арбитражный апелляционный суд считает, что поведение ООО «МашСтрой» не соответствует критерию добросовестности. 

Условия и обстоятельства сделки, а также материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии для АО «ПЭМЗ» экономической целесообразности принятия на себя новых обеспечительных обязательств перед единоличным исполнительным органом по договору залога от 29.06.2018 при наличии возбужденного дела о банкротстве и неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Изложенное свидетельствует о том, что обеспечительная сделка совершена не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а в целях на установления преимущественного положения единоличного исполнительного органа при банкротстве предприятия и получения единоличным исполнительным органом безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, что является злоупотреблением правом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что оценка предмета залога является существенным условием договора о залоге.

В подпункте «в» пункта 3.1 договора о залоге установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 50:55:0030901:2614 на дату заключения договора составляет 1 руб., в том числе НДС 1 руб.

Однако согласно представленным арбитражному апелляционному суду сведениям из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 50:55:0030901:2614 по состоянию на 13.03.2021 кадастровая стоимость данного объекта составляет  26 076 109 руб. 25 коп. 

По мнению арбитражного апелляционного суда, оценка объекта недвижимости в 1 руб. при его  кадастровой стоимости 26 076 109 руб. 25 коп. также  свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора.

Довод истца о том, что договор залога был одобрен решением общего собрания акционеров АО «ПЭМЗ» арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Как следует из протокола № 1/18-04 внеочередного общего собрания акционеров АО «ПЭМЗ» собранием была одобрена обеспечительная сделка залога в отношении нежилых зданий на сумму 130 000 000 руб. 

При этом в нарушение статьи 69 ФЗ «Об ипотеке» земельный участок, находящийся под зданиями, в залог истцу передан не был.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец, в том числе предъявил требование о государственной регистрации права залога на земельный участок земельный участок с кадастровым номером 50:55:000000:80825 площадью 49631 +/- 78кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, указанный земельный участок имеет кадастровую стоимость 143 164 589 руб. 98 коп. 

Сделка по передаче в залог ООО «МашСтрой» указанного земельного участка собранием акционеров ответчика не одобрялась.

В определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-8975 по делу N А40-5992/2018 указано, что лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества, поскольку наличие указаний общего собрания акционеров не освобождает такое лицо от обязанности действовать добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган не может ссылаться на то, что он действовал во исполнение решения общего собрания, поскольку оценка в ходе управления обществом насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда, составляет часть его обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом — это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 28.05.2019 № 78-КГ19-4, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, в случаях, когда такая сделка хоть и не нарушает конкретные императивные нормы закона, но осуществлена с противоправной целью.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  о том, что указанный выше договор залога заключен между аффилированными лицами и направлен на вывод активов общества путем предоставления права преимущественного удовлетворения требований ООО «МашСтрой» перед иными кредиторами АО «ПЭМЗ». 

Вышеназванный  договор залога  посягает на права и охраняемые законом интересы не только общества, но и третьих лиц, в качестве которых выступают конкурсные кредиторы данного юридического лица, обратившиеся с апелляционной и кассационной жалобами, и совершен с нарушением статьи 10 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах оснований для вынесения решения о государственной регистрации договора залога имущества от 29.06.2018 и регистрации в пользу истца залога на указанные выше объекты недвижимости и находящийся под ними  земельный участок, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2021 года по делу            № А41-68129/19 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова